№ 711
гр. Пазарджик, 23.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Николинка Н. Попова
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Николинка Н. Попова Гражданско
дело № 20235220104748 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
И на второ именно повикване в 09:47 часа, се явиха:
Ищците А. Б. Н. и Б. Н. Н., редовно уведомени, не се явяват. Не се явява и
упълномощеният да представлява ищците адв. К., редовно упълномощен с
пълномощно приложено по делото.
Ответникът „** Юг“ ЕАД, редовно уведомен, не изпраща законен
представител. Не се явява упълномощеният да представлява ответното
дружество юрк. С. Р.. От същата е постъпила писмена молба-становище вх.
№11338/22.04.2025 г., с което заявява, че не може да присъства в днешното
съдебно заседание, като счита, че не са налице процесуални пречки по хода на
делото, както и, че не възразява да бъде изслушана и приета по делото СОЕ,
изготвена от вещо лице инж. Й. Г., като моли съдът да допусне допълнителна
СОЕ със задача: да изчисли/отдели пазарния наем единствено на сграда с
идентификатор 55155.508.560.1. по среди пазарни цени за периода от
24.06.2022 г. до 14.12.2023 г.. Искането е мотивирано по следния начин:
Претенцията на ищеца касае тази част от имота, която е била електроснабдена,
а видно от решение № 260161 от 7.05.2021 г., постановено по гр. д. №
1063/2020 г. на РС - Пазарджик, това е единствено сграда с идентификатор
55155.508.560.1. С решението ответникът е осъден да възстанови
снабдяването на имота, ведно с построената в него двуетажна масивна
административно – битова сграда с площ 330 кв.м. Задължението за
възстановяване на снабдяването не обхваща други сгради в имота, поради
което пропуснатите от тях наеми не биха могли да се обвържат с поведението
на ответника, респ. претенцията на ищеца. Вещото лице, според възложената
му задача е направило изчисления общо освен за процесната и за още три
1
сгради в имота. Данните в заключението не са достатъчно детайлни, за да
предоставят възможност въз основа на тях, без специални знания, да се
изчисли/отдели пазарния наем единствено на сграда с идентификатор
55155.508.560.1. Представя и моли съдът да приеме списък с разноски по
чл.80 от ГПК. Изложено е становище и по съществото на спора, като е
заявено, че при уважаване на предявения иск, с настоящото становище се
възразява срещу присъждане на адвокатско възнаграждение в размер, по-
голям от еднократния, предвиден в Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения
Не се явява представител за третото лице помагач З**Д, също редовно
уведомено. От процесуалния представител на дружеството - юрк. В. К., е
постъпило писмено становище с вх. №11301/17.04.2025 г. с изложени доводи
по приемането на експертизата и по съществото на спора.
За третото лице помагач „***“ АД се явява адв. М., редовно
упълномощен с пълномощно приложено по делото.
Явява се и вещото лице инж. Г..
АДВ. М.: - Моля да дадете ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните съдът, счита че не е налице
процесуална пречка за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по допуснатата съдебно-
техническа експертиза, което е депозирано от вещото лице Й. Д. Г. на
11.04.2025 г., извън срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. М.: - Нямам възражения по представената експертиза, за срока и
съдържанието.
Съдът УКАЗВА на страните в настоящото производство, че е запознат с
постановеното Решение по адм. дело № 183/2024 г. по описа на
Административен съд София-град, с влязло в сила Решение № 1584/19.02.2025
г. по описа на ВАС по адм. д. № 6800/2024г. и същите следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото, като тяхното значение
за настоящия правен спор съдът ще обсъди в съдебния акт по същество.
В МОМЕНТА СЕ ЯВЯВА АДВ. К. – РЕДОВНО УПЪЛНОМОЩЕН
КАТО ПРОЦЕСУАЛЕН ПРЕДСТАВИТЕЛ НА ИЩЦИТЕ.
АДВ. К.: - Нямам възражения по срока за депозиране на заключението.
Разполагам със заключението, запознат съм, не правя възражение за
приемането на заключението в днешното съдебно заседание.
Тъй като в молбите-становища на непредставляваните днес страни
2
липсва възражение във връзка със срока за изготвяне на заключението, който
изтича в днешния ден съдът счита, че не е налице процесуална пречка това
заключение да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което
ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ НАМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Й. Д. Г.: - на 65 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и без служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Й. Г.: - Запознат съм с изискванията на закона. Представил съм
заключение, което поддържам.
АДВ. К.: - Нямам въпроси към вещото лице.
АДВ. М.: - Нямам въпроси.
АДВ. К.: - Всъщност, имам един въпрос, г-н Г. размерът на пропуснатия
наем би ли бил по-висок, ако имотът като цяло беше електроснабден, тоест,
Вие сте пресмятали наемната цена във вариант при който имотът не е
електроснабден.
В.Л. Й. Г.: - Аз съм смятал пазарният наем за имота във вида, в който е в
момента, тоест както не е електроснабден.
Имам едно прихващане на една сума от 5000 лева, защото имотът не
функционира, така, както е описан и би трябвало да бъде, по-скоро сградите,
затова имам едно подваждане на 5050 лева.
Много по-голяма стойност би следвало да се иска за имота и сградите,
ако беше електрифициран, защото той щеше да е жив, щеше да функционира.
Аз познавам тези сгради от преди 40 години. Това беше един завод, който
завод, акумулаторният завод, самостоятелен, който произвеждаше части, за да
поддържа завода. И горният етаж, в него имаше конструктори, инженери,
финансисти, бяха канцеларии, едни спретнати, хубави, сега започват да се
рушат. Неподдържана сграда, тя се руши буквално.
АДВ. К.: - Задачата, която Ви е поставена е да се изчисли какъв би бил
наемът, ако имотът е електрифициран, защото това е логиката на иска.
В.Л. Й. Г.: - Аз изчислявам наемът към момента, това което виждам.
АДВ. М.: - Нямам въпроси. И искания нямам.
АДВ. К.: - Да се приеме експертизата. Моля да се постави допълнителна
задача на вещото лице да се изчисли какъв би бил наемът, ако имотът е
електрифициран.
Съдът счита, че заключението изготвено от в.л. Г. следва да бъде прието
като доказателство по настоящото дело, като намира за основателно искането
3
на процесуалния представител на ищците и на ответника „** Юг“, на вещото
лице да бъдат поставени и две допълнителни задачи, а именно, по искане на
ищцовата страна да бъде поставена допълнителна задача да се посочи размера
на наема, който ищецът би получил за електроснабдени сгради, в сегашния им
вид, като отграничи наема, който би се получил и само за двуетажната
масивна административна битова сграда с площ от 330 кв. м.
ВЪПРОС ОТ АДВ. К., към вещото лице Г.: – Вие земята включили ли
сте в оценката?
В.Л. Й. Г.: – Не съм. На това място идеален паркинг може да стане там.
За земята говоря, вътре има хубав двор.
АДВ. К.: – В момента констатирам, че е пропуснато в заключението да
се даде вариант, в който е включен и наем на земята, тъй като в процесния
имот включва и земя. Моля вещото лице да даде заключение и по този въпрос.
АДВ М.: - Предоставям на съда.
Съдът намира за основателно искането на адв. К. да бъде поставена
задача в този вариант, а именно, във вариант вещото лице да изготви
заключение за пазарния наем на земята заедно с двуетажна масивна
административна сграда като електрифициран обект. С оглед на изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-техническа експертиза,
депозирано от вещото лице Й. Д. Г. на 11.04.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Й. Д. Г. в размер на 360
лева, 300 лева от които да се изплатят от внесения по делото депозит.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна, в седмодневен срок считано от днес, да
довнесе сумата в размер на 60 лева за изплащане на възнаграждението на
вещото лице за изготвяне на тази експертиза.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице инж. Г., след
извършване на необходимите проверки, да отговори на въпросите поставени в
днешното съдебно заседание, така, както са формулирани в протокола, при
депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лева, 150 лева от които
вносими от ищцовата страна и 150 лева вносими от ответното дружество „**
Юг“ ЕАД.
ПРИЛАГА копие от съдебни решения постановени по адм. дело
№183/2024 г. по описа на Административен съд София – град, и адм. дело №
6800/2024 г. по описа на ВАС.
ПРИЛАГА по делото писмена молба-становище вх. № 11338/22.04.2025
г., ведно с приложения към нея списък по чл. 80 от ГПК.
4
ЗА събиране на допуснати доказателства, а именно изслушване на
допълнително заключение по СТЕ, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.09.2025 г. от 09:30 часа, за която
дата и час представляваните днес страни уведомени от днес чрез
процесуалните си представители, уведомено от днес е и вещото лице инж. Г.,
останалите непредставлявани днес страни се считат за уведомени при
условията на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:04
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5