Р Е Ш Е Н И Е
02.04.2019 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Іс-НО
Районен съд – Дупница състав
21.02 2019
на Година
Ели Скоклева
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Н.а.х. 41 2019
дело № по описа за година.
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17-5310-000210/02.10.2017г.,
издадено от началника на група към ОДМВР гр.Кюстендил, група КПДГПА, с което
е наложено административно наказание „глоба” в размер на 400лв за
нарушение по чл.638,ал. КЗ на М.И.М. с ЕГН ********** ***
Решението подлежи на
касационно обжалване, пред Кюстендилския административен съд, на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
МОТИВИ:
М.И.М., обжалва наказателно постановление №17-5310-000210/02.10.2017г..,
издадено от началника на група към ОДМВР гр.Кюстендил, група КПДГПА, с което
му е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400лв за нарушение
по чл.638,ал. КЗ .Прави
оплаквания за незаконосъобразност и моли да бъде отменено, като излага
доводи ,за допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила,както и че не е извършил горното нарушение.
Административно
наказващия орган не изразява становище по жалбата.
Съдът, като взе предвид
доводите на жалбоподателя и събраните по
делото доказателства- показанията на
разпитаните свидетели и писмените такива, преценени по отделно и в съвкупност,
прие за установено следното от фактическа и правна страна:
На 10.09.2017г.
жалбоподателят управлявал лек автомобил по главен път Е-79 посока Кулата. На км.322+500,същият бил спрян за проверка от служители на
въззиваемата страна, при която било установено,че за автомобила,на който
жалбоподателя е съсобственик, няма сключена застраховка „Гражданска
отговорност“, за което му бил съставен
АУАН за нарушение по чл.638,ал.3 КЗ . Въз
основа на съставения акт , е издадено
атакуваното наказателно постановление, с което е наложено посоченото по-горе
административно наказание.Писмените доказателства установяват, че няколко часа
след съставяне на АУАН, за автомобила е била сключена застраховка ГО.
Съдът прие за установена горната
фактическа обстановка като даде вяра на показанията на свидетелите тъй като се
подкрепят изцяло от писмените доказателства по преписката.
С оглед на така установеното, съдът
счете,че жалбата е допустима. Същата е подадена в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН, от
надлежна страна, а по същество е
основателна и съдът отмени наказателното постановление, по следните
съображения:
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за
това лице, съгласно заповед № 277з-1440/06.10.2016г. на директора на ОД на МВР гр.Кюстендил. АУАН съдържа всички реквизити, визирани в чл.42 ЗАНН, а НП е
съобразено с изискванията на чл.57 ЗАНН.
Събраните
по делото доказателства установиха,че жалбоподателят като водач на
МПС-лек автомобил,който е негова собственост, е управлявал същото ,без да има
сключена застраховка „Гражданска отговорност“,с което е осъществил
изпълнителното деяние на нарушението по чл.638,ал.1,т.1 КЗ, а не това по ал.3
на същия текст. От приложената по преписката справка за собственост е видно, че
същия, заедно с друго лице, е собственик на управлявания от него автомобил т.е.
същия е субект на задължението по чл.483,ал.1,т.1 КЗ - да сключи застраховка
„ГО“ за притежаваното от него МПС. Независимо,че жалбоподателя притежава
автомобила в съсобственост, това обстоятелство изключва субективната страна на
нарушението по чл.638,ал.3 КЗ, предвид,че субект на това нарушение може да бъде
единствено лице, което не е собственик и управлява съответното МПС. В случая,
както при съставяне на АУАН, така и при издаване на НП, и съответно налагане на
административното наказание е допуснато нарушение на материалния закон, като
жалбоподателят е санкциониран не за нарушението, което е извършил. Предвид,че
чл.638,ал.1,т.1 предвижда различно по размер наказание от предвиденото в ал.3 на този текст, съдът
отмени наказателното постановление, тъй като е недопустимо изменението на
същото ,както по основание, така и по размер.
По горните съображения, съдът
постанови решението си.