№ 11393
гр. София, 10.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20231110163967 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на Собствениците на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес: *****, представлявани от
управителя П. срещу „Вход Мениджър“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност,
а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба от
02.02.2024г.
Извън срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил втори писмен отговор на
исковата молба от 23.04.2024г.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба ищецът е направил искане за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, което съдът счита че е необходимо за изясняване на спора от фактическа страна,
поради което искането следва да бъде уважено. Поставените от ответника допълнителни
въпроси съдът намира за неотносими и ненеобходими.
Ищецът е релевирал искания да бъдат изискани и приложени за послужване ч.гр.
дело № 50183/2021г. по описа на СРС, 58-ми състав, гр. дело № 8602/2020г. по описа на СРС,
71-ви състав и копие от изп. дело № 596/2023г. по описа на ЧСИ Г. на КЧСИ, които искания
съдът намира за допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.
Исканията на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба, съдът намира за допустими и относими, поради което следва да
бъдат уважени.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.05.2025г. от 15:10 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ответника да
се изпрати и препис от молба с вх. № 241362 от 24.07.2024г.
ПРИЕМА представените от страните документи като писмени доказателства по
1
делото.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице М..
ОПРЕДЕЛЕЛЯ депозит за съдебно-счетоводната експертиза в общ размер на 600
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. № 50183/2021г. по описа на СРС, 58-ми
състав.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр.д. № 8602/2020г. по описа на СРС, 71-ви състав.
ЗАДЪЛЖАВА ЧСИ Г., с район на действие СГС в едноседмичен срок от получаване
на съобщението да представи по делото заверено от съдебния изпълнител копие от
изпълнително дело № 596/2023г.
ДА СЕ ИЗПРАТИ съобщение на ЧСИ Г. с препис от определението за задължаването
му.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама
свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на фактите и обстоятелствата,
посочени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са от Собствениците в етажна собственост на сграда с административен
адрес: *****, представлявани от управителя П. срещу „Вход мениджър“ ЕООД осъдителни
искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 2 вр. чл. 82 ЗЗД за заплащане на сумата от
6000 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, представляващи пропуснати
ползи, изразяващи се в незаплатени вноски от „Рожен пласт“ ЕООД за управление и
поддръжка на общите части за периода от 06.07.2012г. до 31.12.2021г.; сумата от 1435,68
лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди, сторени разноски по гражданско и
изпълнително дело вследствие на действия и бездействия на ответника в качеството му на
процесуален представител на Етажната собственост, както и осъдителен иск с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 1396 лева, платена цена без
основание за периода от 01.04.2021г. до 30.04.2023г., ведно със законната лихва върху
главниците от датата на подаване на исковата молба- 22.11.2023г., до окончателното
изплащане на сумите.
В исковата молба се твърди, че на 01.08.2017г. между Етажната собственост и „Вход
мениджър“ ЕООД бил сключен Договор за услуга, по силата на който на ответника било
възложено управлението на сградата, като изрично били възложени правомощията по чл. 23,
ал. 3 и ал. 4 от ЗУЕС. Съгласно чл. 24 от приложимите към договора Общи условия,
ответникът се задължил да завежда за своя сметка съдебни производства по реда на чл. 410
от ГПК срещу некоректни платци в етажната собственост. Поддържа, че за периода 2012г. -
2022г. дружеството „Рожен Пласт“ ООД било наемател на апартамент № 23 в сградата, като
имотът бил ползван от поне трима служители за осъществяване на търговска дейност,
свързана с достъп на външни лица. Сочи, че на 10.12.2012г. било проведено общо събрание
на собствениците на самостоятелни обекти в сградата като по т. 1 от дневния ред на
събранието било прието решение таксата за почистване да бъде в размер на 3,00 лева на
човек, а по отношение на „Рожен пласт“ ООД било прието да заплаща такса за почистване в
троен размер на човек, т.е. по 9,00 лева на обитател. Така, при шестима служители
месечната вноска, дължима от дружеството възлизала на 54,00 лева. Решението не е било
оспорено по предвидения в ЗУЕС ред, поради което било станало окончателно и
задължително за всички лица в сградата. Твърди, че на 05.12.2016г. било проведено общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата и по т. 1 от дневния ред на
2
събранието било прието решение таксата за почистване да бъде в размер на 5,00 лева на
човек, а по отношение на „Рожен пласт“ ООД било прието да заплаща такса за почистване в
троен размер на човек, т.е. по 15,00 лева на обитател. Така, при шестима служители
месечната вноска, дължима от дружеството възлизала на 90,00 лева. Решението не било
оспорено по предвидения в ЗУЕС ред, поради което било станало окончателно и
задължително за всички лица в сградата. На 18.07.2017г. било проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата. Сочи, че по т. 2 от дневния ред на
събранието било обсъдено, че към датата на събранието задълженията на „Рожен Пласт“
ООД били в размер на 3366,00 лева, като с решение по т. 2.2 било прието спрямо
дружеството да бъдат предприети съдебни действия за събиране на вземането, както и
считано от 01.08.2017г. дружеството да заплаща месечна вноска за управление и поддръжка
за всеки служител в четирикратен размер спрямо вноската за живущ. С решение по т. 3.1.
общото събрание било приело да възложи управлението на общите части на „Вход
Мениджър“ ЕООД, като бил избран и пълният пакет на предоставяните услуги. Сочи, че с
решенията по т. 3.2 - т. 3.5. общото събрание било приело да се събират следните вноски за
управление и поддръжка на общите части, а именно: по 5,00 лева месечно от апартамент за
фонд „Професионален домоуправител“, по 2,00 лева месечно на човек за почистване, по 5,00
лева месечно на човек за текущи разходи, и по 8,00 лева на апартамент годишно за
дезинсекция и дератизация. При така определените вноски и с оглед приетия четирикратен
размер на вноската, дължима от „Рожен пласт“ ООД за всеки служител и при шестима
служители месечната вноска, дължима от дружеството, възлизала на 173,66 лева, решението
не било оспорено по предвидения в ЗУЕС ред, поради което било станало окончателно и
задължително за всички лица в сградата. Поддържа, че на 07.02.2018г. било проведено общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, като по т. 1 от дневния ред
на събранието били обсъдени задълженията на „Рожен пласт“ ООД към етажната
собственост, като изрично общото събрание възложило и упълномощило „Вход Мениджър“
ЕООД да предприеме действия за събиране на вземанията чрез депозиране на заявление за
издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК. Поддържа, че на 01.04.2019г.
между етажната собственост и „Вход Мениджър“ ЕООД бил сключен Договор за услуга №
1381, като съгласно чл. 27, ал. 1 от приложимите към договора Общи условия, изпълнителят
се задължавал за своя сметка да подаде заявление за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК срещу некоректни платци в етажната собственост. Договорът бил
сключен за срок от две години. На 28.01.2020г. било проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата и по т. 3 от дневния ред на събранието
било прието решение, считано от 01.02.2020г. „Рожен пласт“ ООД да заплаща такса в
петкратен размер за петима служители. Така, при петима служители месечната вноска,
дължима от дружеството, възлизала на 180,66 лева, формирана, както следва - 5.00 лева за
фонд „Професионален домоуправител“, 50,00 лева за почистване, 125.00 лева за текущи
разходи и по 0,66 лева за дезинсекция и дератизация. Решението не било оспорено по
предвидения в ЗУЕС ред, поради което станало окончателно и задължително за всички лица
в сградата. Сочи, че на 26.03.2019г. в приложението, което използвал ответника, било
публикувано съобщение за взети на 05.03.2019г. решения. Описаното в т. 4 решение
предвиждало „Вход Мениджър“ ЕООД периодично да уведомява представител на етажната
собственост за развитието на съдебните производства за задълженията относно ап. 23 и на
21.09.2020г. било публикувано съобщение за взети на 04.09.2020г. решения. Описаното в т. 3
решение предвиждало активно продължаване на юридическите действия относно
задълженията за ап. 23. Навежда твърдения, че през 2023г. ответникът предоставил
финансов отчет на разходите на етажната собственост, както и на задълженията към
етажната собственост, като се установявало, че в периода от 01.04.2021г. до 31.12.2021г.
етажната собственост била заплащала на ответното дружество по 48,00 лева месечно с
основание „Управление на етажната собственост“. Това плащане продължило и след това,
като в периода от м.януари 2022г. до м.декември 2022г. плащанията били в размер на 52,00
лева месечно, а в периода от м.януари 2023г. до м.април 2023г. плащанията били в размер на
85,00 лева месечно.
3
От представената обща справка за дължими и платени суми се установявало, че
съгласно изчисленията на „Вход Мениджър“ ЕООД, към 27.04.2023г. задълженията относно
ап. 23 били в размер на 10465,13 лева, като извършените плащания за целия период от 2017г.
до 2023г. били на стойност 0,00 лева. Твърди, че едва на 27.08.2021г. ответникът бил
депозирал заявление по чл. 410 от ГПК срещу „Рожен пласт“ ЕООД за осъждане на
дружеството да заплати дължими към етажната собственост суми, като въз основа на
заявлението било образувано ч.гр.д. № 50183/2021г. по описа на Софийски районен съд, 58
с-в. На 01.06.2022г. „Вход Мениджър“ ЕООД получил съобщение, че длъжникът бил подал
възражение срещу издадената заповед за изпълнение, както и указания за предявяване на
иск за установяване на процесното вземане. В законоустановения срок такъв иск не бил
предявен, поради което с Определение № 29577 от 03.11.2022г. съдът прекратил
производството и обезсилил издадената заповед за изпълнение. Навежда твърдения, че на
17.02.2020г. ответникът предявил иск срещу Р. в качеството й на съсобственик на ап. 23 иск
за заплащане на задълженията, начислени за апартамента в периода 01.01.2013г. -
01.02.2018г. Въз основа на исковата молба било образувано гр.д. № 8602/2020г. по описа на
Софийски районен съд, 71 с-в, като в отговора на исковата молба ответницата била
направила възражения, че не отговаря за задълженията за управление и поддръжка на
общите части, тъй като „Рожен пласт“ ЕООД ползвало имота, че тя била придобила по
наследство само част от имота и съответно само част от задълженията за него, както и била
направила възражение за погасяване на същите по давност. На 29.11.2022г. по делото било
постановено решение, с което предявените искове били отхвърлени изцяло и етажната
собственост била осъдена да заплати разноски в размер на 720,00 лева. Решението не било
обжалвано, поради което на 19.12.2022г. влязло в сила. Поддържа, че на 17.01.2023г. бил
издаден изпълнителен лист в полза на Р. за присъдените със съдебното решение разноски.
Въз основа на изпълнителния титул срещу етажната собственост било образувано
изпълнително дело № 596/2023г. по описа на ЧСИ Г. и за образуване на изпълнителното
производство били начислени допълнителни разноски в размер на 480,00 лева за адвокатско
възнаграждение и 235,68 лева такси по ТТР към ЗЧСИ. Навеждат се твърдения, че след
изтичане на срока на Договор за услуга № 1381, а именно 01.04.2021г. дружеството-ответник
продължило да събира суми за управление и поддръжка на общите части, които били
получена без основание, доколкото след 01.04.2021г. между страните липсвало валидно
облигационно правоотношение, което да послужи като основание за начисляване и
получаване на тази сума. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира
разноски.
С уточнителна молба от 15.12.2023г. ищецът е посочил, че сумата от 6000 лева
представлява стойността на задълженията на „Рожен пласт“ ЕООД за периода от
06.07.2012г. до 31.12.2021г. включително, формирана от ежемесечни вноски за управление и
поддръжка. Сочи, че претенцията за имуществени вреди е в размер на 1435,68 лева,
представляваща сбор от 720 лева, разноски по гражданско дело, 480 лева, разноски за
образуване на изпълнително дело и 235,68 лева, такси по ТТРЗЧСИ. Сумата от 1396 лева
била платена за периода от 01.04.2021г. до 30.04.2023г. при липса на основание, доколкото
след 01.04.2021г. между страните липсвало валидно и действащо облигационно
правоотношение, което да било основание за получаване на сумата. Искането към съда е да
осъди ответника да заплати следните суми: сумата от 6000 лева, представляваща
обзещетение за пропуснати ползи, представляващи стойността на непогасените вноски на
„Рожен пласт“ ЕООД за периода от 06.07.2012г. до 31.12.2021г., сумата от 1435,68 лева,
представляваща обезщетение за имуществени вреди и сумата от 1396 лева, представляваща
получена без основание сума в периода от 01.04.2021г. до 31.04.2023г., ведно със законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба до окончателното
изплащане на сумите.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с
който се изразява желание за сключване с ищеца на извънсъдебно споразумение или съдебно
споразумение. В условия на евентуалност оспорва исковите претенции като неоснователни
и недоказани. Навежда твърдения, че предоставяната услуга „професионален
4
домоуправител“ на Етажна собственост с административен адрес гр. ***** била прекратена
с решение на Общо събрание от 30.04.2023г. Сочи, че към момента на провеждане на
Общото събрание, на което било взето решение за прекратяване на договорните отношения с
„Вход Мениджър“ ЕООД не бил избран управител на Етажната собственост, като на същото
живущите били посочили лице за извършване на приемо-предаване на документацията, а
именно В. - ап. 26 и П. - ап. 27. Посочва, че съгласно сключения договор за услуга и
прилежащи Общи условия между Етажната собственост и представляваното от него
дружество, същото не носи отговорност за настъпилите неблагоприятни последици
вследствие на завеждането на съответното производство срещу длъжник към касата на
Етажната собственост. Оспорва претенцията в размер на 6000 лева, тъй като възложителят
по сключения договор за услуга не бил предоставил легитимни документи с правна
стойност, които да докажат правният интерес на същия, като дружеството изпълнило
задължението си да предприеме съответните юридически действия спрямо длъжника „Рожен
пласт“ ЕООД след взето решение на Общо събрание. Оспорва искането за възстановяване на
суми, възникнали в изпълнителното производство след постановено решение срещу
Етажната собственост, с доводите, че дружеството било действало като процесуален
представител на Етажната собственост и същият не бил посочен като страна в
постановеното решение, както и не бил посочен като страна в издадения изпълнителен лист,
следователно не следвало да носи материална отговорност за задълженията. Сочи, че
етажните собственици отговаряли до размера на своите идеални части при възникнали
задължения на Етажната собственост, а „Вход Мениджър“ ЕООД не била собственик в
същата. Оспорва договорът за услуга да бил прекратен, считано от 01.04.2021г., тъй като
съгласно разпоредбите на Закон за управление на Етажната собственост, а именно в чл. 21
ал. 2 управителят на същата продължавал да изпълнява своите правомощия и задължения до
избор на нов управител на легитимно свикано Общо събрание. Чрез липсата на
волеизявление за избор на нов управител на Етажната собственост собствениците в същата
продължили доброволно да заплащат гласуваните от тях суми към касата на Етажната
собственост. Поддържа, че при липса на заплащане на месечни вноски при предоставената
услуга, то това би се счело като неоснователно обогатяване от страна на Етажната
собственост. В тази връзка оспорва и твърдението на ищеца за възникнало неоснователно
обогатяване, тъй като такова обогатяване би довело до увеличаване на капитала на
Дружеството, а сумите, изплащани от Етажната собственост в голямата си част постъпвали
в касата на същата и служили за заплащане на съответните разходи. Поддържа, че Етажната
собственост продължавала да заплаща месечните си такси към „Вход Мениджър“ ЕООД, с
което била направила признание за извършваната услуга. Искането към съда е да отхвърли
предявените искове.
Постъпило е становище от страна на ищеца, с което изразява съгласие за уреждане на
отношенията с ответника по пътя на спогодбата, независимо дали съдебна или
извънсъдебна. Поддържа, че било отправено запитване до ответника за отправяне на
конкретни условия, които да бъдат обсъдени по отношение на изразеното желание за
спогодба, като не било получено предложение.
Извън срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал втори отговор на исковата
молба, с който оспорва исковите претенции. Поддържа, че след проведено Общо събрание на
етажната собственост с административен адрес: ***** от 20.07.2022г. било взето решение за
възлагане на функциите предвидени в чл. 23 от ЗУЕС на „Вход Мениджър“ ЕООД, като
упълномощени представители за подписването на договора били В., Св. и Н.. Не били
представени надлежни твърдения и не били представени надлежни доказателства, с които да
се докажела изискуемостта на сумите в размер на 1396 лева и в размер на 1440,68 лева.
Поддържа, че за периода 2012г. - 2022г., в който дружеството „Рожен Пласт“ ООД бил
наемател, не можело да бъде търсена сума от фирма „Вход Мениджър“ ЕООД, тъй като били
в облигационни отношения с Етажната собственост за периода 01.08.2017г. - 30.04.2023г.
Сочи, че срещу посоченото дружество били завеждани няколко производства, поради което
бил изпълнил задължението си съгласно сключения договор за услуга, но не можел да
гарантира за изхода на делата. Оспорва, че договорът е прекратен с изтичането на срока в
5
него, тъй като в чл. 51 от Общите условия към договора за услуга между етажната
собственост и „Вход Мениджър“ ЕООД било предвидено, че „За 30 дневно писмено
предизвестие от страна на Възложителя се счита решение на Общото Събрание на
собствениците, което е свикано по законовия ред от „Вход Мениджър“ ЕООД. Поддържа, че
съгласно чл. 21, ал. 2 от ЗУЕС, управителят изпълнявал функциите си до легитимния избор
на нов управител, а съгласно чл. 11, ал. 1, т. 2, изборът на управител бил в компетенциите на
Общото събрание, от което произтичала и правната невъзможност на друго лице освен
управителя да свика Общо събрание по реда на чл. 13, ал. 1. Моли за отхвърляне на исковите
претенции. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца по исковете с правно основание чл. 79, ал. 1,
пр. 2 вр. чл. 82 ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: валидно облигационно
правоотношение между страните, а именно: Договор за услуга от 01.04.2019г. и конкретното
му съдържание чрез правата и задълженията на страните, неизпълнение на точно и
качествено договорно задължение от страна на ответника, настъпването на имуществени
вреди под формата на претърпени загуби и пропуснати ползи - т.е. ищецът да докаже, че е
намалял активът му, респ. че се е увеличил пасивът му, причинна връзка между твърдяното
неизпълнение на договорното задължение на ответника и настъпването на вредоносния
резултат.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е
да докаже, че е погасил претендираните вземания, за което не сочи доказателства.
В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр.
първо ЗЗД е да докаже следните обстоятелства: че сумата в размер на 1396 лева е получена
от ответника без основание.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на тези обстоятелства е
да докаже, че е налице основание за задържане на платената сума, т.е., че сумата е била
заплатена от ищеца, респ. получена от ответника въз основа на валидно договорно
правоотношение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6