№ 16273
гр. София, 08.04.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20231110147507 по описа за 2023 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл.
86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че в правната сфера на „С.В.“ АД съществуват
следните вземания от С. П. Х.: за сумата от 2077.34 лева, представляваща незаплатена цена
на потребена в периода от 25.01.2017г. до 23.02.2020г. вода в имот находящ се в гр. София,
............... ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК- 02.07.2020г., до
окончателно изплащане на задължението, както и за сумата от 88.85 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено за периода от 25.02.2017г. до 23.02.2020г. върху главното
вземане, за които парични притезания по ч. гр. дело № 28403/2020г. по описа на СРС, 54
състав, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „С.В.“ АД твърди, че между него и ответника като собственик на
гореописания недвижим имот- ап. 46, находящ се в гр. София, ................, е налице
облигационно правоотношение, възникнало въз основа на неформален договор за
предоставяне на В и К услуги при публично известни общи условия. Поддържа, че
ответникът е потребител на В и К услуги и че му били предоставени такива в посочения
имот, но въпреки това клиентът не заплатил формираните за исковия период парични
задължения за цената на потребената в имота вода в срок, поради което ищецът претендира
тази цена, законна лихва, обезщетение за забава, както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК, с който предявените срещу ответника искове се оспорват като недопустими поради
липса на процесуална легитимация на С. П. Х. да отговаря по претенциите, доколкото от
доказателствата по делото не се установявало същата да е в облигационна връзка с ищеца.
По идентични съображения искът се оспорва и като неоснователен, като е оспорена в тази
връзка годността на представените с исковата молба доказателства да установят, че
ответницата е била собственик или вещен ползвател на процесния имот през исковия
период, респ. потребител на доставяните до него услуги. В условията на евентуалност е
релевирано възражение за погасяване на вземанията на ищеца по давност.
Противно на поддържаното в отговора на исковата молба, в случая ответницата се
явява процесуално легитимирана да отговаря по предявените искове, доколкото съобразно
изричните твърдения в исковата молба именно тя е била страна по съществуващ през
исковия период договор за продажба на питейна вода по отношение на процесния имот, а
доказаността на това правнорелевантно обстоятелство подлежи на преценка по съществото
на правния спор и има отношение към основателността на претенциите.
1
По иска с правно основание чл. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД във вр. с чл. 198о, ал. 1 от
Закона за водите в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно
доказване съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, че ответникът има качеството
потребител на В и К услуги по силата на валидно съществувало през исковия период
облигационно правоотношение със соченото от ищеца съдържание, че през процесния
период ищецът е предоставил В и К услуги, в частност питейна вода, в твърдения обем в
посочения обект, чиято стойност възлиза на претендираната в настоящото производство
сума, както и че през целия период са били налице конкретни фактически основания
(предпоставки) за начисляване на потребено количество вода по съответен ред/методика.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да
докаже пълно и главно съществуването на главен дълг, поставяне на длъжника по него в
забава, както и размер на вредата от неточно в темпорално отношение изпълнение,
изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода на забавата.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже цялостното
или частично заплащане на процесните задължения в срок, за което не се сочат
доказателства, но и не се излагат твърдения.
В във връзка с релевираното възражение за погасяване на задълженията по давност
процесуално задължение на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, довели до
прекъсване и/или спиране течението на давността, в случай че твърди такива.
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства по делото на
представените от ищеца с исковата молба документи.
Съобразно искането на ищеца в исковата молба от Столична община, отдел „ПАМДТ“-
район „Сердика“ следва да бъде изискана справка относно имотите, за които С. П. Х., ЕГН
**********, е фигурирала като данъчнозадължен субект в периода от 25.01.2017г. до
23.02.2020г., като към справката следва да бъдат приложени и наличните при адресата на
искането документи, удостоверяващи това обстоятелство.
Следва да бъде допуснато извършването на комплексна съдебно- техническа и
счетоводна експертиза, вещите лица по която след запознаване с наличната при ищеца
счетоводна и техническа документация да отговорят на формулираните в исковата молба
задачи, както и по следните формулирани от съда задачи:
1/ да се установят датата на издаване на фактурата за всяко месечно задължение,
включено в исковия период, размерът на същото, както и датата на настъпване на падежа му
съобразно приложимите през исковия период общи условия на ищеца;
2/ да се установи редът/начинът, по който е извършено отчитането и начисляването на
потребената през исковия период вода, както и основанията (причините), на които
отчитането/начисляването е осъществено по съответния ред.
Към настоящото дело следва да се приложи ч. гр. дело № 28403/2020г. по описа на
СРС, 54 състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събиране като писмени доказателства по делото на представените от
ищеца с исковата молба документи.
ДА СЕ ИЗИСКА от Столична община, отдел „ПАМДТ“- район „Сердика“ в
2
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по делото справка относно
имотите, за които С. П. Х., ЕГН **********, е фигурирала като данъчнозадължен субект в
периода от 25.01.2017г. до 23.02.2020г., като към справката следва да бъдат приложени и
наличните при адресата на искането документи, удостоверяващи това обстоятелство.
ДОПУСКА извършване на комплексна съдебно- техническа и счетоводна експертиза
със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на
настоящото определение.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждения на вещите лица в общ размер на 660 лева (по
330.00 лева за всяко вещо лице), вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещи лица, които да извършат допуснатата експертиза, И.А.Ц., и
И.Н.Г., като им УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представят
заключението си по делото най- малко една седмица преди съдебното заседание.
ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр. дело № 28403/2020г. по описа на СРС, 54
състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.05.2025г. от
10:10 часа, за когато страните да бъдат призовани.
Вещите лица ДА СЕ ПРИЗОВАТ след представяне на доказателства за внесен
депозит, като им се връчи и препис от настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3