№ 13623
гр. София, 11.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Гражданско дело
№ 20211110136143 по описа за 2021 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Искането за допускане на комплексна технико-счетоводна експертиза със
задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проект за доклад по делото.
Така мотивиран и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 38262/2020г. по описа на СРС, 81 състав.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на комплексна технико-счетоводна експертиза със
задачи посочени в ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в общ размер на 400 лв. /по 200 лв. за всяко вещо лице/,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б. и И. Р. Н..
НАСРОЧВА делото за разглеждане на 01.06.2023г. от 10:00 часа, за която дата
и час да се призоват страните, като им се връчи препис от определението, а на ищеца и
препис от отговора на ответника.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Предявени са искове с правно основание чл.422, ал.1,вр.чл.415, ал.1 ГПК, вр. чл.
79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 198о, ал. 1 от Закона за водите и чл. 422, ал.1, вр. чл. 415, ал.
1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД, за признаване за установено в отношенията между страните,
че ответникът Б. О. А. дължи на „Софийска вода“ АД сумата от 1271,76 лв.,
представляваща цена на доставени от дружеството ВиК услуги за периода от
03.04.2019г. до 13.05.2020г., и сумата от 56,28 лв., представляваща обезщетение за
забава в размер на законната лихва върху главницата за периода 04.05.2019г. до
13.05.2020г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на
1
Заявлението по чл. 410 ГПК – 19.08.2020г., до окончателното изплащане на вземането,
които суми касаят водоснабден имот – апартамент 52, находящ се в находящ се в гр.
София, жк. „Люлин“, бл.001, вх.Б, и за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение от 03.09.20210г. по ч.гр.д. № 38262/2020г. по описа на СРС, 81
състав.
Ищецът „Софийска вода“ АД твърди да е налице облигационно отношение,
възникнало с ответника въз основа на договор за предоставяне на ВиК услуги при
Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 8 от Наредба №4/14.09.2004г. са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
тези общи условия е доставил за процесния период ВиК услуги до имот, находящ се в
гр. София, жк. „Люлин“, бл.001, вх.Б, ап.52, като купувачът не е престирал насрещно –
не е заплатил дължимата цена. Иска се от съда да постанови решение, с което да
признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца претендираните
вземания в посочените размери. Претендира разноски.
Ответникът Б. О. А., чрез назначения по реда на чл.47, ал.6 ГПК особен
представител е депозирал отговор в законоустановения срок по чл.131, ал.1 ГПК, с
който оспорва исковете по основание и размер. Намира за недоказан начина на
изчисляване на дължимите суми, количеството потребена ВиК услуга, както и начина
на определяне на цената . Поддържа, че по делото не се установява ответникът да има
качеството на потребител на ВиК услуги, при твърдения, че е носител на правото на
собственост по отношение на 1/2 ид.ч. от имота. Твърди, че ищецът не доказва той да
обитава жилището, нито да потребява реално услугата. Заявява, че към исковата молба
не са представени доказателства относно вида и размера на претенциите, поради което
не може да бъде направена преценка за основателността им. Оспорва наличието на
облигационна връзка с ищеца. Релевира възражение за изтекла погасителна давност.
По иска с правно основание 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 198о,
ал.1 ЗВ в тежест на ищеца е да докаже наличие на договорно правоотношение за
предоставяне на ВиК услуги, както и че е доставил до апартамент 52, находящ се в
находящ се в гр. София, жк. „Люлин“, бл.001, вх.Б водоснабдителни и канализационни
услуги за процесния период на стойността, която претендира, както и че не са
допуснати процедурни нарушения при отчитането на водата.
По възражението за изтекла погасителна давност, ищецът следва да докаже
наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностния срок, за
което не сочи доказателства.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По иска по чл. 422, ал. 1, вр. чл. 415, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест
на ищеца е да установи възникването на главното парично задължение, настъпването
на неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на
законната лихва.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
2
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба,
същата има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а
и на основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3