№ 166
гр. Пловдив, 27.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно
търговско дело № 20235001000113 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:47 часа се явиха:
Жалбоподателите А. А. Б., Е. А. Б. и А. А. Б., редовно призовани чрез
процесуалния си представител - адв. Р. М., не се явяват и не изпращат
представител.
Постъпила е молба от жалбоподателите чрез адв. М. на 24.03.2023 г., с
която се заявява, че поради служебна ангажираност на адв. М. тя няма
възможност да се яви в съдебно заседание, но не възразява делото да се гледа
в нейно отсъствие, като се даде ход на същото. Заявява също, че поддържа
въззивната жалба, оспорва подадения отговор на ответното дружество, а при
даване ход по същество на делото моли да бъде уважена изцяло подадената
въззивна жалба на основания, подробно изложени в същата. Претендира
направените по делото разноски, като възразява относно искането на
процесуалния представител на ответното дружество за присъждане на
юрисконсултско/адвокатско възнаграждение, като същото счита за
прекомерно/недължимо поради липса на обективни доказателства за неговото
плащане. Ако претендираният размер на адвокатския хонорар е над законово
установения минимум по Наредба № 1 от 2004 г., моли да бъде приложена
разпоредбата на чл. 78, ал. 3 от ГПК, като се вземе предвид направеното от
нея възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния
представител на ответното дружество.
1
За въззиваемия З. „О З“ АД – София, редовно призован, се явява адв.
С. С., редовно упълномощен.
Третото лице-помагач „Д. - Оз“ ЕАД – София, редовно призован, не
изпраща представител.
Адв. С.: Да се даде ход на делото. Няма пречки.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от А. А. Б., Е. А. Б. и А. А. Б. чрез
процесуалния им представител адвокат Р. М. против решение № 128 от
09.12.2022 г., постановено по т.д. № 168/2021 г. по описа на Пазарджишкия
окръжен съд, в частта, в която са отхвърлени исковете на А. Б. и А. Б. за
заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на тяхната
майка и съпруга Р. Б. за разликата над 60 000 лв. до 150 000 лв. за всеки един
от тях, в частта, в която е отхвърлена претенцията им за присъждане на
законна лихва върху главницата за периода от 26.03.2021 г. до 19.11.2021 г., в
частта, в която те са осъдени да заплатят разноски в полза на ЗАД „О. - З.“ АД
от по 3 704 лв. за всеки един от тях, в частта, в която е отхвърлен искът на Е.
Б. за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди от смъртта на
нейната майка Р. Б. за разликата над 75 000 лв. до 150 000 лв., в частта, в
която е отхвърлена претенцията й за присъждане на законна лихва върху
главницата за периода от 26.03.2021 г. до 19.11.2021 г. и в частта, в която тя е
осъдена да заплати разноски в полза на ЗАД „О. - З.“ АД от 3 086,67 лв.
Жалбоподателите твърдят, че решението в тези части е необосновано,
неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие на
материалния закон и на съдебната практика при прилагане разпоредбата на
чл. 52 от ЗЗД по изложените в жалбата подробни съображения, поради което
молят съда да го отмени в тези части и да постанови друго, с което да уважи
предявените от тримата ищци претенции в пълен размер от по 150 000 лв. за
всеки един от тях, заедно със законната лихва върху сумите от датата на
предявяване на застрахователната претенция – 26.03.2021 г. до окончателното
2
им изплащане. Претендират адвокатско възнаграждение за процесуалния им
представител адвокат М. по реда на чл. 38, ал. 2 и ал. 1, т. 2 от ЗА, ведно с
ДДС. Правят нови доказателствени искания – за допускане на четирима
свидетели при режим на довеждане за ищците А. Б. и А. Б. за установяване на
отношенията им с покойната и претърпените от тях неимуществени вреди от
смъртта на тяхната майка и съпруга Р. Б., за назначаване на комплексна
автотехническа и съдебно-медицинска експертиза с поставена задача и за
назначаване на съдебно-психологична експертиза за установяване на
психичното състояние на ищеца А. Б..
Въззиваемият З. „О З“ АД – София оспорва въззивната жалба като
неоснователна и необоснована и моли съда да я остави без уважение и да бъде
потвърдено първоинстанционното решение в обжалваните части като
валидно, допустимо и правилно. Претендира разноски за въззивното
производство. Възразява за допускане и събиране на исканите от
жалбоподателите нови доказателства.
Третото лице-помагач „Д. - Оз“ ЕАД – София не е взел становище по
възизвната жалба.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, оспорвам въззивната жалба по
аргументите, изложени от нас подробно в отговора. Взели сме становище по
направените доказателствени искания и считам, че не следва да се уважават.
Няма да сочим нови доказателства.
Съдът констатира, че във въззивната жалба са направени нови
доказателствени искания от жалбоподателите – за допускане до разпит на 4
свидетели, при режим на довеждане, за установяване на посочените
обстоятелства, за назначаване на комплексна АТСМЕ и за назначаване на
СПЕ, като задачите на двете експертизи са посочени в жалбата.
С определение № 104 от 15.03.2023 г. съдът е оставил без уважение тези
доказателствени искания, за което е изложил подробни мотиви. Преписи от
това определение са изпратени на страните, но доколкото до настоящия
момент няма данни то да е било връчено на главните и подпомагащата страна,
в изпълнение на разпоредбата на чл. 267 от ГПК, съдът намира, че следва да
възпроизведе диспозитива на този акт в определение в днешното съдебно
заседание, като по този начин се произнася редовно в открито съдебно
заседание, за което страните са били редовно уведомени, на което част от тях
3
не присъстват, но това е тяхно процесуално право.
Предвид гореизложените съображения и имайки предвид мотивите в
определение № 104 от 15.03.2023 г., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Оставя без уважение искането на А. А. Б., Е. А. Б. и А. А. Б. чрез
процесуалния им представител – адв. Р. М., за допускане на 4 свидетели, при
режим на довеждане за ищците А. Б. и А. Б. за установяване на отношенията
между покойната и претърпените от тях неимуществени вреди от смъртта на
тяхната майка и съпруга Р. Б., за назначаване на комплексна АТСМЕ с
поставена във въззивната жалба задача и за назначаване на СПЕ за
установяване на психичното състояние на ищеца А. Б..
Адв. С.: Няма да соча нови доказателства.
Представям само списък на разноските по чл. 80 от ГПК, които моля да
ни бъдат присъдени, заедно с доказателства за заплатения адвокатски хонорар
- договор за правна защита и съдействие от 13.03.2023 г., преводно нареждане
от 20.03.2023 г. и уведомително писмо от 01.03.2023 г.
С оглед липсата на доказателствени искания от страните и доколкото
делото е изяснено от фактическа страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА гореописаните договор за правна защита и съдействие,
платежно нареждане и уведомително писмо.
ПРИЛАГА списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Моля да потвърдите обжалваното пред вас решение на
Пловдивския окръжен съд, което считаме за валидно, допустимо и правилно
такова. Подробно сме изложили аргументите си в тази посока в подадения от
нас отговор на въззивната жалба.
Твърдението за недостатъчност на определеното на ищците
обезщетение за неимуществени вреди не отговаря на истината. Съдът е
определил на тримата ищци обезщетения в порядъка от 120000 лв. до 150000
лв. Считам, че размерът е съобразен, както с практиката по сходни дела, така
и с конкретиката по делото съобразно събраните доказателства.
4
На следващо място, въззивниците твърдят, че по делото не е доказано
съпричиняване от страна на пострадалата Р. Б. така, както е приел Окръжен
съд Пловдив. Считам, че и това тяхно твърдение е невярно. По делото е
установено при условията на главно и пълно доказване, че тя е пътувала в лек
автомобил на задна седалка без поставен обезопасителен колан, като липсата
на обезопасителен колан пряко е предпоставило получаване на травмите и
настъпилия впоследствие летален изход. На следващо място е доказано, че
водачът на процесния автомобил е бил неправоспособен, а пострадалата е
била наясно за това обстоятелство, защото той е бил неин зет и са живели в
едно общо домакинство. Отделно от това, по време на пътния инцидент
пострадалата, возейки се на задна седалка, е предавала между седалките на
дъщеря си, която се е возила на предна дясна седалка, своето невръстно
внуче. Именно това нейно действие е отклонило вниманието на водача и така
е настъпил процесния пътен инцидент. В този смисъл аз считам, че приносът
й е категорично доказан и съдът правилно се е произнесъл в тази насока и
редуцирал полагащото се на ищците обезщетение с 50 % - така е преценил.
С оглед на гореизложеното, аз считам, че обжалваният съдебен акт е
напълно правилен и следва да бъде потвърден, като ищците-въззивници
следва да понесат и сторените от нас разноски за тази инстанция.
Моля да се произнесете в горния смисъл.
Съдът обяви, че ще се произнесе в законния едномесечен срок,
считано от днес, т.е. до 27.04.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
Заседанието се закри в 11:02 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5