№ 99
гр. Несебър, 18.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Йорданка Г. Майска И.а
при участието на секретаря Маринета Д. Шаренкова
като разгледа докладваното от Йорданка Г. Майска И.а Гражданско дело №
20242150101164 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от В. И. В., ЕГН **********, с
адрес: с. Р., ул.О.№**, ап. 5, с пълномощник адв. Т. П. - М. от АК – Бургас, иск с
правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решението, взето на Общото събрание,
обективирано в протокол от 09.09.2024г. на Етажна собственост на с. Р., ул.О.№**,
представлявана от Председателя на Управителния съвет Л.Е.К..
Предявената искова претенция се основава на следните фактически твърдения:
Ищецът посочва, че е собственик на самостоятелен обект в сграда в режим на
етажна собственост с идентификатор № 61056.***.***.* с административен адрес в с.
Р., ул.О.№**, общ.Несебър, която се управлява от управителен съвет с председател
Леонид Казеник. Имало създадена неформална група на етажната собственост в
приложението Телеграм, в която на 08.09.2024г. било отправено предложение от
Л.Казеник да направят в приложението общо събрание същата вечер, в което да вземат
решение дали да се заплати сумата от 2000лв. на етажните собственици Ирина и
Владимир за извършвани от тях отделни дейности по поддръжка на сградата. На
09.09.2024г. в Телеграм групата се появил протокол на руски и на български език от
проведено общо събрание, на което е взето решение на посочените двама етажни
собственици да бъде заплатена сума от 2000лева.
Ищецът счита, че посоченото общо събрание е незаконосъобразно свикано и
проведено изцяло онлайн – в Телеграм групата на етажната собственост, поради което
моли взетото на него решение да бъде отменено. Акцентира се, че е нарушена
1
разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС поради липса на покана за свикване на общо
събрание. Аргументира се, че отправеното предложение в „Телеграм“ не се считало за
такава, още повече, че не била подписана от свикващите събранието. Обръща се
внимание, че поканата не била поставена на видно място на входа в сградата, както и
че не е бил спазен срока за свикване и не бил посочен конкретен ден и час на
провеждане на събранието. Излагат се доводи за нарушение на разпоредбата на чл. 15
от ЗУЕС. Навежда се, че гласуването било извършено не съобразно притежаваните
идеални части от всеки един от собствениците, като липсвал присъствен лист. Изтъква
се и нарушение на чл. 16 от ЗУЕС, тъй като не били избрани председател и
протоколчик на събранието и липсвал протокол от същото. Сочи се нарушение на чл.
16, ал. 5, ал. 6 и ал. 7 от ЗУЕС. Навеждат се твърдения за незаконност на приетото
решение. В тази връзка се оспорва съдържанието на протокола. Предвид
гореизложеното се моли от съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно взетото решение от процесното общо събрание, проведено на
08.09.2024г. Представят се писмени доказателства. Претендира се присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК постъпи писмен отговор от ответната страна - Етажна
собственост на с. Равда, ул. „Оборище“ № 18, представлявана от Председателя на
Управителния съвет Л.Е.К., с пълномощник адв. К. А. от АК - Бургас, с който се
излагат твърдения, че обжалваното решение не е било изпълнено. Сочи се, че същото
било спряно на 11.09.2024г. по искане на ищеца. Изтъква се, че решението било
отменено от заседанието на управителния орган, проведено на 30.09.2024г.,
гласуването, от което било проведено на 11.10.2024г. чрез чат. С тези доводи се моли
от съда да прекрати производството по делото. Представят се писмени доказателства
за твърденията в отговора.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Видно от представен по делото нот.акт за покупко-продажба на недвижим имот
№ 128/09.06.2017г., том 3, рег.№ 3114, дело № 397/2017г. по описа на нотариус с рег.№
110 на НК ищецът собственик на СОС с идентификатор № 61056.***.***.*.5,
апаргамент с административен адрес в с. Р., ул.О.№**, бл.1, ет.0, ап.5, общ.Несебър.
От писмен отговор вх.№ 1588/14.02.2025г. по описа на съда, подаден от
Община-Несебър и приложения към него се установява, че сградата е в режим на
етажна собственост, считано от 2017г., като съгласно последното подадено
Уведомление по чл.46“б“ от ЗУЕС от 04.08.2023г. с приложен протокол от ОСЕС от
30.07.2023г. ЕС се управлява от управителен съвет с председател Леонид Евгениевич
Казиник.
По делото е представено копие от чат съобщение без видима дата, изходящо от
2
потребител с име Леонид/Leo/ с предложение за заплащане на сумата от 2000лв. на
Ирина и Владимир за извършени от тях дейности по поддръжка на етажната
собственост, текстови съобщения на различни потребители, в които се отразява
съгласие. Представен е и Протокол от 09.09.2024г., за проведено дистанционно
гласуване от етажните собственици за времето от 19,40ч. на 06.09.2024г. до 23,59ч. на
08.09.2024г., представляващ поименен списък в табличен вид на ЕС в с.Равда,
ул.Оборище № 18, отразяващ име на собственик, № на апартамент и дадения вот по
предложението. В този протокол е посочено, че предложението е прието и касата на
ЕС следва да изплати сумата от 2000лв. на Ирина Олексеенко. Протокола е подписан
саморъчно от името на Леонид Казиник, обозначен като управител на етажната
собственост. Представен е и проект на протокол от 12.10.2024г./л.25 по дело/ за
проведено дистанционно гласуване от етажните собственици за времето от 10,00ч. на
11.10.2024г. до 10,00ч. на 12.10.2024г., също представляващ поименен списък в
табличен вид на етажните собственици по въпрос съгласни ли са да се отменят
резултатите от гласуването от 06.09.2024г. и протокола за резултатите от това гласуване
от 09.09.2024г., като е посочено, че решението е прието. Приложени са и преписи от
текстови съобщения на различни потребители, в които се отразява съгласие.
Въпреки указаната доказателствена тежаст на ответната страна с определение
№ 79/20.01.2025г. по делото, че следва да докаже законосъобразното свикване и
провеждане на оспореното общо събрание, други доказателства по делото не са
ангажирани.
При така установеното от фактическа страна по делото и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск с правно основание чл. 40 от ЗУЕС.
Съдът намира молбата, с която е сезиран за процесуално допустима. Същата
изхожда от легитимирано лице – не е спорно, а и от представения по делото договор за
покупкопродажба се установява, че ищецът е собственик на самостоятелен обект в
процесната етажна собственост. Исковата молба е предявена н срока по чл.40, ал.2 от
ЗУЕС, считано от получаване на протокола по реда на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС. Искът е
насочен срещу легитимирана страна – етажната собственост, която се представлява от
избрания към момента на иницииране на производството управител. По изложените
съображения, съдът приема, че предявеният иск е допустим, тъй като са налице всички
процесуални предпоставки и липсват процесуални пречки за възникване и надлежно
упражняване правото на иск.
По основателността на молбата:
За успешното провеждане на предявения конститутивен иск за отмяна
решенията на общото събрание, ищецът следва да установи, че е собственик на обект в
ЕС, че са приети решения на ОС с атакуваното съдържание.
3
В случай на установяване на горните предпоставки, ответникът следва да
докаже, че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покани,
обявен дневен ред, кворум, мнозинство, че общото събрание е проведено съгласно
изискванията на ЗУЕС, че протоколът е изговен съобразно изискванията на закона и
взетите решения са в съответствие със законовите разпоредби
Както беше обсъдено по допустимостта на производството и не е спорно по
делото, че ищецът е собственик на обект, в сградата в режим на етажна собственост, и
са приети решения на ОС с атакуваното съдържание. Тоест, налице са положителни
решения, от които могат да настъпят правни последици за ищеца, което обуславя
правния му интерес да иска тяхната отмяна и легитимацията му да води предявения
иск.
На отмяна по реда на чл. 40 от ЗУЕС подлежат решения, които са взети при
нарушение на процедурните правила, предвидени от закона за свикването и
провеждането на заседанията на общото събрание или решения, които противоречат на
императивни материалноправни разпоредби на закона.
Съдът следва да се произнесе в рамките на наведените от ищеца основания за
незаконосъобразност на решенията. Като основание за отмяна на решението е
въведено оплакване, че процесното ОСЕС е проведено изцяло онлайн, в нарушение на
чл. 16, ал. 1 изр. 2 от ЗУЕС, който допуска само смесен режим на работа на ОС, но не
и изцяло видеоконферентен.
В случая в срока по чл. 133, вр. чл. 131 от ГПК, ответникът по делото е
потвърдил посоченото в исковата молба, че ОС е проведено изцяло онлайн чрез
дистанционно гласуване. В подадения писмен отговор ответникът е посочил, че
решението, взето на оспореното ОС от ищеца по делото е отменено на последващо
общо събрание от 12.10.2024г. чрез онлайн гласуване на етажните собственици, за
което представя доказателства-текстови съобщения от различни потребители в
телеграм група на етажната собственост, видно от които се дават отговори-
положителни или отрицателни на конкретно поставен въпрос. В допълнение се
посочва, че изпълнението на обжалваното решение е било спряно на 11.09.2024г. по
искане на ищеца и не е изпълнено.
Принципът за режима на провеждане на ОС е уреден в чл. 16, ал. 1 изр. 1 от
ЗУЕС, който предвижда изцяло присъствено ОС, а изключението е уредено в чл. 16,
ал. 1 изр. 2 от ЗУЕС, който предвижда смесен режим на работа на ОС – присъствено и
онлайн чрез видеоконференция, гарантираща установяването на самоличността на
участващите лица. Тъй като в чл. 16, ал. 1 изр. 2 от ЗУЕС се касае до норма
изключение, то същата не може да бъде тълкувана разширително – така в мотивите по
т. 4 от Тълкувателно решение № 2/22.11.2022 г. по тълкувателно дело № 2/2021 г. на
ОСГТК на ВКС и мотивите по т. 1 от Тълкувателно решение № 3/22.04.2019 г. по
4
тълкувателно дело № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС, в които е прието, че норми
изключения не подлежат на разширително тълкуване. Посоченото отнесено към
настоящия казус и предвид императивния характер на нормата по чл. 16 от ЗУЕС,
означава, че след като законът не предвижда изрично възможност за провеждане на
ОСЕС изцяло онлайн, то такава възможност не съществува. Обратното би довело до
разширително тълкуване на чл. 16, ал. 1 изр. 2 от ЗУЕС чрез разширяване на
предметния обхват на разпоредбата. Отделно от това, възможността за смесен режим
на провеждане на ОС не дерогира, а съществува едновременно с изискването за място
на провеждане на ОС - ОС се провежда на подходящо място в етажната собственост,
прилежащата и площ или на друго място в близост до нея. Именно поради
изискването ОС да бъде проведено в ЕС или в близост до нея, законът не урежда
възможност ОС да бъде проведено изцяло чрез видеоконференция и като минимум
следва председателя и протоколчикът да се намират в ЕС или в близост до нея, а
останалите собственици могат да участват чрез видеоконференция.
На посоченото основание оспореното решение, взето на общо събрание, което
е проведено изцяло онлайн по описания по-горе начин, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно поради провеждането му в нарушение на чл. 16, ал. 1 изр. 2 от
ЗУЕС.
За пълнота на изложението следва да се посочи, че по делото липсват каквито
и да било доказателства за законосъобразно свикване на оспореното общо събрание.
Неоснователно е възражението на ответника, че оспореното ОС е било
отменено с решение на етажните собственици, взето на последващо ОС, поради което
настоящото производство няма предмет и следва да бъде прекратено. Действително в
правомощията на ОСЕС е да отмени предходно свое решение, но това може да бъде
извършено, респ. решението да произведе своето действие само при взето решение на
законосъобразно свикано и проведено последващо общо събрание. В конкретния
случай последващото ОС/от 12.10.2024г./, на което е взето решение за отмяна на
решението по протокол от 09.09.2024г., отново е било проведено изцяло онлайн в
нарушение на посочените по-горе разпоредби на ЗУЕС. Нещо повече, липсват
доказателства, че двете общи събрания/от 09.09.2024г. и от 12.10.2024г./ са съобщени
по реда на чл.16, ал.7 ЗУЕС на етажните собственици, поради което и евентуална
искова претенция по оспорването им би била подадена в срока по чл.40, ал.2 от ЗУЕС,
докалкото не се установява такъв да е започнал да тече за етажните собственици.
Установеното нарушение е достатъчно за да се обоснове извод за
незаконосъобразност на проведеното ОС, респ. за отмяна на атакуваното решение и
без да се обсъждат останалите нарушения при свикването и провеждането на ОС, за
които има оплакване в исковата молба.
По изложените съображения, съдът приема, че предявения иск е основателен и
5
следва да бъде уважен.
Настоящото решение не е пречка за повторното, законосъобразно вземане на
процесните решения при стриктно спазване на процедурните правила на ЗУЕС по
свикване и провеждане на общото събрание на етажната собственост.
С оглед изхода на делотои съобразно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ГПК в
полза на ищеца следва да се присъдят сторените съдебни разноски в размер на
1080лв., от които 80лв. за заплатена държавна такса и 1000лв. за заплатено
адв.възнаграждение.
Воден от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ на осн.чл.42, ал.2 от ЗУЕС по иск на В. И. В., ЕГН **********, с
адрес: с. Р., ул.О.№**, ап. 5, решението взето на ОС на Етажна собственост на сграда с
идентификатор № 61056.***.***.*, нахояща се в с. Р., ул.О.№**, обективирано в
протокол от 09.09.2024г., като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА на осн.чл. 78, ал. 1 от ГПК Етажна собственост на сграда с
идентификатор № 61056.***.***.* с административен адрес в с. Р., ул.О.№** да
заплати на В. И. В., ЕГН ********** сумата от 1080лв., представляваща сторени по
делото съдебно - деловодни разноски за заплатена държавна такса и адвокатско
възнаграждение,.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд -Бургас в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
6