№ 50617
гр. София, 10.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско
дело № 20241110174628 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Делото е образувано по искова молба на „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД
срещу К. Ц. П., с която са предявени положителни установителни искове за признаване на
установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми:
16 794, 19 лв. – главница, представляваща частично претендирани суми по договор за
потребителски кредит № PLUS – 1717343, сключен на 26.07.2019 г., за периода от 20.07.2027
г. до 20.02.2029 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението в съда до
окончателно изплащане на вземането, 3 456, 02 лв. – обезщетение за забава за периода от
24.01.2024 г. до 10.06.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д №
35003/2024 г. по описа на СРС, 88 с-в, а при условията на евентуалност в случай, че
главните искове не бъдат уважени, са предявени осъдителни искове за осъждане на
ответника да заплати на ищеца 16 794, 19 лв. – главница, представляваща частично
претендирани суми по договор за потребителски кредит № PLUS – 1717343, сключен на
26.07.2019 г., за периода от 20.07.2027 г. до 20.02.2029 г., ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба в съда до окончателно изплащане на вземането, 3 456, 02 лв.
– обезщетение за забава за периода от 24.01.2024 г. до подаването на исковата молба в съда.
Ищецът твърди, че по силата на Приложение 1 от 11.01.2023 г. по Рамков договор за
продажба на вземания от 15.02.2022 г., сключен между „БНП Париба Пърсънъл Файненс
С.А.“, клон България и „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД, придобил вземането на
цедента срещу К. Ц. П., произтичащо от сключения между ответната страна и „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България Договор за потребителски кредит №p PLUS -
17173431 от 26.07.2019 г., ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности.
Твърди, че по силата на сключения договор за кредит уведомил К. Ц. П. за извършената
цесия и обявената предсрочна изискуемост по пощата, а в случай, че съдът счете, че
уведомяването за неосъществено, прилага уведомително писмо към исковата молба. Сочи,
че по силата на сключения договор за потребителски кредит на К. Ц. П. бил отпуснат заем в
1
размер на 65 000 лв., уговорено било кредитополучателката да върне сума в общ размер на
102 564 лв., от които 25 162 лв. представлявала дължимата договорна лихва. Дължимата
сума следвало да бъде върната на кредитодателя на 120 месечни вноски, всяка от които в
размер на 854, 70 лв., при първа погасителна вноска, дължима на 20.08.2019 г., като
крайният срок на издължаване на заетата сума бил на 20.07.2029 г. Ищецът твърди, че е
настъпила предсрочна изискуемост за вземанията по процесния договор за кредит по
смисъла на чл. 5 от сключения договор, тъй като ответната страна не платила две и повече
вноски на падежа, вследствие на което „Агенция за събиране на вземанията“ ЕООД
уведомило К. Ц. П., че всичките й задължения по договора стават предсрочно изискуемо,
считано от 24.01.2024 г. Ищецът твърди, че от момента на уведомяване за предсрочната
изискуемост ответната страна е изпаданала в забава и дължи обезщетение за мораторна
лихва. Моли за уважаване на предявените главни установителни искове, а при условията на
евентуалност уважаване на осъдителните искове. В случай, че съдът счете, че са налице
основания за присъждане на разноски на ответната страна прави възражение по чл. 78, ал. 5
ГПК.
Направени са доказателствени искания за прилагане на ч.гр.д. № 35003/2024 г. по
описа на СРС, 88 с-в, както и да назначи съдебно-счетоводна експертиза по поставените
въпроси. Прилага писмени документи, чието приемане като доказателства иска.
Исковата молба е връчена на ответника на адрес по месторабота, но съдът е
пропуснал, че в заповедното производство при подаването на възражението длъжницата К.
Ц. П. е упълномощила процесуален представител и е посочила съдебен адрес, поради което
съдът намира за релевантна датата на връчване на книжата на процесуалния представител. В
този случай в срока по чл. 131 вр. чл. 62, ал. 2 ГПК по електронната поща на съда е
постъпил отговор на исковата молба от К. Ц. П., подаден чрез адв. Д. С., по отношение на
която обаче липсва валидно пълномощно за надлежно уредена представителна власт, поради
което и на основание чл. 101 ГПК, съдът следва да даде съответни указания. В отговора на
исковата молба исковете се оспорват като неоснователни и недоказани. Направено е
възражение за нищожност на сключения договор за потребителски кредит, като се твърди,
че същият противоречи на закона и го заобикаля и също съдържа неравноправни клаузи.
Посочено, че годишният процент на разходите, съдържащ се в процесния договор не
отговаря на действителния такъв, уговореният годишен лихвен процент противоречи на
добрите нрави. Според ответната страна шрифтът на договора не отговаря на изискванията
на закона. Изрично се оспорва настъпването на предсрочна изискуемост. Наведено е
възражение за настъпила погасителна давност. Моли се отхвърляне на предявените искове.
Претендират се разноски.
Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде
изготвен следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че
съдът е сезиран с обективно, кумулативно съединени претенции, с правна квалификация
2
чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415 ГПК във вр. чл. 79, ал.1 от Закона за задълженията и договорите вр.
чл. 9 от Закона за потребителския кредит, съедини при условията на евентуалност с
осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл. 9 от ЗПКр.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: наличие на
облигационно отношение, по силата на което на ответника от „БНП Париба Пърсънъл
Файненс С.А.“, клон България е предоставена парична сума за определен срок и условия,
срещу задължението на ответника да я върне, както и да заплати лихва по кредита, както и
фактическо предаване на сумата, както и че е настъпила предсрочна изискуемост на
вземанията по кредита, както и че ответната страна е изпаднала в забава.
Ищецът следва да докаже и наличие на облигационно отношение, по силата на което
същият се легитимира като кредитор по отношение на процесните вземания по сключения
договор за кредит, а именно сключен договор за цесия с кредитора. В тежест на ищеца е и да
докаже, че вземането му е прехвърлено от надлежен кредитор на длъжника.
С оглед наведеното от ответника възражение в тежест на ответника е и да докаже, че
е прекъснал изтичането на погасителната давност.
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, а при доказване на обстоятелствата, че е изпълнил задълженията си.
По отношение на оспорването на разписката за предадена сума по договора за
кредит, приложената към исковата молба разписка е частен документ, който носи подписа на
страната, която го оспорва, следователно тежестта на доказването пада върху ответника.
Съдът приема за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че
между „БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А.“, клон България“ и К. Ц. П. е сключен договор
за потребителски кредит №PLUS -17173431.
По доказателствените искания:
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за изясняване на правния спор, поради което същите следва да бъдат допуснати
до събиране.
Изслушването на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза по
поставените исковата молба въпроси е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на
спорни обстоятелства по делото, като трети и четвърти въпрос следва да бъдат
преформулирани да се изчисли обезщетението за забава до деня, предхождащ подаването на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение, респективно предхождащ подаване на
исковата молба.
По отношение на искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, съдът
ще се произнесе след становище на ответника.
Съдът указва на страните, че съгласно чл. 7, ал. 3 ГПК служебно следи за
наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът намира, че делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.02.2026 г. от
13, 50 ч., за което страните да бъдат призовани, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца се връчи и препис от отговора на исковата молба.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в едноседмичен срок от връчване на съобщение с
настоящото определение да представи доказателства за надлежно учредена
представителна власт в полза на адв. С., както и да потвърди подаването на отговора
на исковата молба и страната или нейния процесуален представител адв. Г. да
приподпишат отговора на исковата молба,
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА ДО СЪБИРАНЕ приложените към исковата молба писмени документи
като доказателства по делото.
ДОПУСКА ИЗСЛУШВАНЕ НА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА по
поставените в исковата молба и уточнени в мотивите на настоящото определение въпроси,
при депозит вносим от ищеца в едноседмичен срок от връчване на съобщението по
депозитната сметка на СРС в размер на 300 лв.
НАЗНАЧАВА като вещо лице Стела Иванова Русева.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след внасяне на депозита.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ИЩЕЦА да изрази становище по направеното
доказателствено искане от ответника за назначаване на СТЕ в едноседмичен срок от
връчване на съобщение с настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че наи-късно в първото по делото заседание могат да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални деиствия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от наи – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъи
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http: //www. justice. government. bg/MPPublicWeb/default. aspx?id=2).
Медиацията е платена услуга.
Към Софииски раионен съд деиства Програма "Спогодби", която предлага безплатно
провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи
граждански дела в СРС.
Повече информация за Програма "Спогодби" можете да получите в Центъра за
спогодби и медиация в гр. С., бул. "Цар Борис ІІІ" No 54, ет. 2, ст. 204. Работно време за
медиации - всеки делничен ден от 9 до 17 ч. Консултации с граждани - вторник и четвъртък
от 10 до 15 ч.; Дежурен медиатор - тел. 02/8955423; За повече информация: Мариана
Николова, Мария Г. - тел. 02/8955423, spogodbi@mediatorbg. eu; www. srs. justice. bg.
4
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи
и препис от отговора на ИМ.
Определението не подлежи на обжалване.
ДЕЛОТО ДА СЕ ДОКЛАДВА ПРИ ПОСТЪПВАНЕ НА КНИЖА ИЛИ СЛЕД
ИЗТИЧАНЕ НА СРОКА ЗА СТАНОВИЩЕ ОТ ИЩЕЦА.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5