№ 137
гр. Бургас, 13.07.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на тринадесети
юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Ст. Калошева Манкова
Членове:Калина Ст. П.а
Кремена Ил. Лазарова
при участието на секретаря Марина Д. Д.а
Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно
гражданско дело № 20222000500207 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Въззивникът АНД. К. К., редовно призован, не се явява. Представлява
се от адвокат Д.П. от Адвокатска колегия - Пловдив, надлежно упълномощен.
Въззиваемото дружество - ЗД „Бул Инс“ АД, редовно призовано, се
представлява от адвокат Г.Д. от Адвокатска колегия - Ямбол, надлежно
упълномощен.
АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, предвид липсата на процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен
с Определение № 268/20.06.2022 година, с което въззивната жалба на АНД. К.
К. против решение № 296/06.04.22г. по гр.д.№ 20212100100885/2021г. по
1
описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание, като е отхвърлено въведеното
доказателствено искане на въззивника.
АДВОКАТ П.: Поддържам въззивната жалба. Представям списък на
разноските, които претендираме, ведно с пълномощно пред настоящата
инстанция. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Д.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора на въззивната
жалба и съображенията в него. Представям договор за правна защита и
съдействие, относно претендираните разноски от нас, които моля да ни
присъдите. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, поддържам изцяло
депозираната пред Вас въззивна жалба. Считам, че първоинстанционният съд
не е обсъдил в пълнота всички обстоятелства по делото – на първо място,
категорично не съм съгласен с това как Окръжният съд е разпределил вината
на двамата участници в процесното ПТП. Абсолютно без каквито и да е
мотиви, Окръжният съд е приел, че доверителят ми има 40% вина, а другият
шофьор, който е починал - 60%.
Категорично не съм съгласен с такова разпределение, тъй като за мен е
недопустимо, при положение, че е сигнализирано по всякакъв начин със
знаци и маркировка, изобщо да не направиш опит да спреш и да навлезеш в
път с предимство, без да обърнеш внимание има или няма други МПС-та на
пътя и по този начин да се предизвика тежко МПС, с пострадали. Такова
2
поведение е недопустимо за мен, да не се спира на знак „ СТОП“ . Пътят, по
който се е движил доверителят ми е широк , голям път е, с изключително
добра видимост и същият е нямало как да предположи, че някой няма да
зачете предимството му и ще навлезе в неговият път на движение, без изобщо
да намали на кръстовището.
От тази гледна точка категорично не възприемам тезата, че
доверителят ми е толкова виновен, колкото другият водач. Считам, че вината
му е около 10%.
Също така считам, че сумата, която е определил Окръжният съд за
претърпени вреди не е 90 000 лева, а е 100 000 лева, за което съм изложил
подробни съображения, които моля да вземете предвид.
Моля да уважите жалбата и да уважите иска, така како е предявен.
Претендираме разноски.
АДВОКАТ Д.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите
решението на Окръжен съд-Бургас, в обжалваната от насрещната страна част,
като обосновано и законосъобразно.
Моля да присъдите на представляваното от мен дружество сторените
разноски за правна защита и съдействие.
Считам, че решението на първата инстанция е съобразено с всички
обстоятелства по делото и е направен единствения възможен извод за
степента на съпричиняване, която е определена правилно, дори според нас
степента е по-висока за ищеца, независимо от твърденията.
Това, което е безспорно установено от първата инстанция е че ищецът
е осъден с влязла в сила присъда, затова че е предизвикал ПТП, при което е
настъпила смъртта на двама души. Относно степента на съпричиняване, моля
да имате предвид, че първоинстанционният съд е отчел поведението на всеки
един от водачите, което на практика нарушава правилата за движение по
пътищата и е приел, че по го-голямата степен от съпричиняването е на водача,
навлязъл в път с предимство, но ищецът е управлявал автомобила си със
скорост близо три пъти над допустимата за този участък и съгласно САТЕ,
която съдът е взел предвид при постановяване на решението си, гласи че при
спазване на ограниченията в този участък въобще не би се стигнало до
контакт между автомобилите и съответно до настъпване смъртта на двама
3
души и уврежданията на ищеца.
В този смисъл считам, че решението на съда в тази му част, относно
съпричиняването и неговата степен, е обосновано. Обоснован е определения
от съда размер на претърпените неимуществени вреди, с оглед действително
установените такива, тъй като за една част от тях, които бяха предмет на
предявения иск, не бяха събрани доказателства.
Моля да потвърдите първоинстанционното решение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.45 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4