№ 547
гр. Варна, 20.07.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000320 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №2585/31.01.2023г. по описа на
ВОС на „Катар Мениджмънт Ейджънси” ЕООД, ЕИК *********, седалище
град София, подадена чрез надлежен пълномощник адвокат К. Н., ВАК,
срещу решение №583/20.12.2022г. на Окръжен съд - Варна, постановено по
т.д. №765/2021г. по описа на ВОС, с което съдът е обявил за недействителен
по отношение на кредиторите на несъстоятелния длъжник „НУР ПИЛЕ”
ЕООД ЕИК ********* (в несъстоятелност) договор за особен залог от
06.11.2020г., с нотариална заверка на подписите с рег. №2772/06.11.2020г. на
Нотариус К.К., рег. № 597 на НК, вписан в ТРРЮЛНЦ по партидата на „Нур
Пиле“ ЕООД (в несъстоятелност) на 18.11.2020г., учреден от „Нур пиле“
ЕООД в качеството му на заложен кредитор с предмет цялото търговско
предприятие на „Нур пиле“ ЕООД (в несъстоятелност) за обезпечаване на
вземания на заложния кредитор по договор за паричен заем, сключен между
ответниците на 29.08.2018г., в размер на 1 160 362 лева, по предявен от А. Л.
А., в качеството му на временен синдик на „Нур пиле“ ЕООД (заместен в
процеса от назначения постоянен съдник Н.А.Г.) иск с правно основание
чл.646, ал.2, пр.2 от ТЗ, срещу „Нур пиле“ ЕООД (в несъстоятелност) и
„Катар Мениджмънт Ейджънси“ ЕООД ЕИК *********.
Оплакванията във въззивната жалба са за недопустимост, а в условие на
евентуалност – необоснованост, незаконосъобразност и неправилност по
същество на решението. Позовавайки се и на определение № 270 от
20.04.2022г. на Апелативен съд - Варна по в.ч.т.д .№ 20223001000220,
въззивникът твърди, че исковете за попълване на масата на несъстоятелността
– главен с правно основание чл.646 ал.2, т.1 от ТЗ, и евентуални - по чл.646,
ал.2, т.3 от ТЗ и чл.135 от ЗЗД, всички във връзка с чл.649 от ТЗ, са
преждевременно предявени, преди несъстоятелността на длъжника „Нур
1
пиле” ЕООД да е обявена с влязло в сила решение по т.д. № 1066/2020 година
на ВОС, съответно недопустими. Едва с решение №525 от 18.11.2022г. по т.д.
№1066/2020г. на ВОС съдът обявява в несъстоятелност „НУР ПИЛЕ“ ЕООД,
постановява прекратяване дейността на предприятието, прекратява
правомощията на органите на длъжника, постановява обща възбрана и запор
върху имуществото му и постановява започване на неговото осребряване и
разпределение. Следователно, „маса на несъстоятелността“ по смисъла на
чл.646 - 649 от глава 41-ва на ТЗ, като положителна процесуална
предпоставка за водене на отменителни искове за нейното попълване е
налице от влизането в сила на решението по чл.710 от ТЗ, поради което и
предявените преди този момент отменителни искове са процесуално
недопустими.
В условие на евентуалност се оспорват като погрешни изводите на съда
за знание на дружеството – длъжник за наложената обезпечителна мярка -
назначаване на временен синдик, респективно за недобросъвестност –
извършване на действия без да е известен временния синдик, под чийто
надзор длъжникът следва да осъществява търговската си дейност, като се
твърди, че оповестяването в ТР на наложената от съда обезпечителна мярка
следва сключването на договора за особен залог от 06.11.2020г., а в
отклонение от трайно установената практика на ВКС длъжникът не е бил
редовно уведомен за наложената обезпечителна мярка чрез някой от изрично
посочените способи в ГПК, или чрез друг равностоен на тях способ.
Изложени са и твърдения, че вписания в ЦРОЗ договор за особен залог на
търговското предприятие на „Нур Пиле” ЕООД от 06.11.2020 година не
съставлява действие, с което се застрашават интересите на кредиторите, а е
част от нормалната търговска дейност на всяко едно търговско дружество за
получени заемни средства, включително и с оглед размера на заема, поради
което, противно на мотивите в обжалвания съдебен акт, не е налице знание у
несъстоятелния длъжник и кредитора за преферентен ефект на сделката.
При тези основни оплаквания и твърдения въззивникът моли
обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо и исковото
производство – прекратено, а в условие на евентуалност – да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно и по същество предявените искове да
бъдат отхвърлени.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата отговаря на
изискванията за редовност по смисъла на чл.260 и чл.261 ГПК и е надлежно
администрирана. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не са подадени отговори от
ищеца - синдик на несъстоятелния търговец и дружеството – длъжник „Нур
Пиле” ЕООД (в несъстоятелност).
С въззивната жалба не се посочват и представят нови доказателства. Не
се установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат
повтаряне на действията в първото съдебно заседание на първата инстанция.
2
За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание. Във връзка с евентуални искания за присъждане
на разноски за въззивното производство, следва да се укаже необходимостта
от представянето на списък на разноските най-късно до приключване на
последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №2585 от
31.01.2023г. по описа на ВОС на „Катар Мениджмънт Ейджънси” ЕООД, ЕИК
*********, седалище град София, подадена чрез надлежен пълномощник
адвокат К. Н., ВАК, срещу решение №583/20.12.2022г. на Окръжен съд -
Варна, постановено по т.д. №765/2021г. по описа на ВОС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.10.2023г. от 13,30 часа,
за която дата и час да се призоват страните на посочени по делото
съдебни/електронни адреси, като им се връчи и препис от настоящото
определение. Връчването на синдика да се извърши на обявения в Търговския
регистър електронен адрес.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
(чл.80 ГПК).
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3