№ 15611
гр. София, 14.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Н.И.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № 20221110165543 по
описа за 2022 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 14.08.2024 година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и пети април две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П.СТОЯНОВА
Секретар Николета И.ова
1
Прокурор
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер 65543 по описа за 2022 година на СРС, 155 състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на К. Б. Г., с ЕГН **********,
от гр. София, ул. „............., против Етажната собственост на сграда с идентификатор
68134.1605.4726.5 на адрес: гр. София, ......, представлявано от управителя О.А.. В исковата
молба ищецът твърди, че е собственик на ателие № 14.2 в сграда с идентификатор
68134.1605.4726.5 на адрес: гр. София, ....... Твърди, че на вратата на входа била поставена
покана за провеждане на общо събрание на етажната собственост за 31.10.2022 г. с обявен
дневен ред. На проведеното общо събрание били дадени разяснения и взети решения, които
първоначално не били включени в дневния ред. На 07.11.2022 г. във фейсбук групата било
поставено съобщение, че протоколът от проведеното общо събрание бил поставен на
централния вход. Сочи, че така изготвения протокол не бил предоставен в съответствие с
изискванията на чл. 16, ал. 7, предл. 1 от ЗУЕС. Оспорва наличието на кворум от 33 на сто
идеални части от общите части на етажната собственост по смисъла на чл. 15, ал. 1 от ЗУЕС.
Излага съображения за липса на посочени идеални части в протокола по смисъла на чл. 16,
ал. 5 от ЗУЕС, взети са решения еднолично от управителя, като е нарушена разпоредбата на
чл. 16, ал. 3 от ЗУЕС. Сочи нарушения на чл. 17, ал. 1 и ал. 3 от ЗУЕС. Не било ясно е каква
е таксата за поддръжка. Излага подробни съображения във връзка с незаконосъобразността
на взетите решения. Моли съда да отмени като незаконосъобразни решенията, взети на
проведеното на 31.10.2022 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в
сграда с идентификатор 68134.1605.4726.5 на адрес: гр. София, ......, претендира направените
по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищеца, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
претенция. Моли съда да уважи предявената искова претенция, претендира направените по
делото разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата
молба от ответника Етажната собственост на адрес: гр. София, ....... Ответникът, чрез
процесуалния си представител, оспорва исковата претенция като недопустима и
неоснователна. Твърди, че ищецът не е спазил процедурата за оспорване на съдържанието
на протокола пред управителния съвет по смисъла на чл. 16, ал. 9 от ЗУЕС, което е
задължителна предпоставка за предявяване на иска по чл. 40 от ЗУЕС. Сочи, че протоколът
има обвързващо действие. Също така твърди, че с взетите решения на проведеното общо
събрание не се накърняват законни интереси. Оспорва изложените твърдения в исковата
молба. Сочи, че е налице списък, в който били посочени присъстващите и притежаваните от
тях идеални части от общите части на сградата. Твърди, че изготвения протокол от
проведеното общо събрание отговарял на изискванията на закона, а дневният ред бил
2
предварително обявен с покана за общо събрание по смисъла на чл. 13 от ЗУЕС. Позовава се
на законосъобразно свикване и провеждане на общото събрание, за което излага подробни
съображения. Моли съда да прекрати производството по делото, съответно да отхвърли
исковата претенция, претендира направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител,
поддържа отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли иска като неоснователен,
претендира направените по делото разноски.
Предявена е искова претенция с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС. Направено е
искане по чл. 78, ал. 1 и ал. 3 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От представения и приет като доказателство по делото заверен препис от Нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот № 170, том ІV, рег. № 5186, дело № 509 от
15.07.2022 г. на нотариус с рег. № 628, действащ в района на СРС, се установява, че К. Б. Г. е
придобил чрез покупко-продажба собствеността върху недвижим имот, представляващ
ателие № 14.2, находящ се в гр. София, район „Студентски“, бул. ....... заедно с идеални части
от общите части на сградата, равняващи се на 12,12 кв.м. и съответните идеални части от
правото на строеж върху мястото, върху което е построена сградата, при граници, подробно
описани в нотариалния акт.
Като доказателство ищецът е представил и копие от покана за свикване на общо
събрание на етажната собственост на 31.10.2022 г.
От представените от ответника писмени доказателства се установява, че с решение от
31.10.2022 г. на общото събрание на етажната собственост е взело решения по 4 точки от
дневния ред, протоколът за което е подписан от протоколчик и домоуправител, а към
протокола е приложен списък на присъствалите собственици. От представения заверен
препис от декларация, съставена от контрольора на етажната собственост, се установява, че
на 21.09.2022 г. на двата входа на ЕС на административен адрес: гр. София, бул. „Климент
Охридски“ № 18, както и във фейсбук страницата, са били налични обяви за провеждане на
общо събрание на етажната собственост на 31.10.2022 г. от 19 ч. при обявен дневен ред,
посочен в декларацията.
Представеният по делото заверен преси от Решение № 18434 от 09.11.2023 г. по гр.д.
№ 57507/2022 г. по описа на СРС, 40 състав, е неотносим към предмета на спора, тъй като се
отнася за друго решение на общото събрание на същата етажна собственост.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС всеки собственик може да иска отмяна на
незаконосъобразно решение на общото събрание.
По делото е безспорно установено, че К. Б. Г. е собственик на ателие № 14.1,
3
представляващо самостоятелен обект в етажната собственост на адрес: гр. София, бул. .......
Ето защо ищецът е активно процесуално легитимиран да предяви иск за отмяна на решение
на общото събрание.
Съгласно чл. 41 от ЗУЕС собствениците се представляват от председателя на
управителния съвет, съответно от управителя или от упълномощено от тях лице. От
събраните по делото доказателства се установява, че О.А. се е подписал за управителя на
етажната собственост върху протокола от проведеното общо събрание.
Исковата молба е предявена на 30.11.2022 г., като видно от събраните по делото
доказателства, установяващи момента на провеждане на общото събрание – 30.10.2022 г., за
съда се налага извод, че същата е подадена в срока, предвиден за предявяването в чл. 40,
ал. 2 от ЗУЕС.
В исковата молба се релевирани твърдения за нарушаване на императивни
разпоредби на закона.
От представените по делото писмени доказателства не се установи по безспорен
начин момента на поставяне на покана за провеждане на общо събрание на етажните
собственици. Приетата по делото декларация, изготвена от контрольор на ЕС, не установява
момента на извършване на проверката. Отделно от това представеното от ищеца копие от
покана не установява момента на поставянето й, същата не е подписана от управителя на
етажната собственост. По делото не беше представен и протокол, изготвен протокол по реда
на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС за поставянето на поканата на видно и общодостъпно място на
входа на етажната собственост. Ответникът, чиято е доказателствената тежест по реда на чл.
154 от ГПК, не установи момента на поставяне на поканата за свикване на общо събрание на
етажната собственост на 31.10.2022 г., поради което и не може да се извърши преценка за
спазване на предвидения в закона 7-дневен срок за поставяне на поканата.
Съгласно чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС в поканата се посочва дневния ред на общото
събрание, датата, часът и мястото на провеждането му. Представеното от ищеца копие от
покана не следва да бъде ценено като доказателство. Ответникът, чиято е доказателствената
тежест по чл. 154 от ГПК не представи доказателство за съдържание на поканата за свикване
на процесното общо събрание на етажните собственици. Ето защо съдът приема, че по
делото не е установено по безспорен начин спазване на изискването на чл. 13, ал. 7 от ЗУЕС.
В чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС е посочено съдържанието на протокола от проведеното общо
събрание. Процесният протокол съдържа дата и място на провеждане на общото събрание,
предварително обявеният дневен ред. Макар в протокола да не са посочени явилите се лица
и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, съдът намира че
изискването на закона е спазено с оглед на изготвения списък, представляващ приложение
към протокола, в който списък са посочени присъствалите на събранието лица,
притежавания обект и притежаваните идеални части от общите части на сградата, за което
присъстващите са се подписали. От съставения протокол се установява, че присъстващите на
събранието представляват собственици на обекти с 47,5 % идеални части от общите части на
4
сградата. Събранието е проведено при условията на чл. 15, ал. 2 от ЗУЕС. В съставения
протокол липсва подпис на присъстващите за начина на гласуването им. В изготвения към
протокола списък на присъстващите не е посочено качеството на присъствалите лица, а
именно дали са собственици или пълномощници, което препятства извършване на проверка
относно спазване на изискването на чл. 14, ал. 1 и 5 от ЗУЕС.
При така извършените констатации за съда се налага извод, че общото събрание е
проведено в нарушение на императивните изисквания на чл. 13, ал. 1 и 7 и чл. 16, ал. 5 във
връзка с чл. 14, ал. 1 и 5 от ЗУЕС, което е достатъчно основание за отмяна на всички взети
решения на проведеното общо събрание на етажните собственици на 31.10.2022 г. Исковата
претенция като основателна и доказана следва да бъде изцяло уважена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК съдът намира
същото за основателно, поради което в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски в размер на 680 лв., от които: сумата от 80 лв. – платена
държавна такса и сумата от 600 лв. – платено адвокатско възнаграждение.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ответника, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК съдът намира
същото за неоснователно, поради което разноски в полза на ответника не следва да бъдат
присъждани.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по предявения иск от К. Б. Г., с ЕГН **********, от гр. София, ул.
„............., с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, решенията, взети на проведеното на
31.10.2022 г. общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 68134.1605.4726.5 на адрес: гр. София, .......
ОСЪЖДА Етажната собственост на сграда с идентификатор 68134.1605.4726.5 на
адрес: гр. София, ......, представлявано от управителя О.А., ДА ЗАПЛАТИ на К. Б. Г., с ЕГН
**********, от гр. София, ул. „............., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, сумата от 680 лв.
/шестстотин и осемдесет лева/, представляваща направени по делото разноски.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчване на препис на
страните пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6