№ 173632
гр. София, 11.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110143796 по описа за 2024 година
С молба от 24.10.2025 г. ищецът е направил искане за предоставяне на правна помощ
по делото по реда на чл. 95 ГПК. Направено е искане за продължаване на основание чл. 63
ГПК на всички срокове по делото да бъдат продължени с 3 месеца поради високата правна и
фактическа сложност на делото, както и поради обстоятелството, че в периода 18.10.2025 г.
– 23.10.2025 г. са връчени над 254 съдебни актове и съдебни книжа от различни съдилища,
предназначени за адв. М.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК предвижда възможност преди изтичане на даден
процесуален срок страната да поиска продължаване на срока, в случай че са налице
уважителни причини, които я препятстват да извърши процесуалното действия в
законоустановения или дадения от съда срок.
В подаденото от ищеца заявление за продължаване на срока искането е мотивирано с
голямата фактическа и правна сложност на дадените указания, както и „множество
обективни фактори произтичащи от зловещото съчетание на последиците от световната
пандемия от ковид-19, в съчетание с последвали тежки грипни епидемии, в следствие на
което целият свят е обхванат от икономическа криза“. Сочи се и че в периода 18.10.2025 г. –
23.10.2025 г. на ищеца и неговия процесуален представител са връчени над 254 различни
съдебни актове и книжа от различни съдилища.
По делото на страната са дадени указания да представи в цялост подадената от него
частна жалба, както и да представи доказателства за внесена по сметка на Софийски градски
съд държавна такса в размер на 15 лева. така постановеното разпореждане е връчено на
ищеца на 18.10.2025 г., като в едноседмичния срок вместо да изпълни указанията ищецът е
депозирал нова частна жалба с вх. № 353824/29.10.2025 г., която също е нередовна.
Процесуалното поведение на ищеца представлява явна злоупотреба с право по чл. 3
ГПК, поради което съдът намира искането за продължаване на срока за недопустимо.
Същото се явява и безпредметно, тъй като вместо да изпълни указанията ищецът е
депозирал нова частна жалба, от което става ясно, че същият няма намерение да изпълни
указанията.
Предвид изложеното молбата по чл. 63 ГПК се явява безпредметна, поради което в тази
си част следва да бъде оставена без разглеждане.
Що се отнася до искането за предоставяне на правна помощ, съдът намира следното:
Следва да се посочи, че искането за правна помощ идва от ищеца след като съдът вече
1
се е произнесъл по идентично искане, като го е оставил без уважение. Така постановеното
определение не е влязло в сила, поради което съдът намира искането за недопустимо, поради
което следва да бъде оставено без разглеждане. Нещо повече, ищецът подава многократно
искания за предоставяне на правна помощ по различни дела, обективирани в идентични по
съдържание молби, без оглед на конкретното дело, което съдът намира за злоупотреба с
процесуални права.
За пълнота на изложението, съдът намира, че следва да посочи, че намира искането и за
неоснователно по следните съображения.
Съгласно чл. 94 от ГПК правната помощ се състои в осигуряване на безплатна
адвокатска защита, като съгласно чл. 23, ал. 2 от Закона за правната помощ системата за
правна помощ обхваща и случаите, когато обвиняемият, подсъдимият или страната по
наказателно, гражданско или административно дело не разполага със средства за заплащане
на адвокат, желае да има такъв и интересите на правосъдието изискват това.
Съгласно чл. 24, ал. 1, т. 1 и т. 2 ЗПрП, правна помощ не се предоставя, когато тя е
неоправдана от гледна точна на ползата, която би донесла на кандидатстващото лице и
когато претенцията е очевидно неоснователна, необоснована или недопустима. Този
принцип на оправданата от гледна точка на ползата, която ще допринесе правна помощ, е
възприет и в чл. 47, ал. 1 ХОПЕС, според който правна помощ се предоставя ако е
необходима, за да се осигури реален достъп до правосъдие.
В конкретния случай се касае за искане за предоставяне на правна помощ от лице,
което се представлява по делото от упълномощен процесуален представител (пълномощно в
полза на адв. Н. М., приложено към исковата молба), поради което и нуждите на
правосъдието, в конкретния случай не налагат предоставяне на правна помощ под формата
на безплатна адвокатска защита. Нещо повече, самият частен жалбоподател е адвокат, и с
оглед фазата, на която се намира производството, не налага необходимостта да се ползват
услугите на трети адвокат по делото.
Поради изложеното настоящият състав приема, че не е налице необходимост от
предоставяне на правна помощ под формата на процесуално представителство.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане, обективирано в молба с вх.
№348692/24.10.2025 г., за продължаване на всички процесуални срокове с три месеца.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане, обективирано в молба с вх.
№348692/24.10.2025 г., за предоставяне на правна помощ на ищеца адв. Н. Н..
Препис от съдебния акт да се връчи на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2