О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№337
гр. Добрич, 15.05.2020г.
Добричкият окръжен съд гражданско отделение
На петнадесети май година 2020
В закрито съдебно заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖЕЧКА МАРГЕНОВА
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева
въззивно гражданско дело номер 243
по описа за 2020 година
и, за да се произнесе, взе предвид следното:
С вх.№2202/03.04.2020г. в Окръжен съд – Добрич повторно е постъпила жалбата
на Д.К.И. *** срещу постановление изх.№18029/19.11.2019г. за определяне на
разноските по изпълнително дело №20188100400339 на ЧСИ с рег.№810 и район на
действие ДОС на ЧСИ с рег.№810 и район на действие ДОС.
При първото постъпване с вх.№351/14.01.2020г. по жалбата е образувано
в.гр.д.№38/2020г., приключило с определение №103/28.01.2020г. Съдът е
констатирал, че жалбата е нередовна по чл.261 т.2 във вр. с чл.436 ал.4 от ГПК
– подадена от адвокат А.А., за когото е липсвало пълномощно да представлява
жалбоподателя, както по изпълнителното дело, така и конкретно за подаване на
въззивната жалба. С оглед тази констатация, производството по делото е
прекратено и преписката е върната на съдебния изпълнител с указания същият да
изпълни изискванията на чл.436 ал.4 във вр. с чл.262 ал.1 във вр. с чл.261 т.2 от ГПК, след което
да изпрати същата на окръжния съд за разглеждане на жалбата.
При повторното
постъпване на преписката сега не може да се установи дали нередовностите по
жалбата са отстранени. В преписката е налична молба, депозирана при ЧСИ с
вх.№2615/19.02.2020г. Тя е подадена от адвокат А.А., като пълномощник на Д.К.И.
и е посочено, че с нея се представя пълномощно за изпълнение на определение
№103 по в.гр.д.№38/2020г. на ДОС. В преписката е налично и едно пълномощно от Д.К.И.,
с което упълномощава адвокат А.А. да го представлява и защитава по дело –
делото обаче не е посочено. Верно е, че в горната част на същия материален
носител /лист хартия/ е обективиран договор за
процесуално представителство на Д.К.И. от адвокат А. по изпълнително
дело и подаване на жалба пред окръжен и апелативен съд, но и тук не е посочено
за кое изпълнително дело е възложено процесуалното представителство; отделно,
че договорът за правна помощ и упълномощаването са две различни сделки и
възлагането на процесуално представителство с договора не води автоматично да
упълномощаване за процесуално представителство.
От изложеното
следва, че наличното в преписката пълномощно не дава основание да се приеме, че
нередовностите по жалбата са отстранени. Но няма основание на настоящия етап и
съдът да я остави без разглеждане.
Както молбата на
адвокат А. с вх.№2615/19.02.2020г. по изпълнителното дело, така и обсъденото
пълномощно са изпратени във вид на незаверен препис /копие/, а пълномощното е и
без дата. Същевременно преписката е изпратена, но без да е приложено копие от
изпълнителното дело. При това положение, не би могло да се отговори, дали
обсъденото пълномощно е онова, с което жалбоподателят иска да отстрани
нередовностите по жалбата си или в /неизпратеното/ изпълнително дело е налично
друго, надлежно пълномощно в тази насока. Отделно, че без изпълнителното дело
съдът не би могъл да се произнесе по жалбата, с която е сезиран.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д.№38 по описа на съда за 2020г. и ВРЪЩА делото на ЧСИ с рег.№810 и район на действие ДОС за изпълнение на чл.436
ал.4 във вр.чл.262 ал.1 във вр. с чл.261 т.2 от ГПК по жалбата на Д.К.И. ***
срещу постановление изх.№18029/19.11.2019г. за определяне на разноските по
изпълнително дело №20188100400339.
След изпълнение на
горното делото да се върне на въззивния съд за разглеждане на жалбата, като при
това се изпълни чл.436 ал.3 от ГПК – да се приложи копие на изпълнителното
дело.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.