Определение по дело №10061/2023 на Административен съд - Велико Търново

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№ 22

гр. Велико Търново, 2.3.2023г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Великотърновският административен съд, втори касационен състав, в закрито съдебно заседание на втори март през две хиляди и двадесет и трета година, в състав:

 

 

 ПРЕДСЕДАТЕЛ:  КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ

                                                                                   ЧЛЕНОВЕ:  ДИАНА КОСТОВА                                                                                                                     ЕВТИМ БАНЕВ

 

                                              

изслуша докладваното от съдията Костова  КНАХД № 10061/ 2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

 

                      Производството е по реда на чл. 63г от ЗАНН..

                      Образувано е по частна жалба на Ц.В.П. *** против Определение 43/18.1.2023г. постановено по НАХД 1642/22г. по описа на Районен съд Велико Търново, с което на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 323, ал.1,т.1 вр. с чл. 320 , ал. 3 от НПК, съдът е върнал жалбата на касатора против Наказателно постановление № 35-0001289 от 28.11.2022г. на Директор на РД „АА“ Плевен и е прекратил производството по НАХД.

                      В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на така постановения съдебен акт, тъй като макар съобщението за нередовност на подадената жалба да е било връчено на 4.1.2023г. на упълномощения за това адв. К. С., същият е бил зает с друго дело, поради което не е обърнал внимание на призовката. Счита, че поради стечение на обстоятелствата и поради създадената неволно ситуация е пропуснал срока за потвърждаване с подпис на жалбата от адвоката, без същият да е имал възможност лично да участва в производството. ВТРС неправомерно не се е възползвал от възможността да съобщи  съдържанието на разпореждането на телефона на адвоката. Заявява, че потвърждава упълномощаването на адв. С., както и че определението за прекратяване следва да бъде отменено, а пропуснатият срок възстановен.

                     Административен съд Велико Търново втори касационен състав като взе предвид становищата на страните и съдържащите във въззивното производство доказателства от фактическа страна намира за установено следното:

                     Административно- наказателното производство пред ВТРС е започнало след подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН жалба против Наказателно постановление № 35-0001289 от 28.11.2022г. на Директор на РД „АА“ Плевен срещу касатора, с което на основание чл. 105, ал .1 от ЗАвт.Пр. му е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лева. Същото е било връчено на касатора на 8.12.2022г., а въззивната жалба е подадена чрез АНО на 13.12.2022г. Към същата е приложено пълномощно за процесуално представителство, подписано от касатора, с което се предоставят такива права на адв. С.. Жалбата е изготвена от надлежно упълномощения адвокат, но същата е останала неподписана от него. ВТРС е Разпореждане №1899/22.12.2022г. е оставил жалбата без движение като нередовна, тъй като същата не е подписана от пълномощника на жалбоподателя и на основание чл. 323, ал.1, т.1 от НПК във р. с чл. 320, ал. 3 от НПК същата е оставена без движение, като на пълномощника е указано, че ако в 7 дневен срок не отстрани визирания пропуск, жалбата ще бъде върната, а производството по делото прекратено.  Разпореждането заедно с указанията на съда е връчено на адв. С. на 4.1.2023г. лично, като в указания от съда срок нередовността не е отстранена. След като е установил горните обстоятелства, съдът е постановил оспорваното в настоящото производство Определение , с което е върнал жалбата  против НП и е прекратил производството. Съобщението за изготвеното от съда Определение е било връчено на адв. С. на 25.1.2023г., и на Директор РД „АА“  гр. Плевен. На 25.1.2023г. е подадена касационна жалба против него.

             При така установената безспорна фактическа обстановка съдът прави следните правни извода. Подадената жалба е процесуално допустима, като подадена от страна в производството пред ВТРС, за което е постановен неблагоприятен съдебен акт, в указания от закона срок.

              Разгледана по същество се явява неоснователна, по следните съображения. Съгласно чл. 323, ал.1 т.1 от НПК приложим по силата на чл. 84 от ЗАНН, съдия от първоинстанционния съд връща жалбата и протеста, когато не отговарят на изискванията по чл. 320, ал. 1 и 3 НПК , ако в седемдневен срок от поканата пропускът или несъответствието не бъде отстранено. Чл. 320, ал. 3 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН сочи, че жалбата или протестът се подписват от подателя, а ако са подадени по електронен път, се подписват с квалифициран електронен подпис. В конкретния случай, ВТРС е установил, че адв. С. е надлежно упълномощен да представлява касатора, същият е подал въззивна жалба срещу НП, но не я е подписал, което я прави нередовна . С оглед на това от съда правилно са дадени указания за подписването й от адв. С. като последният е предупреден за последствията при неизпълнението им  в 7 дневен срок Доколкото указанията не са изпълнени в дадения седмодневен срок от получаване на съобщението  на 4.1.2023г., до 11.1.2023г.  правилно и в съответствие с разпоредбата на чл. 323, ал.1, т.1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН производството по делото е прекратено.  Касационната инстанция намира за неоснователни изложените в частната жалба доводи, че е следвало адв. С. да бъде уведомен и по телефона за установената от съда нередовност на жалбата, след като  на същия е връчена надлежно призовка за това. НПК не изисква процесуалният представител да бъде уведомяван по всички възможни начини. Неоснователно е и другото възражение, че е следвало да бъде уведомен самият жалбоподател във въззивната инстанция, тъй като същият е упълномощил адв. С., който е изготвил жалбата като негов процесуален представител и като такъв същият е следвало да я подпише, а  не жалбоподателя. Другите оплаквания в жалбата се неотносими към настоящия спор, доколкото същите съдържат твърдения за причините поради които разпореждането на съда не е изпълнено в срок, а не към незаконосъобразност на оспорвания съдебен акт.

                 Водим от горното , втори касационен състав на Административен съд Велико Търново на основание чл. 236, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. І от АПК,

                                               О П Р Е Д Е Л И:

               

                 ОСТАВЯ В СИЛА Определение 43/18.1.2023г. постановено по НАХД 1642/22г. по описа на Районен съд Велико Търново, с което на основание чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 323, ал.1,т.1 вр. с чл. 320 , ал. 3 от НПК, съдът е върнал жалбата на Ц.В.П. *** против Наказателно постановление № 35-0001289 от 28.11.2022г. на Директор на РД „АА“ Плевен и е прекратил производството по НАХД.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                  ЧЛЕНОВЕ: 1.                   2.