№ 37914
гр. София, 11.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20251110127805 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба на „СЪНИ 2023“ ЕООД против ЗД
„ЛЕВ ИНС“ АД обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 432, ал. 1 КЗ за сумата в размер на 9 000 лева, представляваща застрахователно
обезщетение за щети по лек автомобил марка „Форд“ с рег. № ********, причинени
вследствие на пътнотранспортно произшествие от 15.03.2023 г., ведно със законна лихва за
забава от подаване на исковата молба на 15.05.2025 г. до окончателно погасяване на
вземането, и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата в размер на 187,41 лева,
представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 21.03.2025 г. до
14.05.2025 г.
Ищецът твърди, че на 15.03.2023 г. в района на кръстовището между бел. „Мария
Луиза“ и ул. „Козлодуй“ е настъпило произшествие с участието на лек автомобил „ Форд“ с
рег. № ********, управлявано от П.М.Й, собственост на ищцовото дружество, и лек
автомобил Шкода“ с рег. № ********, водачът на който е застрахован при ответника по
застраховка Гражданска отговорност. Поддържа, че при извършена на място проверка от
органите на СДВР за причините за ПТП, бил съставен Протокол за ПТП № 1 830071 от
15.03.2023 г. от СДВР, в който било посочено, че водачът на собствения на ищеца на
автомобил е навлязъл на червен светофар в кръстовището, поради което същият е виновен за
настъпилото ПТП, като било издадено наказателно постановление № 23-4332/27.03.2023 г.
Излага твърдения, че водачът на собствения му автомобил обжалвал наказателното
постановление, във връзка с което е поставено Решение № 3783/20.08.2024 г. по адм. нак.
дело № 5857/2023 г. по описа на СРС, в което било установено, че водачът на собствения на
ищеца автомобил няма вина за настъпване на процесното ПТП, а водачът на лек автомобил
„Шкода“ с рег. № ********, движещ се по бул. „ Мария Луиза“ в посока Централна жп гара е
навлязъл на неразрешен светофар на кръстовището и е причинил процесното ПТП.
Поддържа, че във връзка с процесното ПТП са причинени имуществени вреди на лек
автомобил „Форд“ с рег. № ********, собственост на ищцовото дружество, за
1
отстраняването на които е издадена проформа фактура от „Мото пфое“ ЕООД на стойност
8 801,65 лева с вкл. ДДС, като в цената не била включена стойността на труда. Поддържа, че
ответното дружество се намира в правоотношение с виновния за настъпването на пътния
инцидент водач по силата на Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, поради което следва да бъде осъдено да заплати застрахователно
обезщетение за причинените имуществени вреди. В исковата молба са изложени твърдения,
че ищецът отправил до ответника покана за заплащане на дължимата сума, като ответното
дружество отказало плащане. Претендира и мораторна лихва за забава. Направено е искане
сторените от страната съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане да бъде задължен
ответника да представи копие от образуваната при него Щета № 0014-5000-24-000404, както
и цялата застрахователна преписка. В случай, че застрахователя оспори наличието на
застрахователно правоотношение е направено искане да бъден задължен да представи
заверен препис на полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Направено е и искане да бъдат изискани и приложени по делото от СДВР, материалите по
Протокол за ПТП № 1 830074 от 15.03.2023 г. по описа на СДВП, както и да бъде изискано и
приобщено адм. нак. Дело № 5857/2023 по описа на СРС. Моли за допускането на един
свидетел при режим на довеждане, както и за назначаването на САТЕ.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител, оспорва
предявените искове по основание и размер. С подадения отговор не се оспорва наличието на
застрахователно правоотношение по Договор за застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите между ответното дружество и водача на лек автомобил „Шкода“ с рег. №
********. Поддържа, че вина за настъпване на процесното ПТП има водачът, управлявал
собствения на ищеца лек автомобил, който не е съобразил поведението си с пътната
обстановка и светлинната сигнализация, с което е нарушил разпоредбата на чл. 20, ал. 1
ЗДвП, поради което не са налице основания за ангажиране на отговорност на ответното
дружество. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Оспорва
исковата претенция и по размер, с твърдения, че същата надвишава действителната стойност
на причинените вреди. Оспорва иска за присъждане на лихви, поради неоснователност на
главния иск. Моли за отхвърляне на исковете. Направено е искане сторените съдебни
разноски в производството да бъдат възложени в тежест на ищеца.
Ведно с отговора са представени документи, за които е направено искане да бъдат
приети като доказателства по делото. Възразява срещу искането за представяне на
застрахователна полица, тъй като не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение. Направено е искане за допускане на свидетел при режим на призоваване –
застрахования при него водач. Поставя допълнителни задачи по съдебно-техническата
експертиза.
Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на
чл. 140, ал. 3 ГПК:
2
Правна квалификация на исковете: Иск с правно основание чл. 432 КЗ.
Доказателствената тежест се разпределя, както следва:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 432, ал.
1 КЗ е да установи при условията на пълно и главно доказване фактите, включени във
фактическия състав на цитираната норма, а именно: ответникът да е застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност“, като в срока на действие на договора, вследствие на
противоправно и виновно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил,
да е настъпило: застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка, с което
ищецът да е претърпял имуществени вреди. За да бъде уважен предявения иск следва да се
установи кумулативното наличие на елементите на фактическия състав на непозволеното
увреждане по чл. 45 ЗЗД - деликт, извършен от лице, което е застраховано към момента на
настъпване на събитието по застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника,
причинени, в резултат от този деликт вреди на ищеца и причинна връзка между тях.
При кумулативното установяване на горните обстоятелства в доказателствена тежест
на ответника е да установи, че е погасил вземането, респ. да докаже възражението за
съпричиняване.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл. 86,
ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Предвид становището на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК, като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните
обстоятелства: че на 15.03.2023 г. в района на кръстовището между бел. „Мария Луиза“ и ул.
„Козлодуй“ е настъпило произшествие с участието на лек автомобил „ Форд“ с рег. №
********, управлявано от П.М.Й, собственост на ищцовото дружество, и лек автомобил
Шкода“ с рег. № ********, водачът на който е застрахован при ответника по застраховка
Гражданска отговорност.
По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателствени средства.
Следва да бъде уважено заявеното от ищеца искане по чл. 186 ГПК за изискване на
преписката от СДВР, както и да се изиска за послужване производството по адм. нак. дело №
5857/2023 по описа на СРС.
Следва да бъде задължен ответника на представи копие от образуваната при него Щета
№ 0014-5000-24-000404, както и цялата застрахователна преписка.
Съдът намира, че следва да допусне събиране на гласни доказателствени средства чрез
разпит на поисканите от страните свидетели.
Съдът намира, че следва да уважи и направеното от страните искане за изслушване на
автотехническа експертиза по задачи поставени от ищеца и ответника.
3
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 13.11.2025 от 11:00 ч., за която
дата и час страните и свидетеля да бъдат призовани, като им указва, че най-късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи по делото препис от образуваната при него застрахователна преписка във връзка с
щета № 0014-5000-24-000404, като оставя доказателственото искане по чл. 190 ГПК в
останалата част без уважение, като ненеобходимо за изясняване на спора от фактическа
страна.
ДА СЕ ИЗИСКА от СДВР заверен препис материалите по Протокол за ПТП № 1
830074 от 15.03.2023 г. по описа на СДВР.
В съобщението по чл. 186 ГПК да се укаже на СДВР, че изисканият документ
следва да бъде представен по делото с нарочна молба в едноседмичен срок от
полуаване на съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по адм. нак. дело № 5857/2023 по
описа на СРС.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ищеца чрез
разпит на един свидетел при режим на довеждане, като УКАЗВА на страната да доведе
допуснатия свидетел в насроченото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искане на ответника чрез
разпит на свидетеля Б.В.Б, с посочени в отговора на исковата молба лични данни при режим
на призоваване при депозит в размер на 50 лева, вносим от ответника в едноседмичен срок
4
от получаване на съобщението по сметката на СРС.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и в отговора, при депозит в размер на общо 400 лева, от които 200 лева,
вносими от ищеца и 200 лева, вносими от ответника, по сметка на Софийски районен съд в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза
Йордан Донев Йорданов, който да бъде уведомен за поставените задачи след представяне на
доказателство за внесения депозит.
УКАЗВА на вещото лице да работи по допуснатата експертиза след постъпване по
делото на изисканите преписи и след изслушване на свидетелските показания.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5