Определение по дело №125/2019 на Окръжен съд - Перник

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№       / 23.06.2020год.         град Перник 

 

Пернишкият окръжен съд, гражданска колегия в закрито заседание на 23 юни през две хиляди и двадесета година в състав :

 

 Председател: Милена Даскалова

 

като разгледа докладваното от съдията т. дело № 125 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

 

По изложени в исковата молба обстоятелства ищцата, М.Г.Г., моли да бъде осъден ответникът ЗД „Евроинс” АД, гр. С., да й заплати сумата от сумата от 25 500 лв. – част от дължимата сума от общо 200 000 лв., представляващи обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди от смъртта на Георги Стоилов Велинов, настъпила вследствие на пътно – транспортно произшествие, настъпило на 05.07.2018 г., в с. Кладница и причинено от Д. Е. Н.като водач на МПС – колесен трактор „Беларус” с рег. № ***, ведно със законната лихва, считано от 13.07.2018 г. до окончателното изплащане на сумата.

Ищцата твърди, че е образувано НОХД 151/ 19 г. по описа на ОС П. и ВНОХД №1038/2019г. 6 с-в на САС срещу виновния водач и същият е признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение с влязла в законна сила присъда. Твърди също, че  е живеела на семейни начала с починалия Г. В., като са планирали сключването на брак и създаване на деца. Между тях е съществувала много силна връзка с чувство на обич, уважение, взаимна привързаност и подкрепа

В срок е постъпил отговор на исковата молба, с който е въведен довод за нередовност на исковата молба, поради това, че не е посочена банкова сметка или друг начин за плащане по предявения иск, съгласно чл. 127, ал. 4 ГПК.

По същество искът е оспорен по основание  и размер.

Не се оспорва наличието на сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица № BG/07/117002013212 за периода от 19.07.17 г. до 18.07.18 г., по отношение на колесен трактор „МТЗ Беларус", с peг. номер ***, като и факта на настъпване на процесното ПТП.

Посочено е, че на 10.07.19 г. е постъпила молба от ищеца, с която е предявена претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди, вследствие смъртта на Г. В. Доколкото между лицата не е сключен граждански брак и не са налице данни за наличие на особено близки и трайни отношения между тях, с уведомително писмо от 15.07.19г. застрахователят е изискал да се представят доказателства в тази насока, както и да се посочи банкова сметка, по която да бъде изплатено обезщетението. В срок не са представени изисканите документи, поради което и с писмо от 10.10.2019 г. ищцовата страна е уведомена, че въз основа на представените  документи не може да бъде определено основанието и размера на претенцията за заплащане на застрахователно обезщетение. Доколкото и към датата на завеждане на исковата молба, ответното дружество не разполага с информация относно действителните отношения между ищцата и починалото лице са оспорени твърденията за наличие на духовна връзка между тях, а именно че същите са били в продължителна и трайна фактическа семейна съпружеска връзка, която е характеризирана с чувства на обич, уважение и взаимна привързаност.

Поддържа се също, че исковата претенция е в завишен размер.

Направено е възражение за  съпричиняване, като се поддържа, че  пострадалият е управлявал мотоциклета  с превишена скорост и не се е движил в предназначената за неговата посока на движение лента. Същият е забелязал навлизащия на пътното платно трактор, но не е задействал своевременно спирачната уредба на мотоциклета и не е предприел навреме действия за избягване на удара.

Оспорена е претенцията за присъждане на лихва, като се поддържа, че ответното дружество не е давало повод за завеждане на делото. Твърди се, че за застрахователя е невъзможно да установи наличие на материална легитимация на ищцата във връзка с предявената претенция, предвид на което и не е и изпаднал в забава. Оспорена е и началната дата от която се претендират лихви.

Направено е искане на основание чл. 219 ГПК, да бъде конституиран като трето лице - помагач Д. Е. Ни., ЕГН **********, което искане е основано на отразеното в констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ***, както и на основание влязлата в сила присъда, че същият е управлявал трактора без да притежава свидетелство за управлението му.

В срок е постъпила допълнителна искова молба, в която са изложени съображения за неоснователност на твърденията за нередовност на исковата молба на основание чл. 127, ал. 4 от ГПК, като е посочено, че в чл. 129, ал. 1 от ГПК не са предвидени последици при неизпълнение на ал. 4 на чл. 127 ГПК.

Поддържат се наведените в исковата молба твърдения за претърпени болки и страдания. Твърди се, че претендираното обезщетение е съобразено с принципа за справедливост. Оспорени са наведените от ответника възражения за съпричиняване,  като се сочи, че от представените писмени доказателства няма данни, от които да се направи обоснован извод, че починалият е извършил нарушения, които да са в пряка причинно-следствена връзка с настъпването на вредоносния резултат.

За неоснователни са счетени доводите на ответното дружество, че  не е дало повод за образуване на настоящото производство, тъй като отказът за заплащане на  обезщетение е дал повод за завеждане на настоящото производство. Сочи се също, че съгласно КЗ, при представяне на Констативен протокол за ПТП, застрахователното дружество не може да откаже плащане. Във връзка с твърденията на ответното дружество за непредставяне на документи по заведената застрахователна претенция, ищцата се е позовала на разпоредбата на  чл. 107, ал. 1 от КЗ и е посочила, че ако за произнасяне на ответника са му били нужни още документи, то той е имал правото и възможността да се снабди с тях.

По отношение възражението на ответника относно началния момент, от който се дължи лихва за забава, ищцата е навела доводи, че приложимата  норма е чл. 429, ал.З КЗ, в която е уредено задължение на застрахователя за лихви от датата на уведомяване от застрахования или от датата на уведомяване или предявяване на застрахователна претенция от увреденото лице. Тъй като за делинквента е установено задължение да уведоми застрахователя в 7-дневен срок от датата на настъпване на застрахователното събитие, а застрахователят не оспорва, че това задължение е изпълнено, то застрахователят има задължение за плащане на лихви към пострадалия от 7-мия ден, т.е. от 3.07.2018 г. Посочила е  че  най - късният момент от който възниква задължение за лихви 10.07.2019 г.

Постъпил е отговор на допълнителната искова молба, в който ответникът по иска поддържа първоначално въведените си възражения за нередовност на исковата молба.

Размяната на книжата е извършена редовно

Съдът намира, че преди да се произнесе по реда на чл. 374, ал.1 ГПК и да изготви проект за доклад по реда на чл. 374, ал.2 ГПК, дължи произнясане по наведения довод за нередовност на исковата молба.

Съгласно чл.  129 , ал.2 ГПК в случаите, когато исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127, ал. 1 и чл. 128, на ищеца се съобщава да отстрани в едноседмичен срок допуснатите нередовности и след като тази разпоредба не въвежда изискване при несъответствие на исковата молба с чл. 127, ал.4 ГПК на ищеца да се дават указания да посочи банкова сметка, то и се налага извод, че в случая на ищеца не следва да се дават указания за привеждането на исковата молба в съответствие с чл. 127, ал.1, т.4 ГПК. Неоснователен е доводът на ответника, че това препятства възможността му да заплати доброволно обезщетение, защото в случая се касае за парично задължение и ако ответното дружество твърди, че кредиторът е в забава, то са приложими правилата на 95 и сл. ЗЗД.

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, във връзка с чл. 86 ЗЗД.

При заявените от страните становища, то безспорно е обстоятелството за настъпило ПТП на 05.07.2018 г. в с. К., при което е починал Г. С. В., както и че ПТП е причинено от Д. Е. Н. като водач на МПС – колесен трактор „Беларус” с рег. № ***, както и че за описаното превозно средство  е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност” при ответника .

В тежест на ищцата е да установи, че в резултат на ПТП е претърпяла болки и страдания, така, както е описано в исковата молба, както и степента на претърпените от нея болки и страдания, а също и началния момент, от който ответната страна е изпаднала в забава за заплащане на претендираното от ищцата застрахователно обезщетение.

В тежест на ответното дружество, предвид направеното възражение за съпричиняване, е да установи конкретното поведение на Г. С. В.  към момента на настъпване на ПТП.

Съдът намира, че няма обстоятелства, за които страните да не са ангажирали доказателства.

Представените от страните документи следва де се приложат като доказателства по делото.

Следва да се допуснат поисканите от ищцата свидетели при довеждане за установяване отношенията й с починалия Г. В.

Направени са искания от страните за допускане на свидетели в режим на призоваване във връзка с наведените доводи за съпричиняване. Доколкото липсва посочване на трите имена на свидетелите, то същите не може да се призоват за открито съдебно заседание, поради което и на страните следва да се даде възможност да ангажират гласни доказателства, като им се даде срок за посочване имената и адресите на свидетелите.

Следва да бъде изискано посоченото от ответника наказателно дело.

С отговора на исковата молба е направено искане за допускане на комплексна съдебно- медицинска и автотехническа експертиза, което е допустимо и относимо и следва да се уважи, като вещите лице следва да изготвят заключението си след изслушване на поисканите от страните свидетели във връзка с твърденията за съпричиняване.

Основателни са и исканията на ищцата, касаещи представяне на доказателства относно датата на постъпване при ответника на уведомление от делинквента за процесното ПТП.

С отговора на исковата молба е направено и искане по чл.219, ал.1 от ГПК за привличане на Д.Е. Н.в, като трето лице помагач по делото, основано на отразеното в констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ***, както и на основание влязлата в сила присъда, че същият е управлявал трактора без да притежава свидетелство за управлението му“. Искането е допустимо и следва да бъде уважено.

Предвид горното, съдът

 

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И :

 

Изготвя проект за доклад така, както е посочено в мотивите на настоящето определение.

Конституира като трето лице помагач по делото Д. Е. Н.

Приема и прилага представените от страните писмени доказателства.

Допуска изслушването на комплексна съдебно медицинска и съдебно техническа експертиза със задача, посочена в исковата молба и допълнена в отговора на исковата молба, при първоначален депозит от 500 лв. / по 250 лв. за всяко едно от вещите лица/, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

Назначава за вещи лица К. А. С. и Е. Л. З., които да изготвят заключението си след изслушване на поисканите от страните свидетели във връзка с твърденията за съпричиняване.

Да се изиска НОХД № 151/2019г. по описа на ПОС.

Допуска двама свидетели при довеждане за ищцовата страна за установяване на причинените неимуществени вреди на ищцата.

Дава възможност на страните да ангажират гласни доказателства във връзка с направеното от ответника възражение за съпричиняване, като задължава страните в едноседмичен срок от съобщението да посочат имената и адресите на свидетелите, които да бъдат призовани за съдебно заседание.

Задължава ответната страна в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за датата, на която е постъпило уведомление от Д. Е. Н. за настъпилото ПТП.

Задължава Д. Е. Н. в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за датата, на която е уведомено ЗД „Евроинс” АД, гр. С. за пътно – транспортно произшествие, настъпило на 05.07.2018 г., в с. К., причинено от Д.Е. Н. като водач на МПС – колесен трактор „Беларус” с рег. № ***.

ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от съобщението да изразят становище по проекта за доклад.

НАСРОЧВА делото за 29.07.2020г. - 13,30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

ПРЕПИС от определението да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не  подлежи на обжалване.

                                                              

      Съдия: