Р Е Ш Е Н И Е
Номер 263 Година 21.01.2019 Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХIII граждански състав На осми януари две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:МАРИЯ ЛИЧЕВА-ГУРГОВА
Секретар: МАРИЯ ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от
съдията
гражданско дело № 20667 по описа за
2017 година
и за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по установителен
иск с правно основание чл. 422 от ГПК във връзка с чл. 415 от ГПК, предявен от З.А.С. ЕГН **********,***, чрез
пълномощника си ...Б.М. ***,
пл.А... Н..Х..." №..., ет..., офис ..., с която се иска от съда да признае
за установено, съществуването на вземането му от С.Г.Р. ЕГН ********** и Ц.К.Р. ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: ***, в размер на
сумата от 12 000,00 лв., представляваща двоен размер на
капаро/задатьк/ по т.7 от Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим
имот от дата...., ведно с мораторна лихва за забава в размер на 621,24 лева за
периода от 27.06.2017 г. до 29.12.2017 г., както и ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
изплащане на сумата.
Претендира разноски.
С Молба .... ищецът е оттеглил
исковата си претенция за мораторна лихва за забава в размер на 621,24 лева за
периода 27.06.2017 г. до 29.12.2017 г., като съдът не се е произнесъл с
надлежно определение и в тази част исковата молба следва да бъде прекратена.
Ищецът
твърди, че на ... в гр.П...., между
него и ответниците С.Г.Р. ЕГН ********** и Ц.К.Р. ЕГН********** бил сключен
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата на който
на .... заявителят З.А.С. е предал на С.Г.Р. и Ц.К.Р. сумата в размер на 6
000,00лв представляващ капаро /задатък/, срещу задължението на последните да му
продадат свой недвижим имот находящ се в обл. П..., общ. Р..., с. Ц...,
ул."Н... Д. П..." №...., представляващ семейна имуществена общност.
Съгласно клауза на Предварителния договор за покупко-продажба на недвижимия
имот, остатъкът от 60 498,00 лева е следвало да бъде платена от купувача С. на
продавачите С. и Ц. Р.... по банков път по равно по банковите сметки на
двамата, чрез кредит, отпуснат в полза на купувача, след представяне пред
Банката на вписани нотариални актове за продажба и молба за законна ипотека или
чрез уредена договорна ипотека в полза на Банката, ведно с удостоверения за
вписана продажба и съотв. ипотека. Твърди, че съгласно т.3 от Предварителен
договор за покупко-продажба на недвижим имот от ..... продавачите С.Г.Р. и Ц.К.Р.
са имали задължението да снабдят купувача З.С. с необходимите документа за
прехвърляне на недвижимия имот, а именно да му предоставят актуална скица на
имота, данъчна оценка на имота, акт за брак, удостоверение от Агенцията по
вписванията, че към датата на покупко-продажбата липсват тежести за недвижимия
имот, удостоверение за гражданско и семейно положение. Неизпълнението на
задълженията визирани в т.3 от Предварителния договор за покупко-продажба на
недвижим имот от страна на продавачите С.Г.Р. и Ц.К.Р., а именно представяне на
необходимите документи: актуална скица на имота, данъчна оценка на имота и
удостоверение от Агенцията по вписванията, че към датата на покупко-продажбата
липсват тежести за недвижимия имот, е възпрепятствало отпускането на заем от
Банката, съгласно условието по т. 1 от договора, което от своя страна е довело
до невъзможост за изповядването на сделката в уговорения в т.4 от същия
Предварителен договор срок.....
Съгласно т.7 от Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от ... страните са се уговорили, че за платената
цена по договора, а именно капаро/задатък/ в размер на 6 000,00 лева, при
несключване на окончателен договор в предвидения срок, ще се прилагат
разпоредбите на чл.93 от ЗЗД, а именно: „Ако страната, която е дала задатъка не
изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от договора и да
задържи задатъка. Ако задължението не е изпълнено от страната която е получила
задатъка, другата стана при отказ от договора може да иска задатъка в двоен
размер."
С Нотариална покана до длъжниците С.Г.Р. и Ц.К.Р.,
връчена лично на длъжника С.Г.Р. на ......., същите са били поканени (съгл.
чл.84, изр. II от ЗЗД - „Когато няма определен ден за изпълнение, длъжникът
изпада в забава, след като бъде поканен от кредитора"), доброволно да
изпълнят задължението си и да върнат задатъка по т.7 от Предварителен договор
за покупко-продажба на недвижим имот от дата 08.02.2017г., в двоен размер, като
изплатят сумата от 12 000,00 лева /дванадесет хиляди лева/, която да преведат
по банкова сметка *** З.С..
Твърди, че
на 12.07.2017 г. З.С. получил Становище по Н..п...от о... С.Р., с което му било
заявено, че искането му е неоснователно и единствената причина за неуспешното
финализиране на договора е неизпълнението на същия от купувача в срока по т.4
от предварителния договор за продажба на недвижим имот ведно с дворно място, а
именно ненабавяне на уговорената парична сума.
Цитираният по-горе Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот бил официален свидетелстващ документ и като
такьв доказвал, че фактите, са се осъществили така, както се твърди в
документа.
ОТВЕТНИЦИТЕ С.Г.Р. и Ц.К.Р.,
и двамата чрез пълномощника си ... А.А., с отговора на исковата молба заявяват,
че предявеният иск е процесуално допустим, но неоснователен.
Твърдят, че
действително на ....
сключили с ищеца предварителен договор, по силата на който се съгласили да му
продадат собствения им недвижим имот, находящ се в село Ц..., обл. П....
Съобразно т. 1
от същия договор, в деня на подписването му купувачът по него следвало да им
заплати капаро в размер на 6 000
лева по банкова сметка. ***, че му предоставили номер на банкова сметка, ***,
уговорена като капаро, не им била преведена. Въпреки, че ищецът не изпълнил
задължението си да им заплати уговореното в предварителния договор капаро по
банкова сметка ***, както повелявал договорът, те се съгласили това да стане
по-късно, та дори и при окончателното изповядване на сделката. Въпреки, че не
били получили пари като капаро, съдействали на купувача при снабдяване с
документа, които му предоставили своевременно за разглеждане на искането му за
отпускане на кредит от банката.
Няколко дни преди да настъпи падежът на задължението
за сключване на окончателен договор, купувачът им заявил, че не може да осигури
продажната цена, тъй като банката му отказала отпускането на кредит. Напрактика
в момента били изправени пред ситуация, в която ищецът е неизправната страна по
предварителен договор - от една страна, а от друга - претендира връщане в двоен размер на капаро, което
въобще не им е платил.
Независимо от всичко това на падежната дата... те били в к...на ... пред която следвало да се
изповяда сделката, но ищецът не се явил.
От събраните по делото доказателства, които прецени поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване разпоредбите на чл. 235 ГПК, съдът прие за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявеният иск е допустим, тъй
като е заведен в едномесечния срок от получаване на съобщението, изпратено до
заявителя по заповедното производство З.А.С., че е постъпило възражение от длъжниците
С.Г.Р. и Ц.К.Р..
Между страните по делото бил сключен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот от ..., по силата на който ответниците като продавачи обещали да прехвърлят на ищеца като купувач правото на собственост върху
притежавания от тях собствен
недвижим имот находящ се в село Ц..., обл. П....
Съгласно чл. 1 от договора, в деня на подписването му купувачът заплатил на
ответниците капаро/задатък/ в размер на 6000,00 лева, а останалата сума от 60 498 лева трябвало да бъде платена
от купувача чрез кредит отпуснат в полза на купувача, след представяне пред
банката на вписани нотариални актове за продажба и молба за законна ипотека или
учредена договорна ипотекав полза на банката, ведно с удостоверения за вписана
продажба и съотв. ипотека.
Съгласно чл.3 от предварителния договор, снабдяването с необходимите
документи за прехвърлянето на недвижимия имот е задължение на продавачите,
които следва да представят актуална скица на имота, данъчна оценка, акт за
брак, удостоверение от АВп, че към датата на покупко-продажбата липсват вещни
тежестиза недвижимия имот , удостоверение за гражданско и семейно пложение на
продавачите.
Страните са уговорили сделката да се извърши до ...
В
чл.7 от договора страните са договорили връщане на задатъка, като ако страната
дала задатъка не изпълни задължението си, другата страна може да се откаже от
договора и да задържи задатъка. Ако задължението не е изпълнено от страната
която е получила задатъка, другата страна при отказ от договора, може да иска
задатъка в двоен размер.
От показанията на с.. Г... Д... П..., се установява, че същия познавал и.. С. от около ..години
и бил помолен от него за съдействие при закупуване на къща за семейството му.
Твърди, че ищецът харесал къщата която се продавала от ответниците, набавил
парите за капарото и се стигнало до сключване на предварителен договор. Твърди,
че присъствал на сключването на самия предварителен договор и парите за
капарото били изброени и платени в негово присъствие и в присъствието на самия .....
Твърди, че сделката не била осъществена тъй като ответниците не представили
необходимите документи. Спряли да си вдигат телефоните. Твърди, че в последствие
бил отпуснат кредит на ищеца, намерили друг имот, който бил закупен от него.
Твърди, че капарото и до момента не било върнато.
От показанията на с... С... С... А...,
д...на о..., става ясно, че знаела за сделката и подписания предварителен
договор, но не била присъствала при сключването. Не знаела дали е платено
капарото.Твърди, че имало данъчна оценка и скица за имота, но не знаела за
други документи.
От показанията на с............... става
ясно, че същата е присъствала при сключване на предварителния договор,
купувачът С. носел пари и капарото било толкова колкото било записано в
договора. Твърди, че била казала на страните
че капарото трябва да се заплати по банков път, но купувачат носел
парите и те били на масата. Твърди, че не знаела какво е станало после, дали са
минали по банков път или са получени в
брой от купувачите.
В Справка от ... изпратена от ......................
по искане на съда, е посочено че към датата на подписване на предварителния
договор са представени документи за собственост, но останалите документи
описани в предварителния договор и необходими за сключване на окончателния
договор, не са били представяни при нея.
Не се спори между
страните, че в уговорения до ... срок, а и след това между страните не е сключен
окончателен договор.
Според разпоредбата на чл. 93, ал. 1
от ЗЗД задатъкът или капарото е тази парична сума, която едната страна дава при
сключването на договора като доказателство, че той е сключен и за обезпечаване
на неговото изпълнение. В ал. 2 са
уредени хипотези, касаещи дадения по договор задатък в зависимост от това коя е
изправната страна: ако страната, която е дала задатъка, не изпълни задължението
си, другата страна може да се откаже от договора и да задържи задатъка, а ако
задължението не е изпълнено от страната, която е получила задатъка, другата
страна при отказ от договора може да иска задатъка в двоен размер. В този
случай задатъкът е форма на договорна отговорност за неизправната страна
произтичаща от неизпълнение на поетите задължения.
Настоящата
инстанция приема, че предварителният договор сключен между страните по делото е
валиден и е произвел правното си действие. Установените релевантни за делото
обстоятелства обуславят категоричен извод за това, че неизправна страна е получилите
задатъка продавачи,
поради което ответниците дължат връщане на задатъка в двоен размер.
По
делото е установено, че от страна на ищеца е налице точно изпълнение на поетите
по предварителния договор задължения – платен е задатъка. За същото свидетелстват както с... Г... П...
очевидец на предаването на сумата в н... к... така и с......
Установи се, че ответниците по
делото, продавачи по договора, не са представили указаните от ... документи –
изрично записани в подписания предварителен договор. Сделката не
е сключена поради проявено от ответниците бездействие, което обуславя извод за това, че
същите са
неизправна по договора страна, която е получила задатъка.
Съдът намира за неоснователно възражението
направено от ответната страна, че ищеца не е разполагал със средства за
сделката и не е получил кредит от банката. От представените доказателства не се
установяват сочените обстоятелства.
Предвид
това и съгласно чл. 93, ал. 2, пр.2 от ЗЗД, ищецът като изправна страна има право да претендира заплатеното капаро в двоен
размер.
С оглед на гороното, съдът намира,
че следва да признае за установено дължимостта от ответниците С.Р. и Ц.Р. на
сумата от 12 000,00 лева по отношение на ищеца З.С..
С Молба ... ищецът е оттеглил
исковата си претенция за мораторна лихва за забава в размер на 621,24 лева за
периода 27.06.2017 г. до 29.12.2017 г., като съдът не се е произнесъл с
надлежно определение по направеното искане и в тази част исковата молба следва
да бъде прекратена.
Следва да се признае за установено дължимостта на законна лихва върху сумата 12 000,00 лева, считано от датата на подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК - 30.08.2017
г. по ч. гр. д. №13710/2017 г. на ПРС, до окончателното издължаване.
По отношение
на разноските:
В хода на заповедното производство заявителят З.С. е
направил разноски в размер на 240,00 лева за държавна такса. Същите обаче не са били поискани и съответно присъдени в заповедта.
На основание чл. 78,
ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените в хода на настоящото производство
разноски, които за ищеца са в общ размер на 1 740,00 лева, от които 240,00
лева за държавна такса/редуцирани с оглед оттеглената искова претенция/, и 1
500,00 лева адвокатско възнаграждение.
С оглед на горното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по
отношение на исковата претенция в размер на 621,24 лева, представляваща мораторна лихва за забава
върху сумата от 12 000,00 лева за периода от 27.06.2017 г. до 29.12.2017
г., поради оттегляне на иска.
РЕШЕНИЕТО в тази му част има характер на ОПРЕДЕЛЕНИЕ и подлежи на
обжалване пред ПОС с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на
съобщение от страните.
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на С.Г.Р. ЕГН ********** и Ц.К.Р. ЕГН **********
и двамата с постоянен адрес: ***, че З.А.С. ЕГН **********,***, чрез пълномощника си ...Б.М. ***, пл. «А... Н... Х...» №.. ет..., офис....
има вземане спрямо тях в размер на: 12 000,00 (дванадесет хиляди) лева
главница представляваща двоен размер на капаро/задатьк/ по т.7 от
Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от дата ...,
ведно със законна лихва върху
главницата от 12 000,00 лева,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. №13710/2017 г. на ПРС - 30.08.2017 г., до окончателното издължаване.
ОСЪЖДА С.Г.Р. ЕГН **********
и Ц.К.Р.
ЕГН ********** и двамата с постоянен адрес: ***, да заплатят на З.А.С. ЕГН **********,***, чрез пълномощника си ... Б.М. ***, пл. «А... Н...
Х...» №.., ет.... офис ..., сумата от 1 740,00 (хиляда
седемстотин и четиридесет)лева разноски направените в хода на настоящото исково
производство.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/ Мария Личева – Гургова.
Вярно с оригинала.
М.Х.