№ 32407
гр. София, 15.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 69 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА
като разгледа докладваното от ВАНЯ Б. ИВАНОВА ЗГУРОВА Гражданско
дело № 20231110120545 по описа за 2023 година
Производството е образувано по искова молба на ФИРМА срещу ФИРМА.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба ищецът и ответникът са представили
документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от
фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.
Следва да бъде допусната автотехническа експертиза, която да отговори на
поставените в исковата молба /с изключение на въпрос № 1/ и в отговора на исковата молба
въпроси.
Искането на ищеца на основание чл. 190 ГПК за задължаване на ищеца да представи
застрахователната полица по застраховка „Гражданска отговорност“, както и за допускане
на ССчЕ следва да се остави без уважение, тъй като касае безспорни обстоятелства.
Без уважение следва да се остави искането за събиране на гласни доказателствени
средства, тъй като касае установяването на безспорни обстоятелства.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 31.10.2023 г. от 10.35 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза, която да даде
заключение по поставените от ищеца и от ответника задачи /с изключение на въпрос № 1
от исковата молба/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице за изготвяне на заключение
по експертизата в размер на 350 лв., от които 175 лв. вносими от ищеца и 175 лв. вносими от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
1
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д.
Й.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ от ФИРМА срещу ФИРМА
с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 765,45 лв.,
представляваща регресно вземане, възникнало с плащането на застрахователно обезщетение
по договор за застраховка „Каско” на МПС „Сузуки СХ4”, с рег. № ****** за вреди,
настъпили в резултат на ПТП от 25.09.2022г., причинено виновно от водача на МПС „БМВ
120Д“, с рег. № ******, застрахован по задължителната застраховка “Гражданска
отговорност” при ответника, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
20.04.2023г., до окончателното плащане.
Ищецът твърди, че на 25.09.2022г., в гр. АДРЕС, е реализирано ПТП като водачът на
„БМВ 120Д“, с рег. № ******, с посока на движение от ул. „****“ към бул. „****“, се удря в
паркирания в дясна лента МПС „Сузуки СХ4”, с рег. № ******, при което му нанася
материални щети. Бил съставен констативен протокол за ПТП. В исковата молба е посочено,
че за МПС „Сузуки СХ4”, с рег. № ****** към момента на ПТП има валидна застраховка
„Каско“ сключена при него, а „БМВ 120Д“, с рег. № ****** бил застрахован при ответника
по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За причинените от ПТП вреди при
ищеца била образувана щета № 11111. Посочва се, че била констатирана тотална щета, като
на собственика на увредения автомобил била заплатена сумата от 11014,08 лв. Към
ответника била предявена регресна претенция за възстановяване на сумата от 10350,70 лв. с
включени ликвидационни разноски от 25 лв., но била възстановена сумата от 9585,25 лв.
Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, в който
оспорва иска по размер. Поддържа, че е заплатил дължимото на ищеца, като регресната
претенция е завишена. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже наличието на валидно към датата на
ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и увреденото
лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; настъпването и
механизма на ПТП, вината на застрахования при ответника водач, причинените от ПТП
вреди, причинно-следствената връзка между вредите и механизма на ПТП, стойността на
вредите, в т.ч. че е налице „тотална щета“ за увредения автомобил, както и извършеното от
ищеца плащане.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга. В негова
тежест е и да обори презумпцията по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
Обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелството, че на на
25.09.2022г., в гр. АДРЕС е настъпило ПТП с посочения в исковата молба механизъм с
участието на МПС „БМВ 120Д“, с рег. № ****** и МПС „Сузуки СХ4”, с рег. № ******,
като на последния са причинени имуществени вреди, представляващи „тотална щета“; че
ПТП е по вина на водача на МПС „БМВ 120Д“, с рег. № ******, чиято гражданската
отговорност е застрахована при ответника; че МПС „Сузуки СХ4”, с рег. № ****** е
застрахован при ищеца по договор за имуществено застраховане, в изпълнение на който
ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 11014,08 лв. за отстраняване на
причинените щети; че за погашение на регресното вземане ответникът е заплатил на ищеца
сумата от 9585,25 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
2
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3