№ 11577
гр. София, 27.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20231110102620 по описа за 2023 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
.I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените си права въз основа издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу И. Н. К. за сумите: 915,46 лева, представляваща
главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия за период от 01.05.2019 г.
до 30.04.2021 г. за топлоснабден имот с адрес: *****************, аб. № *****, ползвана за
битови нужди, ведно със законна лихва за период от 13.09.2022 г. до изплащане на
вземането, сумата 151,94 лева, представляваща мораторна лихва за период от 15.09.2019 г.
до 22.08.2022 г., 24,96лева, представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за период от 01.08.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за период
от 13.09.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 5,04 лева, представляваща мораторна
лихва за период от 01.10.2019 г. до 22.08.2022 г., Ищецът твърди, че ответникът, като
собственик на посочения имот, е страна по неформален договор за продажба на ТЕ за
битови нужди, сключен за исковия период, за който ищецът е издавал фактури по прогнозно
изчисление, и след изготвяне на дялово разпределение от лицето, което иска да бъде
конституирано като помагач на негова страна, е издавал общи фактури, съдържащи цялото
вземане за съответния отоплителен сезон, публикувани в интернет станицата му, след
изтичане на 45-дневен срок от издаване на общата фактура, ответницата е изпаднала в забава
и дължи заплащане на законната лихва. Претендира заплащане на дялово разпределение,
тъй като по силата на ОУ, главниците се заплащат на него.
Ответникът И. Н. К., в срока за отговор, оспорва предявения иск с довод, че същият е
недопустим, защото ищецът няма правен интерес от претенцията, тъй като задълженията са
изплатени / възражение, което в заповедното производство е разгледано от СРС, заявителят
1
е оспорил твърдението за плащане на вземането, поради което СРС е бил длъжен да даде
указания за иск/, Твърди, че е платил всички дължими суми към ищеца за отопление с един
радиатор, чрез ЧСИ Н. М.. Твърди, че задължението е било на баща му, който починал през
5.2022г., и ответникът бил принуден да плати задълженията, претендирани от него като
наследник. Твърди, че задължението, което се претендира по делото, е платено от майка му
И. К.а, и е налице злоупотреба с право от ищеца.
Прави се възражение за погасителна давност. Оспорва се необходимостта от
допускане на експертизи.
Прави се възражение за липса на представителна власт на пълномощника, като съдът
констатира, че пълномощното е без посочен в него срок, поради което и възражението е
неоснователно.
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответникът е собственик на
топлоснабдения имот; както и твърдението си, твърдението си, че по силата на неформален
договор за продажба на ТЕ за битови нужди, възникнал по силата на правото на собственост
или вещно право на ползване върху топлоснабден имот е доставял топлинна енергия до
топлоснабдения имот в твърдяното количество и стойност, че същата е фактурирана на
приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание да събира вземания за дялово
разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с ФДР, размера на
обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че ответникът е изпаднал в
забава.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си, че в негова полза е
възникнало правото да получи главница за дялово разпределение и лихва върху нея.
УКАЗВА на ответника, че носи тежестта да докаже правопогасявящи възражения,
включително и възражението си за давност и плащане.
ПРИЛАГА по делото гр.д.№49663/2022г. на СРС, 125 ти състав – възражението на
ответната страна е неоснователно, тъй като допустимостта на исковото производство се
обуслява от заповедното производство.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да представи прогнозни
и общи фактури по делото, като
СЪОБЩАВА на ищеца, че при непредставянето на исканите документи, съдът може
да приеме, че счетоводството на ищеца не е било водено редовно.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване ищецът да представи
доказателства за плащане – съгласно разпоредбата на чл.154,ал.1 ГПК, страната, която черпи
благоприятни за себе си последици от определен факт, носи тежестта да го докаже, поради
което и искането е неоснователно.
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, доколкото ответникът
не навежда изрични възражения срещу твърдението: че ап. 5 е придобит в собственост от
Н. И.ов К. и И. П. К.а по време на брака им, че с н.а. от 2004г., правото на собственост е
било дарено на ответника – И. Н. К., техен син, при запазено вещно право на ползване, че с
декларация от 2016г., Н. И.ов К. се е отказал от право на ползване, като отказът е вписан в
книгите по вписванията.
Страните не спорят / представят доказателства/ , че ищецът е предявил против И. К. и
И. К.а иск за вземания за период от 5.2016г. до 4.2019г., за: сумата 1329,82 лева главница за
ТЕ, сумата от 147,41 лева лихва за забава от 15.10.2017г. до 20.11.2019г., сумата от 35,23
2
лева дялово разпределение от 10.2016г. до 4.2019г., сумата 5,87 лева лихва за период
30.11.2016г.- 20.11.2019г., по който иск е образувано гр.д.№ 74607/2019г. на СРС, който иск
е отхвърлен.
СЪОБЩАВА на страните, че по заповедното производство, във връзка с
възражението на ответника за плащане, СЪДЪТ служебно е изискал от ЧСИ Н.М. и е
представен препис от изпълнителен лист, издаден на 17.5.2021г. по дело № 70968/2016г .от
СРС, 120 – ти състав за: сумата 833,77 лева разноски пред СРС, сумата 26,23 лева държавна
такса по заповедното производство, 50 лева юрисконсултско възнаграждение в заповедното
производство, въз основа на който, според изложеното от ЧСИ, е образувано ИД №
20218410403929, срещу И. К.а и Н. К., прекратено от ЧСИ, на основание чл.433,ал.2 ГПК.
В тази връзка, УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства за твърденията си, че
вземанията, предмет на настоящото дело - за топлинна енергия за период от 01.05.2019 г. до
30.04.2021 г., са били платени от И. П. К.а и него.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за СТЕ и ССЕ - счита, че същите са
ненужни по делото.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.5.2023 г. от
11,45. ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3