№ 1049
гр. София, 19.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ
като разгледа докладваното от ВЪРБАН Т. ВЪРБАНОВ Административно
наказателно дело № 20231110209316 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН).
Образувано е по жалба „***“ ЕООД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в
***, представлявано от управителя Г. Я. С. срещу електронен фиш (ЕФ) № ********** от
25.03.2021 г. на Агенция „Пътна Инфраструктура“ (АПИ) за налагане на имуществена
санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.
10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), с който на жалбоподателя, на основание чл. 187а, ал. 2,
т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. за извършено
нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата
(ЗП).
В подадената жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения
електронен фиш, като съображенията за това са свързани с твърдения за неясно описание на
фактическата обстановка, което водело до неяснота какво деяние е извършено и дали е
изпълнен цялостния фактически състав на чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП. Навежда, че няма как да се
ангажира административнонаказателната отговорност на юридическо лице за деяние, което
може да бъде извършено от физическо лице. Твърди, че е нарушена процедурата по
ангажиране на администртаивнонаказателната отговорност, тъй като ангажирането на
подобна отговорност по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията
на чл. 189ж е недопустимо. В случай че не съдът не приеме за основателни гореизложените
възражения, моли случаят да бъде квалифициран като маловажен.
В съдебно заседание жалбоподателят - редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, не се представлява. Депозира молба по хода на делото, с която моли за отмяна на
електронния фиш.
Въззиваемата страна – Агенция „Пътна инфраструктура“, редовно призована, в
съдебно заседание се представлява от юрк. Д., който моли за установяване без уважение на
жалбата и присъждане на разноски. От въззиваемата страна са депозирани и писмени
бележки от юрк. Г., с която моли да бъде оставена без уважение жалбата, като счита, че
същата е допустима, но по същество е неоснователна.
1
Софийски районен съд, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства
и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 25.03.2021 г., в 09:23 ч., ППС влекач „***“, с регистрационен номер ***, с
технически допустима максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в
състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на
състава 42000, в община Столична, за движение по път А-6, км. 50+427, с посока намаляващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не
е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за
ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.
Нарушението е установено с устройство № 10182, представляващо елемент от електронната
система за сбиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на
път А-6 км. 50+427.
С оглед идентифициране субекта на отговорност, електронната система за събиране на
пътни такси генерирала автоматично данни за собственици и притежатели на ППС,
вследствие на което било установено, че собственик на заснетото превозно средство е
дружеството „***“ ЕООД с ЕИК *** със законен представител Г. Я. С.. Поради това на
юридическото лице бил съставен процесният електронен фиш № **********, с който на
основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв., за извършено
нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на
събраните по делото писмени доказателства, приложени към административнонаказателната
преписка и допълнително представени от АНО, приобщени по реда на чл. 283 от НПК,
вр. чл. 84 от ЗАНН, които прецени в своята съвкупност не налагат различни фактически
изводи.
Нарушението се установява по безспорен начин от приложения доклад, съставляващ
генерирани данни от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП с номер на нарушението
BF21C864F388119FE053011F160A6208, ведно със снимков материал към него. Докладите,
заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал и/или
видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно
пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото
на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и
местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което съдът дава
вяра на приложения доклад и снимков материал от електронната система, с което се доказва
и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад, плащане за движение по път,
за който се събират съответните такси, не е постъпило. Поради какви обстоятелства такса не
е заплатена, е вън от обективната съставомерност на нарушението, с което е и осъществен
съставът на вмененото нарушение.
След анализ на събраните доказателствени материали поотделно и в своята
съвкупност, съдът прецени същите за вътрешно непротиворечиви, еднопосочни и
способстващи за установяване на обективната истина по делото. Приобщените по
надлежния ред писмени доказателства съдът преценява като относими към предмета на
доказване и явяващи се необходими за изясняване на релевантната фактическа обстановка,
поради което им дава вяра.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Жалбата се явява процесуално допустима – подадена е от процесуално легитимирано
лице, в рамките на срока за обжалване по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, и е насочена срещу
2
обжалваем административнонаказателен акт. Разгледана по същество, жалбата е
основателна.
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и следващите от
ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно правилното приложение на
материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата.
Административнонаказателната отговорност на дружеството – жалбоподател е
ангажирана с издаването на ЕФ по реда на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП за нарушение на чл. 102,
ал. 2 от ЗДвП вр. чл. 179, ал. 3б, извършено в качеството му на собственик на ППС, като му
е наложена предвидената в чл. 187а, ал. 2, т. 3 от ЗДвП санкция за юридически лица.
Когато собствениците или ползвателите на ППС не заплатят дължимата пътна такса
при преминаване по платената пътна мрежа, нарушението се документира от Електронната
система за събиране на пътни такси, съгласно нормата на чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Тя създава
доклад с приложени към него статични изображения във вид на снимков материал. Докладът
и снимките, съгласно чл. 189е, ал. 8 от ЗДвП, в своята съвкупност, представляват
доказателства за отразените в тях обстоятелства. Характерът на отразените в Електронната
система за събиране на пътни такси данни е изрично прокламиран в горепосочената
разпоредба: „Контролните органи могат да извършват справки в електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, като отразените в нея данни
се считат за доказателства във връзка със следните обстоятелства: мястото, датата, точния
час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство,
както и данни, свързани с движението по участък от път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, данни за липса или наличие на декларирани тол данни и наличие или липса на
заплащане на дължимите такси“.
В разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП е посочено, че собственикът е длъжен да не
допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената
пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с
установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за
пътищата, според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за
регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него.
Според чл. 179, ал. 3б от ЗДвП собственик на пътно превозно средство от категория
по чл. 10б от ЗДвП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10,
ал. 1, т. 2 от ЗДвП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл.
10б, ал. 1 от ЗДвП, се наказва с глоба в размер на 2 500 лева, като глобата се налага на
вписания ползвател на ППС.
В настоящия случай, на база събраната доказателствена съвкупност се установи, че на
25.03.2021 г. в 09:23 часа товарен автомобил „***“ с рег. № ***, с технически допустима
максимална маса 19000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 6, в състав с ремарке с общ
брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 42000, се е движил по
път А-6, км. 50+427, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна
мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.
1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за ППС няма валидна маршрутна карта или валидна
тол декларация за преминаването, като пътният участък при км. 50+427, с посока нарастващ
километър, е включен в обхвата на националната платена пътна мрежа. От снимките,
генерирани посредством устройство № 10181, представляващо елемент от електронната
система за събиране на пътни такси, както и от справката за нарушения, обективно се
установява, че горепосоченото пътно превозно средство се е движило в рамките на
процесния пътен участък, без да е била заплатена, дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т.
2 от Закона за пътищата.
Настоящият съдебен състав намира, че е нарушен редът за санкциониране на
3
нарушителя, поради следните съображения:
За така вмененото на жалбоподателя нарушение АПИ, и по-конкретно Национално
ТОЛ управление, към датата на издаване на обжалвания електронен фиш (25.03.2021 г.), не е
разполагало с процесуална възможност да издава електронни фишове и да се отклонява от
общия ред за ангажиране на административнонаказателната отговорност на субектите,
предвиден в ЗДвП, респективно в ЗАНН – чрез съставяне на АУАН и издаване на
наказателно постановление.
Процедурата за санкциониране на нарушенията на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП е предвидена
в чл. 189е, ал. 1 и сл. от същия закон, като последната повелява съставянето на актове за
установяване на административни нарушения по чл. 179, ал. 3 – 3в да се осъществява от
длъжностните лица на службите за контрол по чл. 165, чл. 167, ал. 3 – 3б и чл. 167а
съобразно тяхната компетентност, като ал. 12 на същия член предвижда и издаване на НП от
председателя на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ или
оправомощени от него длъжностни лица.
Отклонението от тази обща и развита в ЗАНН процедура по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на лицата (чрез издаване на АУАН и
последващо НП) е изрично предвидено в закон. От това следва, че само при нарочно
очертана ясна възможност за нейното дерогиране би могло този вид юридическа
отговорност да се търси по друг ред, включително и облекчен такъв, чрез издаване на
електронен фиш /в тази насока Решение № 687 от 19.10.2022 г. на Административен Съд
Хасково по к. а. н. д. № 758/2022 г./.
Законодателят е предвидил в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП (в редакцията,
приложима към датата на издаване на процесния електронен фиш) възможност за издаване
на електронен фиш само и единствено за нарушения на чл. 179, ал. 3 ЗДвП, но не и за
нарушения по чл. 179, ал. 3б ЗДвП, поради което издаденият електронен фиш за ангажиране
отговорността на нарушителя за извършеното от него административно нарушение следва
да бъде отменен само на това основание.
В подкрепа на извода, че в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП не е предвидено да се
издава ЕФ за нарушение по 179, ал. 3б ЗДП е и новата редакция на разпоредбата на чл.
189ж, ал. 1 ЗДвП, с която е допълнено, че „При нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено
и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена
санкция в размер, определен за съответното нарушение“. Въпросното изменение е в сила от
13.02.2024 г., ДВ бр. 13 от 2024 г. Следователно към датата на установяване на нарушението
не е съществувала възможност за издаването на електронен фиш за това нарушение поради
липсата на изрична норма за това.
В настоящия случай съдът намира за неправилно ангажирана отговорността на
санкционираното лице на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП.
Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП предвижда на юридическо лице - собственик на
МПС от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена
дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани
данни, да се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв.
С оглед систематичния анализ на Глава VII от ЗДвП и приложимата към датата на
издаване на обжалвания електронен фиш редакция на разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП,
следва изводът, че ангажирането на административнонаказателната отговорност по чл. 179,
ал. 3б ЗДвП с издаване на електронен фиш при условията на чл. 189ж ЗДвП е било
недопустимо към 25.03.2021 г.
Съдът намира за недопустимо (с оглед приложимата редакция на чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП
към датата на нарушнието) в този тип производства прилагането на диференцираната
4
процедура по чл. 189ж, ал. 1 ЗДвП по аналогия досежно конкретно извършеното нарушение.
Очевидно за вмененото на жалбоподателя нарушение не е била предвидена законодателна
възможност за издаване на електронен фиш, поради което отговорността му е следвало да
бъде ангажирана по общия ред – със съставяне на АУАН и НП по реда на чл. 189е и
следващите от ЗДвП.
Поради изложеното съдът приема, че издавайки атакувания ЕФ за нарушение по чл.
179, ал. 3б от ЗДвП, вместо да състави АУАН и последващо НП, наказващият орган е
допуснал съществено процесуално нарушение, с което са накърнени императивни законови
разпоредби, а същевременно са значително ограничени и правата на нарушителя да упражни
ефективно правото си на защита като възрази по смисъла на чл. 42, т. 8 и чл. 44, ал. 1 ЗАНН,
представи доказателства в подкрепа на своите твърдения и евентуално – оспори
фактическите констатации на контролните органи.
Ето защо настоящият съдебен състав намира, че е налице основание за отмяна на
атакувания електронен фиш, който е бил издаден при изначален порок, произтичащ от
допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, като с оглед значимостта на
така установения порок се обезсмисля последващото разглеждане на спора по същество.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш № ********** от 25.03.2021 г. на Агенция „Пътна
Инфраструктура“ (АПИ) за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от
електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), с
който на „***“ ЕООД с ЕИК ***, на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл. 179, ал. 3б
от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 2500 лв., за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, във
връзка с чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София –
град на касационните основания, предвидени в НПК по реда на глава XII от АПК, в 14-
дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5