РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ПЛОВДИВ
Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 1273/20.7.2020г.
гр. Пловдив,20.07.2020год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ХХVІ състав в открито заседание на шестнадесети
юли през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря Станка Журналова
и с участието на прокурора Владимир Вълев,
като разгледа докладваното от съдията Л. Несторова КАД № 1297 по описа на съда
за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс.
Образувано е по касационна жалба, предявена от
П.И.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, депозирана
чрез адвокат Г., против Решение № 64 от 04.03.2020г. на Карловския районен съд,
постановено по гражданско дело № 831 по описа на същия съд за 2019г., с което е
оставена без уважение жалбата на П.И.И., с ЕГН **********,***,
против отказа на община Сопот, обективиран в писмо с изх. № С-505/4 от
09.05.2019г., да му бъде издадено удостоверение за извършеното плащане, което
да му послужи за снабдяване с констативен нотариален акт за правото на
собственост върху земеделски имот, закупен по реда на §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, като
неоснователна.
Касационният жалбоподател, чрез
процесуалния си представител, твърди, че съдебният акт е неправилен и
незаконосъобразен.Сочи се, че поради смъртта на И.П.И. и съпругата му,
касационният жалбоподател не е знаел къде да търси платежните документи, но е
убеден че е извършено плащане.
Иска се съдът да отмени решението на КРС и
да се признае правото на собственост върху процесния имот.
Ответникът намира касационните оплаквания за
неоснователни. Излага подробни съображения в писмен отговор /л. 9 по делото/.
Претендира разноските по делото.
Участвалият
по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
Касационната жалба, като подадена в
срока по чл. 211 от АПК, от процесуално легитимирано лице, страна по делото, за
която обжалваното съдебно решение е неблагоприятно, е процесуално допустима.
Районният съд е бил сезиран с жалба
на П.И.И. против отказ за издаване на удостоверение
за придобиване на земеделска земя по §4а от ПЗР на ЗСПЗЗ, обективиран в писмо с
изх. № С-505/4 от 09.05.2019г. на Кмета на община Сопот.
КРС е
установил следната фактическа обстановка: от представеното удостоверение за
наследници е установено, че И.П.И.,***, е починал на 10.09.2001 г.Оставил е наследници по закон: П.И.И.-син
и К.И.И.-дъщеря. Установено е от представеното
удостоверение № 409 от 20.04.1983 г. на ОНС Карлово, че по силата на ПМС 21 от
07.01.1981 г. на наследодателя на П.И. е предоставен за ползване земеделски
имот – нива с площ от 700 кв. м, находяща се в землището на град Сопот, в
местността „Бозалан“. На 02.06.1992 г. И.П.И. подал
молба до кметство гр. Сопот за оценка на предоставената му за ползване земя. В
молбата е посочено, че в имота е засадено лозе, овощни дръвчета и е построена
вила с площ от 24 кв. метра. С писмо изх. № 1799 от 11.12.1992 г. на Общински
съвет Карлово, наследодателят на П.И. бил уведомен, че, в едноседмичен срок от
получаване на писмото, следва да се яви в Кметство Сопот, за да получи оценителен
протокол и заповед № 1241 от 02.12.1992 г. В писмото е посочено какви суми е
необходимо да бъдат преведени по сметка на Община Карлово. Посочено е също, че
след заплащане на сумите е необходимо разписките за извършеното плащане да
бъдат представени в Общински съвет Карлово, отдел „АБ“, които да бъдат
приложени към молбата на наследодателя. Представени са към преписката
оценителен протокол от 30.11.1992 г. на ОС Карлово и Заповед № 1241 от
02.12.1992 г. на Кмета на Община Карлово, с която се утвърждава оценката на
ползвания имот.
Представени
са пред КРС документи от данъчната администрация при Община Карлово и Община Сопот за подадена данъчна декларация
за имот, находящ се в землището на град Сопот, в местността „Бозалан“, както и платежни документи за платен данък
сгради.
КРС
не е кредитира събраните гласни доказателства, тъй като същите са оценени като противоречиви и с тях не се
установяват конкретни факти.
Установено е още, че на 25.01.2019 г. П.И.
отправил молба с вх. № С-505 до Кмета на Община Сопот, с която поискал, по
същите мотиви изложени и в жалбата, да му бъде предоставено правото на
закупуване на собствеността на земята по мотивите, посочени в ТР № 2 от
13.09.2011 г. по т.д. 2/2011 г. на ОСГК на ВКС. В случай на отказ от
придобиване на права върху имота по посочения начин, моли съда да предложи на
Общински съвет Сопот да вземе решение за обявяване на търг с явно наддаване,
както и да бъдат актуализирани актовете за общинска собственост. С писмо вх. №
С-505/1 от 21.02.2019 г. И. е отправил ново искане до Община Сопот, в което е
поискал да му бъде финализирана процедурата по §4а от
ПЗР на ЗСПЗЗ и да му бъде издадено удостоверение за снабдяване с констативен
нотариален акт за правото си на собственост.
С отговор на Община Сопот с изх. № С-505/2 И. е уведомен, че името на
наследодателя му не фигурира в списъците на лицата, заплатили имоти по реда на
§4а от ПЗР на ЗСПЗЗ.
С писмо вх. № С-505/3 от 30.04.2019 г. И.
отново е поискал процедурата да бъде завършена и да му бъде издадено
удостоверение за снабдяване с констативен нотариален акт за правото на
собственост върху описания имот. С отговор изх.№ С-505/4 от 09.05.2019 г.
административният орган е посочил, че доказателствената тежест за благоприятни
за И. факти е негова, посочил е също, че за административния орган процедурата
е незавършена, защото И. не може да докаже извършено плащане съгласно оценката
на имота. Това писмо е актът, който се оспорва пред настоящия съд. Същото е
връчено на жалбоподателя с известие за доставяне на 11.05.2019 г. и на
пълномощника му – на 13.05.2019 г.
КРС е приел, че се оспорва отказ на
общинската администрация да издаде удостоверение за снабдяване на констативен
нотариален акт по реда, предвиден в §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
Настоящият съд, в рамките на касационната
проверка, съгласно чл. 218 от АПК намира следното:
Съгласно чл. 153, ал.1 от АПК страни в
съдебното производство са оспорващият и органът, издал оспорения акт. В случая
оспореният акт е издаден от Кмета на Община Сопот. Районният съд с Определение
№ 502/12.06.2019 г./л.48 от делото/ е конституирал като ответник по жалбата
Община Сопот и е провел цялото съдебно производство с ответник Община Сопот.
Последната не е издател на оспорения акт и няма процесуална легитимация да бъде
ответник в производството по оспорване на процесния акт.
Неправилното конституиране на ответника
засяга процесуалната легитимация на страните в процеса. Участието на надлежните
страни в съдебното производство е абсолютна процесуална предпоставка за
неговата допустимост. Съгласно чл. 218, ал.2 от АПК касационният съд следи
служебно за допустимостта на съдебното решение. Провеждането на първоинстанционното съдебно производство и постановяването
на съдебното решение без участието на надлежните страни по спорното
правоотношение е довело до недопустимост на съдебното решение, което
представлява касационно основание за отмяна по чл. 209, т.2 от АПК. Поради това
обжалваното съдебно решение следва да бъде обезсилено, а делото да се върне за
ново разглеждане от друг състав на съда след конституиране на надлежните
страни.
При
новото разглеждане на делото първоинстанционния съд следва да съобрази и да
разясни доказателствената тежест на страните, съгласно чл. 170, ал.2 от АПК и
да изложи мотиви относно оспореното писмо и характера му на административен акт
по смисъла на чл. 21 от АПК.
По предявените претенции на страните във връзка
с разноските съдът следва да се произнесе по реда на чл. 226, ал.3 от АПК.
Воден от горното и на основание чл. 221,
ал.3 от АПК, касационният съд
Р Е Ш И:
ОБЕЗСИЛВА
изцяло Решение № 64 от 04.03.2020г., на Районен съд Карлово по гр.д.№ 831/2019
г. по описа на същия съд.
ВРЪЩА делото
на Районен съд-Карлово за ново разглеждане от друг съдебен състав.
Решението не подлежи на обжалване, на
основание чл. 223 от ПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.