№ 219
гр. Габрово, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Минка Л. Георгиева
като разгледа докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело №
20244210101864 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от „СТРОЙТЕХ 84“
ЕООД гр. Габрово, с пълномощник адвокат И. Х., против „ЛМ ИНСТАЛАЦИИ“ ЕООД
с. Яворец, общ. Габрово.
Предявен е иск с правно основание чл. 422 във вр. с чл. 415 във вр. с чл. 124
ал.1 ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 258 от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че през м. април 2023 г. в село Яворец, община
Габрово, страните са сключили неформален /устен/ договор, по силата на който
дружеството-ответник е възложило, а дружеството-ищец е извършило строително -
ремонтни дейности на обекти на възложителя, представляващи Халета № 1 и № 3,
находящи се в поземлен имот с идентификатор 87120.38.45, с адрес - село Яворец,
община Габрово, ул. **********" № 47. Работата, която изпълнителят е извършил на
обекта, се състои в бетониране, направа на арматура, кофраж, изграждане на колони
/мазилка и запълване/, зидария, мазилка, полагане на мрежа с лепило, грундиране на
под и стени, шпакловане, конструкция на таван, монтиране на ламперия, замазка,
лепене на теракот и фаянс, кофраж и замазка на стълби, лепене на стъпала, боядисване
футиране и монтиране на первази.
Извършената от изпълнителя работа е била приета без забележки от възложителя,
за което има двустранно подписан приемо - предавателен протокол от 12.08.2024 г. с
договорени в него гаранционни условия. За извършената от изпълнителя работа има
издадени няколко фактури, които са подписани от двете страни. Сумата по последната
издадена фактура № ********** от 31.07.2024 г. не е платена от възложителя. Същата
е на стойност 7760 лв. и касае извършена от изпълнителя работа по лепене на плочки
на под, монтаж на конструкция на таван, монтиране на PVC ламперия, лепене на
плочки в баня, пробИ.е на отвор, монтаж на подов сифон и фугиране. Фактурата е
подписана и получена от възложителя. Срокът за плащане на сумата е изтекъл на
26.08.2024 г. /14 дни след подписване на приемо - предавателния протокол/, на осн. чл.
303а, ал. 3, изр. 2 от ТЗ.
Ищецът подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК
за вземането си, въз основа на което срещу ответника е издадена заповед за
1
изпълнение на парично задължение по ч. гр. дело № 1554/2024 г. по описа на Районен
съд - Габрово. Срещу заповедта в срок е постъпило възражение, поради което ищецът
моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му
дължи сумата от 7760,00 лв. за извършени от ищеца строително - ремонтни работи на
обекти на ответника, за която сума има издадена фактура № ********** от 31.07.2024
г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на
заявлението по чл. 410 от ГПК до нейното изплащане. Моли да му бъдат присъдени и
сторените в заповедното и исковото производство разноски.
В с.з. управителят на дружеството-ищец се явява лично и с адвокат Х., който
поддържа предявения иск и излага подробни съображения за уважаването му.
В законоустановения срок ответникът е представил писмен отговор, чрез
пълномощника си адвокат Е. П.. Оспорва предявения иск като неоснователен, по
следните съображения:
Твърди се, че ищцовото дружество е представило услуги съгласно устна
уговорка, като се описва само част от нея, касаеща изгодни за ищеца факти и
умишлено се пропускат други, свързани с финансови ангажименти относно
предоставена товароподемна и друга техника и транспорт, собственост на ответника.
Признава се, че двете дружества имали взаимоотношения във връзка с извършени
строително ремонтни дейности в собствения на ответника обект в с. Яворец.
Първоначално, на 03.04.2023 г. г-н И.ов бил назначен в „ЛМ Инсталации" ,като
„Работник строителство" за извършване на строителни дейности в обекта в с. Яворец.
Няколко дни след започване на работа същия изявил желание да работи не по трудов
договор, а като самостоятелна „фирма". Ответникът му оказал съдействие за
регистрация на „Стройтех 84"ЕООД. На 13.04.2023г., след вписване в TP на
дружеството, по негово желание, И.ов бил освободен от заеманата длъжност и
продължил да работи в обекта като външен изпълнител с новорегистрираната си
фирма.Устно се договорили, че ответникът ще осигури необходимите материали, а
ищецът ще издава фактури за вложения труд, като при приключване на обекта ще
стане прихващане със стойността на „наем"- обезщетение за ползваната техника и
транспорт собственост на „ЛМ Инсталации". По искане на И.ов ответникът му
предоставил за ползване собствения на дружеството мотокар марка „Линде Н35". За
да не спира основната си дейност, ответникът наел втори мотокар с договор от
„Дончев авто" ЕООД гр. Севлиево срещу 1 200 лв. месечно. Във връзка с
извършването на къртене и събаряне на стени и други височинни строителни дейности
и с оглед осигуряване на безопастност на труда ответникът закупил и предоставихме
за ползване на „СТРОЙТЕХ84" ЕООД челен товарач „MERLO ROTO 30.13 EV.
Посочените по-горе товаро-транспортни средства се ползвали от „СТРОЙТЕХ 84"
ЕООД до приключване на ремонтно - строителните дейности в обекта. Допълнително
г-н И.ов ползвал за транспорт на дейността си и микробус „ОПЕЛ ВИВАРО" Д.К.№
ЕВ 5804ВН, собственост на ответника. Ползването е отразено в пътната книжка на
превозното средство срещу личен подпис на И.ов.
На 12.08.2024 г. г-н И.ов представил за подпис приемо-предавателен протокол и
фактура с дата 31.07.2024 г. за извършените СМР и настоял за незабавното му
подписване. Същият бил подписан от управителя на „ЛМ Инсталации" ЕООД
Лоскалцо с уговорката, че до края на м. август страните ще уточнят и уредят
финансовите си взаимоотношения във връзка с наемите за транспорт и др. техника
чрез прихващане. След тази дата г-н И.ов не вдигал телефона си, а на ул.
„**********"№8 няма служебен офис на фирмата, там е домът на г-н И.ов. Същият
неочаквано и обидно прекъснал всякаква комуникация с ответника. Следващата
2
кореспонденция изненадващо била тази по повод претенциите за заплащане на
последната издадена фактура, без коментар за дължимото прехващане на дължимото,
т.е. кореспонденцията със съда. Ответникът възразил срещу подаденото заявление за
издаване на заповед за изпълнение с очакването ищецът да потърси контакт с
управителя Лоскалцо с цел изясняване на ситуацията, но за съжаление до настоящия
момент връзка с него не е възможна. В ответника се водела отчетност за ползваната
техника и транспорт, което е основание във връзка с уговорките за недопускане
правната възможност за неоснователно обогатяване на ищеца, да бъде предявен
насрещен иск. Поради изложеното ответникът моли съда да отхвърли предявения иск,
като неоснователен.
В съдебно заседание адвокат П. поддържа отговора на исковата молба и излага
допълнителни аргументи.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и прецени събраните по делото
писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
Видно от приложеното ч.гр.д. № 1554/2024 г. на РС - Габрово, по заявление на
ищеца е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК №
742 от 19.09.2024 г., с която е разпоредено ответникът да му заплати сумата 7 760,00
лв. - главница за извършени СМР, съгласно фактура № ********** от 31.07.2024 г.,
ведно със законната лихва от 17.09.2024 г. до изплащане на вземането, както и
направените в заповедното производство разноски - 155,20 лв. заплатена д. т. и 600,00
лв. адвокатско възнаграждение. Срещу заповедта е постъпило възражение от
ответника, поради което заповедният съд е указал на заявителя, че може в едномесечен
срок да предяви иск за установяване на вземането, като довнесе и дължимата държавна
такса. Исковата молба срещу длъжника е постъпила в съда в указания от съда срок. С
оглед на горното, предявеният иск е допустим и подлежи на разглеждане по същество.
Разпределението на доказателствената тежест в процеса изисква ищецът да
докаже възникването на спорното право, а ответникът да докаже фактите, които
изключват, унищожават или погасяват това право.
С доклада по делото съдът е отделил като безспорни и ненуждаещи се от
доказване в отношенията между страните извършването на строително-монтажни
работи от дружеството - ищец, в качеството на изпълнител, на обекти на ответника, в
качеството на възложител, а именно - халета № 1 и № 3, находящи се в поземлен имот
с идентификатор 87120.38.45, с адрес село Яворец, община Габрово, ул. **********"
№ 47. За приемането на извършените СМР е съставен протокол от 12.08.2024 г. и
издадена фактура № ********** от 31.07.2024 г. на стойност 7760 лв.
Тези факти и обстоятелства се установяват по безспорен начин и от
представените с исковата молба и неоспорени от ответника писмени доказателства: На
първо място - от подписан от управителите на двете дружества приемо-предавателен
протокол от 12.08.2024 г., в който подробно са описани извършените СМР на
горепосочения обект. Съгласно протокола, гаранционният срок за извършените
дейности е 5 години. Представена е и фактура № ********** от 31.07.2024 г., с
предмет част от извършените дейности по приемо-предавателния протокол, а именно:
лепене на плочки на под, монтаж на конструкция на таван, монтиране на PVC
ламперия, лепене на плочки в баня, пробИ.е на отвор, монтаж на подов сифон и
фугиране. Стойността на описаните СМР е 7 760,00 лв., като фактурата също е
подписана от управителя на дружеството-ответник.
Освен, че не оспори извършените СМР и тяхната стойност, ответникът не
ангажира доказателства за погасяване на задължението по процесната фактура.
3
Неизвършването на плащане аргументира чрез наличие на насрещни вземания спрямо
ищеца, но тъй като предявеният насрещен иск, а впоследствие и направеното
възражение за прихващане, не бяха приети за разглеждане в настоящото производство,
не следва да се обсъждат представените във връзка с тях писмени доказателства. За
ответника не съществува пречка да предяви иск за вземанията си в отделно
производство, чрез което би се предотвратило евентуално неоснователно обогатяване.
Въз основа на изложеното съдът приема, че между страните е възникнало
валидно облигационно правоотношение от сключен между тях устен договор за
изработка – за извършване на СМР, описани в процесните приемо-предавателен
протокол и фактура, по смисъла на чл. 258 и сл. от ЗЗД. Извършената работа е приета
от ответника, поради което и по силата на чл. 258 и чл. 266 от ЗЗД, в качеството си на
поръчващ той е задължен да заплати възнаграждението за приетата работа на ищеца-
изпълнител.
Фактурата е получена от представител на ответното дружество и тъй като и двете
страни са търговци, приложима е разпоредбата на чл. 303а ал. 3 от ТЗ, съгласно която,
ако не е уговорен срок за плащане, паричното задължение трябва да бъде изпълнено в
14-дневен срок от получаване на фактура или на друга покана за плащане. В случая
фактурата е получена на 31.07.2024 г. и падежът за плащането й е настъпил на
14.08.2024 г., с оглед на което и на осн. чл. 86 от ЗЗД ответникът дължи лихва за
забава върху главницата. Съдът ще присъди тази лихва в съответствие с ищцовата
претенция - от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда /17.09.2024
г./ до окончателното изплащане на задължението.
При този изход на делото ответникът ще бъде осъден да заплати на ищеца
направените разноски в производството по делото, както следва: 155,20 лв. – внесена
държавна такса и 1000 лв. – заплатено адвокатско възнаграждение или общо 1155,20
лв. Съобразно приетото в т. 12 от ТР№4/18.06.2014г. по тълк.д.№4/2013г. на ОСГТК на
ВКС съдът разглеждащ иска, предявен по реда на чл. 422 ГПК, следва да се произнесе
и по дължимостта на разноските направени в заповедното производство, като
съобразно изхода от спора. Ето защо, при този изход на процеса, ответникът ще следва
да заплати на ищеца и направените в заповедното производство разноски в общ
размер на 755,20 лв., от които: 155,20 лв. – държавна такса и 600 лв. – заплатено
адвокатско възнаграждение. Така общият размер на разноските, които ответникът ще
бъде осъден да заплати на ищеца, възлиза на 1 910,40 лв. Направените от ответника
разноски остават в негова тежест.
Мотивиран от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено, че „ЛМ ИНСТАЛАЦИИ" ЕООД, ЕИК:*********,
със седалище и адрес на управление с. Яворец, общ. Габрово, ул. „**********" № 47,
дължи на "СТРОЙТЕХ 84" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на
управление гр. Габрово, ул. „**********" № 8, сумата 7 760,00 лв. /седем хиляди
седемстотин и шестдесет лева/ - главница, представляваща неизплатено
възнаграждение за извършени от ищеца строително-ремонтни работи на обекти на
ответника, съгласно издадена фактура №**********/31.07.2024 г., ведно със законната
лихва върху главницата, считано от 17.09.2024 г. до окончателното изплащане на
задължението, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
4
по чл. 410 ГПК №742 от 19.09.2024 г. по ч.гр.д. №1554/2024 г. по описа на Районен съд
Габрово, на осн. чл. 422 във вр. с чл. 415 във вр. с чл. 124 ал.1 ГПК във вр. с чл. 79, ал.
1 и чл. 258 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЛМ ИНСТАЛАЦИИ" ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес
на управление с. Яворец, общ. Габрово, ул. „**********" № 47, да заплати на
"СТРОЙТЕХ 84" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Габрово, ул. „**********" № 8, сумата 1 910,40 лв. /хиляда деветстотин и десет лева
и четиридесет стотинки/, представляваща направени разноски в исковото
производство и производството по ч. гр. д. № 1554/2024 г. на РС – Габрово.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
5