РЕШЕНИЕ
№ 38
гр. Омуртаг, 29.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОМУРТАГ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети март през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Невяна П. Захариева
при участието на секретаря Стела Викторова
като разгледа докладваното от Невяна П. Захариева Административно
наказателно дело № 20203510200265 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл.от ЗАНН.
Постъпила е жалба от Х. А. М., с адрес: ****, против Наказателно постановление
№24-5/28.09.2020г. на Началник отдел “Рибарство и контрол“ Централен Дунав – гр. Русе,
към Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури (ИАРА), със седалище в гр. Бургас. В жалбата се излагат съображения за
наличие на предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН и се иска НП да бъде отменено
изцяло. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не изпраща представител.
Ответникът – отдел “Рибарство и контрол“ Централен Дунав, Главна Дирекция
„Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури, се
представлява от гл. юрисконсулт П. И. П., който моли съда да отхвърли жалбата и да
потвърди наказателното постановление.
Районна прокуратура – Търговище, Териториално отделение - Омуртаг редовно
призована не изпраща представител и не изразява становище по делото.
Съдът като прецени, че жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима, и
след като се съобрази с представените по делото доказателства, приема за установено
следното:
От приложения АУАН № В 0012434/13.05.2020г., се установява, че същият е
съставен на жалбоподателя за това, че на 13.05.2020г., в 11.30 часа, извършвал любителски
риболов на язовир „Ястребино“, с надморска височина 437 метра, в местността
„Читалището“ и хванал 1 бр. бяла риба /сулка/, с въдица с една кука потопена във водата и
контролирана от него. Посочено е, че жалбоподателят извършвал улов на пролетно – лятно
размножаваща се риба, с което нарушил чл.32, ал. 2 от Закона за рибарството и
аквакултурите и Заповед № РД 09 350/15.04.2020 г. „на МЗХГ“. Актът е подписан от
актосъставителя, един свидетел и визирания нарушител, който не е изложил възражения.
Въз основа на съставения акт е издадено обжалваното Наказателно постановление №24-
1
5/28.09.2020г. на Началник отдел “Рибарство и контрол“ Централен Дунав – гр. Русе, към
Главна Дирекция „Рибарство и контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и
аквакултури, с което на жалбоподателя, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА, е наложена глоба в
размер на 1 500.00 лева, за нарушение по чл.32, ал.1 от ЗРА, като е посочено, че с действията
си М. е нарушил Заповед № РД 09-350/15.04.2020 г. на министъра на земеделието, храните и
горите. Цитираната заповед е приложена като писмено доказателство по делото. Описанието
на нарушението в НП е като цяло идентично с описанието му в АУАН, като е уточнено, че
уловената риба е върната във водата. Като доказателства по делото са приложени и КП №
5/13.05.2020 г. и заповеди доказващи компетентността на актосъставителя и
административнонаказващия орган.
Обсъждайки събраните по делото доказателства съдът намира жалбата за
основателна поради следните съображения: При разглеждане на АУАН и НП, издадени по
повод описаното нарушение, съдът не констатира нарушения на процесуалния и
материалния закон. АУАН е издаден от оправомощено лице при спазване на процесуалните
изисквания на ЗАНН и съдържа всички изискуеми от закона реквизити. Наказателното
постановление е издадено в съответствие с административно – производствените правила от
лице, снабдено със съответната материална компетентност за това. АУАН е подписан от
актосъставителя, посочения в него свидетел и визирания нарушител и е връчен на
последния. НП е подписано и връчено на жалбоподателя. С оглед на това съдът намира
АУАН и обжалваното НП за законосъобразни от гледна точка на реквизити и процедура по
постановяването им. Установи се по делото, че на посочените в НП място и време,
жалбоподателят е извършил визираното в АУАН и процесното НП административно
нарушение, а самият жалбоподател не оспорва това обстоятелство. В жалбата са изложени
съображения за наличие на предпоставките чл.28, б.“а“ от ЗАНН, които след преценка и
анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът счита за основателни.
При издаване на процесното НП наказващия орган, само формално е посочил, че
нарушението не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, поради
несъответствия на същото с въздигнатите основни принципи по чл.1, ал.2 от ЗРА. Според
дадените указания с ТР № 1/12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС, преценката за маловажност на
случая подлежи на съдебен контрол и когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28
ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП,
поради издаването му в противоречие със закона. Към датата на извършване на деянието
ЗАНН не е съдържал дефиниция на “маловажен случай”, поради което и предвид
разпоредбата на чл.11 от същия закон е била приложима разпоредбата на чл.93, т.9 от НК.
Съгласно посочената разпоредба “маловажен случай” е този, при който извършеното
престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед
на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. Понастоящем в
ЗАНН е дадена дефиниция на „маловажен случай“ - в разпоредбата на § 1, ал.1, т.4 от ДР на
ЗАНН /нова ДВ бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021 г./, съгласно която: „Маловажен
случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с
оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други
смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от
съответния вид.“ Тъй като именно „несъответствието“ на извършеното от жалбоподателя
деяние с нормативната уредба по ЗРА води до извод за извършено административно
нарушение не може да се приеме, че „несъответствието“ на деяние с основните принципи на
закона обосновават извод за липса на предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.
Визираната норма е относима към неизпълнението на всички задължения на лицата,
произтичащи от правни норми, с които се обезпечава реда на управление. В случая
2
настъпването на имуществени вреди от административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателя няма отношение към съставомерността на нарушението.
Затова при преценката дали деянието е маловажен случай, следва да се изхожда от
съвкупната преценка на всички обстоятелства, характеризиращи обществената опасност на
конкретното деяние и дееца, наличните смекчаващи и отегчаващи обстоятелства, вредните
последици – т. е. всички други последици, които нямат имуществен характер, но са вредни
за обществото и др. В конкретния случай съдът счита, че вредните последици – в посочения
смисъл, настъпили в резултат от извършеното от жалбоподателя административно
нарушение са незначителни. Установи се по делото, че жалбоподателят е извършвал
любителски, а не стопански риболов и то само с 1 бр. въдица. Установи се, че
жалбоподателят уловил една риба и същата е била пусната обратно във водата и
следователно с деянието на жалбоподателя не е било оказано негативно въздействие върху
размножаването на пролетно – летните размножаващи се риби. Не са налице доказателства
по делото за наличие на други противообществени прояви на жалбоподателя, както и за
други негори нарушения конкретно по ЗРА и следователно процесното нарушение се явява
изолиран случа в неговия живот. Ето защо съдът счита, че в конкретния случай
причинените с извършеното от жалбоподателя нарушение вреди, в описания – горе смисъл,
са незначителни, което обуславя извод за по-ниска степен на обществена опасност на
административното нарушение. Предвид изложеното съдът счита, че обжалваното НП
следва да бъде отменено.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №24-5/28.09.2020г. на Началник отдел
“Рибарство и контрол“ Централен Дунав – гр. Русе, към Главна Дирекция „Рибарство и
контрол“ при Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА), със седалище в
гр. Бургас, с което за административно нарушение по чл.32, ал.1 от ЗРА на Х. А. М., с адрес:
****, с ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 1500.00
лева, на основание чл.70, ал.1 от ЗРА, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Търговище в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Омуртаг: НЕВЯНА ЗАХАРИЕВА
3