Определение по дело №275/2018 на Административен съд - Видин

Делото е образувано по жалба на П.И.Т. ***-1/2016г. на Община Видин и Решение № МД-02-1115/1/ от 26.09.2018г.

Твърди се от жалбоподателя , че обжалваните актове са незаконосъобразни като постановени в нарушение на административно-производствените правила, липса на компетентност , неспазване на установената форма , противоречие с материално-правни норми и целта на закона. Претендира се нищожност на актовете поради нередовното им връчване.

Съдът като взе предвид оплакванията в жалбата и представената административна преписка намира за установено следното:

На жалбоподателя е издаден АУЗД по чл.107,ал.3 от ДОПК № 0570-1/31.05.2016г., с посочен адрес за кореспонденция и адрес по чл.8 от ДОПК гр.София , район Надежда , ж.к.“Надежда IV“, №414, вх.Б, ап.17, ет.2 .  Същият е изпратен за връчване на адреса в гр.София с препоръчано писмо с обратна разписка , но пратката е върната в цялост като непотърсена с пощенско клеймо от гр.София 02.06.2016г. На 24.06.2016г. отново е АУЗД отново е изпратен за връчване с препоръчано писмо , което също отново е върнато в цялост на 15.07.2016г. като непотърсено. До жалбоподателя е изготвено съобщение изх.№ 6-0232/19.07.2016г. , качено на таблото за съобщения на 19.07.2016г. и свалено на 02.08.2016г. Същото е изпратено и с препоръчано писмо с обратна разписка на адреса в гр.София , от където пратката отново е върната в цялост като непотърсена .

С молба вх.№ МД-14-5/09.06.2016г. жалбоподателят е поискал от началника на данъчната служба да бъде коригирано плащането на данък смет или изобщо да не се начислява , тъй като същото  е неправилно определено. На същия е изпратен Отговор изх.№ МД-14-5/14.06.2016г. от началник отдел „МДТ“ при Община Видин , в който са изложени съображения за дължимост на сумите и е посочено, че му е издаден процесния АУЗД. Идентични са и Молба вх.№ МД-02-14/13.06.2016г. при Община Видин /препратена от ТД на НАП, офис Видин/ и последвалия на същата отговор изх.№ МД-02-14 от 16.06.2016г.

 Няма данни за връчването на писмо изх.№ МД-02-14 от 16.06.2016г., но във връзка с писмо изх.№ МД-02-14 от 16.06.2016г. жалбоподателят е подал молба вх.№МД-02-14/1/ от 29.06.2016г. , в която изрично е посочил , че изцяло оспорва издадения АУЗД. Посочил е , че същият е издаден в нарушение на закона и е изложил съображенията си по прилагане на давността. С писмо изх.№ МД-02-14 от 03.08.2016г. Началник отдел „МДТ“ е уведомил жалбоподателя , че АУЗД е влязъл в сила при изложените в писмото обстоятелства на 03.08.2016г. Няма данни за връчването на писмото на жалбоподателя.

Видно от приложените писмени доказателства с Разпореждане от 08.06.2018г. срещу жалбоподателя е образувано изпълнително дело за заплащане на публични общински вземания , установени с АКТ за установяване на задължение по декларация № 0507-1/31.05.2016г. , издаден от Община Видин и е изпратена покана за доброволно изпълнение от 05.10.2018г. , получена от жалбоподателя на 11.10.2018г.

На 07.09.2018г. от жалбоподателя е подадено ново възражение срещу начисления данък за имота му и ТБО , по което Началник отдел „Местни данъци и такси“ се  е произнесъл с решение № МД -02-1115/1/ от 26.09.2019г. , в което като е констатирал , че не е спазен 14-дневния срок за обжалване по ДОПК се е произнесъл по същество като е потвърдил изцяло АУЗД № 0570-1 от 31.05.2016г.

При така установената фактическа обстановка съдът намира жалбата за недопустима предвид на следното :

Съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси /ЗМДТ/, установяването, обезпечаването и събирането на местните данъци се извършва от служители на общинската администрация по реда на ДОПК. Съгласно чл.152 от ДОПК във вр. с чл.4 от ЗМДТ актът за установяване на публични задължения подлежи на задължителен административен контрол, който в случая е пред Ръководителя на звеното за местни приходи в Община Видин. Независимо дали актът е връчен по законоустановения ред ,видно от данните по делото жалбоподателят е упражнил правото си на жалба с молба вх.№МД-02-14/1/ от 29.06.2016г. , в което изрично е посочил , че изцяло оспорва издадения АУЗД. Съгласно чл. 156, ал. 4 от ДОПК, непроизнасянето в срока по чл. 155, ал. 1 от ДОПК се счита за мълчаливо потвърждение на ревизионния акт, в случая на АУЗД. Непроизнасянето на органа в дадения му от съда шестдесет дневен срок е равнозначно на потвърждение на АУЗД, поради което е следвало да се подаде жалба срещу АУПЗД в 30 дневен срок от изтичането на срока за произнасяне на горестоящия административен орган. Възражението , по което се произнесъл административният орган е входено в деловодството на Община Видин на 07.09.2018г.

Предвид гореизложеното жалбата срещу АКТ № 0570-1/2016г. на Община Видин, е просрочена. Съгласно чл.156 от ДОПК на обжалване пред съда подлежи АУПЗД, не и потвърдителното решение на горестоящия орган. Съгласно ТР №7/2018г. на ВАС срокът за произнасяне от решаващия орган по чл. 155, ал. 1 от ДОПК е преклузивен .

По делото е приложено и писмо изх.№ МД-02-14 от 03.08.2016г., с което жалбоподателят е уведомен, че АУЗД е влязъл в сила. Същото има характер на решение по чл.147,ал.1 от ДОПК, съобразно която разпоредба когато жалбата е просрочена, тя се оставя без разглеждане от компетентния да я разгледа орган с решение. Съгласно чл.147,ал.3 от ДОПК това решение подлежи на обжалване пред съответния административен съд в 7-дневен срок от връчването му пред административния съд по местонахождението на решаващия орган. С такава жалба обаче съдът не сезиран.

Предвид горното Съдът

 

                      О П Р Е Д Е Л И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.И.Т. *** против АКТ за установяване на задължения №0570-1/31.05.2016г. , издаден от гл.специалист „Публичен изпълнител“ в отдел „МДТ“ при Община Видин , и против Решение № МД-02-1115/1/ от 26.09.2018г. на началник отдел „МДТ“ при Община Видин.

ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 275/2018г. по описа на АС-Видин.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

 

 

                   Административен съдия: