М О Т И В
И към Присъда №47 по НЧХД № 1588/2019г.
по описа на РС-Плевен
Частното обвинение е от частния тъжител
Н.Т.Ц. срещу С.Г.П. за това, че на 12.02.2019г. в гр. Плевен по гр. д.
№8271/2018г. по описа на ПлРС наклеветил частния
тъжител Н.Т.Ц., като във възражението си
употребил изразите: „Всичко което е написала Н.Ц. е измислица и лъжа” „Същата
не е присъствала на нито едно събрание и не знам откъде черпи сведение за
нередовността на събранията.” „Тази *** води постоянно дела срещу всички *** от
2006г. до сега.” „ Беше назначена от бившия *** за служебен ***, като си беше
определила заплата от 150 лева месечно.” „Същата беше касиер на блока през
1989г. – 1991г., като злоупотреби с парите събрани от живущите.” „ Не можем да
харчим парите на блока, макар че те са събрани от нас, без нея. Тя една
стотинка не е дала. Те са наши пари на блока, но не и нейни.” „Съжалявам, че
същата не е разбрала, защо й е отказан чип за асансьор.” „Тя единствената не е
плащала таксите з асансьор, ел. осветление, чистачка, от притежаващите
апартаменти в блока над 20 години или точно от 1995г.” „След поставяне на
устройството на 20.09.2019г. всички платиха със задна дата сумите, които
дължаха, единствена Н.Т. отказала на касиера да заплати задълженията си.” „Ако
съберем всичките харчове на блока за тези години, ще се получи сумата от 7304
лева, за която Н.Ц. не е внесла една стотинка.” „Имам предвид, че нормален
човек не може да води дела срещу трима ***” – престъпление по чл.147, ал.1 от НК.
Частният тъжител счита, че въз основа
на събраните доказателства приложени от нея, подсъдимият следва да бъде осъден.
Защитникът
на подсъдимия, адв. П.Е. счита, че П. е невинен въз
основа насъбраните по делото доказателства.
Подсъдимият
моли да бъде оправдан
Съдът,
след като предвид приложените по делото доказателства, показанията на
разпитаните свидетели, намира за установено следното:
Ч.
тъжител Н.Т. ***, като обитател на същият вход е и подсъдимия С.Г.П..
По
искова молба на частния тъжител Н.Ц. било заведено гр. д.№8271/2018г. на ПлРС. В писменото си възражение от 12.02.2019г. приложено
на л.9 от делото подсъдимият употребил по отношение на ч. тъжител следните
изрази предмет на настоящото производство: „Тази *** води постоянни дела срещу
всички *** от 2006г. досега. Беше назначена от бившия *** за служебен *** като
си беше определила заплата от 150 лева месечно…. Същата беше касиер на блока
през 1989г. – 1991г., като злоупотреби с пари събрани от живущите. Всичко,
което е написала Н.Ц. е измислица и лъжа. Същата не е присъствала на нито едно
събрание и не знам откъде черпи сведения за нередовността на събранията.”
Във
Възражението на л.18 по делото, подсъдимият употребил изразите: „ Не можем да
харчим парите на блока, макар че те са събрани от нас, без нея. Тя една
стотинка не е дала. Те са наши пари на блока, но не и нейни.” „Съжалявам, че
същата не е разбрала, защо й е отказан чип за асансьор.” „Тя единствената не е
плащала таксите з асансьор, ел. осветление, чистачка, от притежаващите
апартаменти в блока над 20 години или точно от 1995г.” „След поставяне на устройството
на 20.09.2019г. всички платиха със задна дата сумите, които дължаха, единствена
Н.Т. отказала на касиера да заплати задълженията си.” „Ако съберем всичките
харчове на блока за тези години, ще се получи сумата от 7304 лева, за която Н.Ц.
не е внесла една стотинка.” „Имам предвид, че нормален човек не може да води
дела срещу трима ***”.
В хода
на съдебното производство са разпитани като свидетели К.Й., Н.Т., В.П., М.Г., Ч.М.,
Т.М., обяснения е дал и подсъдимият С.П.. От всичко това се установява, че във
входа в който живеят тези лица съществуват многогодишни конфликтни отношения.
От
показанията на свидетеля К.Й. се установява, че първата заповед на ч.тъжител,
след като е била назначена като *** е да си определи възнаграждение от 150
лева, която лично свидетелят е възприел. С този факт се оборва твърдението
частната тъжителка, че тя не си е определяла заплата в размер на 150 лева. Тази
заповед не е приложена по делото, тъй като е лично издадена от частната тъжителка
в качеството й на *** и не е в неин интерес да я представи. От показанията на
същия свидетел, както и от приложената справка на л.36 - л.47 от делото и
другите справки за водени дела е видно, че частната тъжителка е системен
жалбоподател, и тъжител и през годините от 2014г. до настоящият момент е водила
много на брой дела срещу различни *** на входа, с което бива оборена нейната
теза, че е наклеветена, за това че води постоянно дела срещу всички *** от
2006г. досега. От показанията на
свидетеля К.Й. се установява още, че лично тя го е съдила три пъти. Установява
се още, че осемдесет и някоя година е изгубена тетрадка, в която са били
отразявани приходите събирани от такси и направените разходи във входа.
От
показанията на свидетеля Н.Т. се установява, че докато свидетелят е бил касиер
на входа, частната тъжителка не е плащала каквито и да било такси за 2018г. и
2019г., с което бива опровергана нейната теза с това твърдение, че тя
единствена не е плащала. От показанията на свидетеля Т. се установява, че
всички живущи във входа са си платили със задна дата дължимите суми, като Н.Ц.
не е направила това. На проведеното общо събрание м. август 2019г. е било взето
решение за това да бъдат платени дължимите суми, на което събрание *** не е
присъствала. С този факт бива оборена тезата, че тя няма как да е наясно с
това, че събранията са нередовни, а и само по себе си това твърдение не я касае
и не е клеветническо.
От
показанията на свидетеля Ч.М. се установява, че ч.тъжителка си е била
определила заплата от 150 лева като ***, а на касиерката Т. М. е била
определила заплата от 100 лева.
Свидетелката
Т. М. избягва отговора на този въпрос в нейните показания, от които се
установя, че тя е в конфликт с подсъдимия С.П. и свидетеля К.Й..
Престъплението
за което е обвинен подсъдимият С.П. е по чл.147, ал.1 от НК.
В хода
на съдебното следствие беше установено, че по отношение на частния тъжител не
са разпространени позорящи обстоятелства. Установи се, че твърденията за които Н.Ц.
повдига обвинение срещу С.П. са истина, поради което няма как от субективна
страна подсъдимия да е извършил престъплението в което е обвинен, защото за да
е осъществил престъпният състав на клеветата е необходимо П. да е съзнавал
неистинността на позорните обстоятелства. Установява се още, че въз основа на
свидетелските показания и писмените доказателства по делото – протоколи от проведените
събрания е, че в С.П. съществува обективна увереност в истинността на неговите
твърдения, които в хода на съдебното следствие бяха установени като случили се
факти, поради което съдът призна подсъдимия С.П. за невинен по повдигнатото му обвинение
за престъпление по чл.147, ал.1 от НК.
С оглед
изложеното съдът постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: