№ 26
гр. Г.О., 21.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Г.О., IX СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Христо П. Попов
при участието на секретаря Цветомира В. Николова
като разгледа докладваното от Христо П. Попов Административно
наказателно дело № 20234120200646 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. М. Б., ЕГН: **********, с постоянен адрес с.
Р., обл. Р., ул. „***“ № 16, обжалва издадения срещу нея електронен фиш
серия Г № 0058984, с който на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1,
т. 1 във вр. с чл. 461, т. 1 от КЗ й е наложено административно наказание
глоба в размер на 250,00 лв. Твърди, че МПС има валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“, копие от полицата на което
представя, както и подписан анекс.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОД на МВР – В.Т., редовно призован, не
изпраща процесуален представител и не взема становище.
ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА Районна прокуратура – В.Т., ТО –
Г.О., редовно призована, не изпраща представител и не взема становище.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. По делото е депозирана
с вх. № 2347/19.02.2024 г. писмена защита от адв. Е. А. от АК – Т. в
качеството й на защитник на жалбоподателя М. М. Б. (с приложено
пълномощно), в която тя моли да бъде даден ход на делото в нейно отсъствие.
Заявява, че поддържа жалбата изцяло и излага подробни доводи в подкрепа
1
на становището си за незаконосъобразност на електронния фиш. Претендира
разноски, за направата на които прилага доказателства.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Обжалваният електронен фиш е съставен за това, че на 04.09.2023 г., в
10,30 ч. в Обл. В.Т., гр. С., ул. „***“ до фирма „Корадо“, гр. В.Т., при
ограничение 50 км/ч, с автоматизирано техническо средство „TFR1-M-604“ е
било заснето МПС – лек автомобил „Ауди А6 Авант“ с рег. № ***, за който
не е сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ и
квалифицирано от административнонаказващия орган като нарушение на чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, за което на М. М. Б. на основание чл. 638, ал. 4, във вр. с
чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена глоба в размер на 250,
00 лева.
По делото е приложена застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ № BG/23/*** на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД за лек автомобил
„Ауди А6 Авант“ с рег. № *** и рама № *****, сключена на 30.06.2023 г. и
валидна от 03.07.2023 г. до 02.07.2024 г.
Съдът служебно е изискал и приложил към материалите на настоящото
производство справка от ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД. Съгласно тази справка
по отношение на лек автомобил „Ауди А6 Авант“ с рег. № *** има сключена
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с № BG/23/***,
валидност от 03.07.2023 г. до 02.07.2024 г., издадена с посредничеството на
„ЗП Либра“ ООД – В.. На 15.09.2023 г. е изготвен анекс за смяна на
собственост на МПС с нов собственик „Джи Ем Ауто 2020“.
От изисканата също по служебен път справка от информационната
система на гаранционен фонд е видно, че полица № BG/23/*** е валидна за
МПС с рама № *****, но с ДКН *** от дата 03.07.2023 г. до дата 02.07.2024 г.
като е отбелязано, че на дата 20.01.2024 г. същата е прекратена поради
„Невнесена вноска“.
Приложена е и справка от ОД на МВР – В.Т., сектор „Пътна полиция“
от системата АИС - КАТ за собственост и регистрация на лек автомобил
„Ауди А6 Авант“ с рег. № ***. Видно от нея гореописаният автомобил има
регистриран договор за продажба – правоотдаване на нотариус № 181 от
07.09.2023 г. с предстоящ собственик търговско дружество „Джи Ем Ауто
2
2020“ ЕООД като на 11.09.2023 г. представител на дружеството е зачислил
автомобила в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – С.З. с нов рег. № ***.
По настоящото производство не е приложена справка „Преглед фиш“.
Към материалите на делото е приложен клип № 20903 от 04.09.2023 г.,
на който се вижда лек автомобил „Ауди А6 Авант“ с рег. № ***.
Приложено е и известие за доставяне, съгласно което електронен фиш
серия Г № 0058984 на ОД на МВР – В.Т. е връчен на М. М. Б. на 09.11.2023 г.
На 16.11.2023 г. жалбоподателя депозира до Началника на ОД на МВР – В.Т.
„възражение“ срещу него, което е препратена от наказващия орган в Районен
съд – Г.О..
При така описаната фактическа обстановка, съдът прави следните
правни изводи:
Депозираната жалба е подадена от активно легитимирано лице, в
законоустановения срок, предвид което е процесуално допустима, а
разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
Деянието за което е била ангажирана административно-наказателната
отговорност на жалбоподателя е квалифицирано като нарушение по чл. 483,
ал. 1, т. 1 от КЗ. Тази разпоредба вменява задължение на всяко лице, което
притежава моторно превозно средство, регистрирано на територията на
Република България и не е спряно от движение да сключи договор за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Видно от доказателствата по делото съда установи, че действително
към процесната дата 04.09.2023 г. Б. е собственик на МПС „Ауди А6 Авант“
все още с рег. № *** и с № на рама *****. На 30.06.2023 г. за този автомобил
е сключена валидна застраховка „Гражднаска отговорност“ чрез
застрахователна полица № BG/23/*** на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД,
валидна от 03.07.2023 г. до 02.07.2024 г.
На 07.09.2023 г. е сключен договор за продажба – правоотдаване на
нотариус № 181 от с предстоящ собственик на МПС търговско дружество
„Джи Ем Ауто 2020“ ЕООД. На 11.09.2023 г. представител на дружеството е
зачислил автомобила в сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – С.З. с нов
рег. № ***.
По делото няма данни кога е издаден електронен фиш серия Г №
3
0058984 на ОД на МВР – В.Т., но вероятно това е станало след дата
07.09.2023 г., когато лек автомобил „Ауди А6 Авант“ вече е регистриран в
системата на АИС – КАТ с ДКН ***. Именно този номер на МПС е въведен в
информационната система на Гаранционен фонд за полица № BG/23/***,
валидна от 03.07.2023 г. до 02.07.2024 г.
Разпоредбата на чл. 438, ал. 1, т. 1 от КЗ вменява задължение за
сключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на лицето, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е било спряно от
движение. При неизпълнение на това задължение
административнонаказателната разпоредба на чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ
предвижда глоба от 250,00 лв. за собственик – физическо лице.
В настоящия случай обаче анализът на доказателствата по делото сочи,
че към датата на издаване на електронния фиш с посочена в него дата на
нарушението - 04.09.2023 г. органите на ОД на МВР – В.Т. са регистрирали
движение на притежаваното от жалбоподателя моторно превозно средство –
л. а. „Ауди А6 Авант“ с рама *****, за което моторно превозно средство в
системата на Гаранционен фонд има действащ и валиден договор за сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ – полица № BG/23/*** на ЗАД „ОЗК
Застраховане“ АД (за МПС с рама № *****, но с ДКН ***.
Ако органите на МВР бяха извършили справка по номер на рама в
информационната система на Гаранционен фонд за наличие на активна
застраховка „Гражданска отговорност“ към дата 04.09.2023 г., щяха да
установят, че към момента на извършването на нарушението спрямо
процесния л. а. „Ауди А6 Авант“ всъщност е имало валидна и действаща
застраховка „Гражданска отговорност“, поради което към тази дата
липсва извършено нарушение по Кодекса на застраховането. По тази
причина обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен като
незаконосъобразен.
При този изход на делото право на разноски на основание чл. 63д ал. 4
от ЗАНН има жалбоподателят. Такава претенция е заявена от пълномощника
на жалбоподателя като към нея са приложени договор за правна защита и
съдействие от 24.01.2024 г. и адвокатско пълномощно.
Съдът намира за неоснователно възражението на въззиваемата страна за
4
прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съгласно чл. 18, ал. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения ако административното наказание е под формата на глоба, то
възнаграждението се определя по реда на чл. 7, ал. 2 върху стойността на
всяка наложена глоба, санкция и/или обезщетение. Наложеното адм.
наказание в обжалвания ЕФ е „глоба“ в размер на 250,00 лв., което попада в
хипотезата на чл. 7, ал.2, т. 1 от Наредбата. От тук следва, че минималния
размер на адвокатското възнаграждение в разглеждания от нас случай е
400,00 лв. Съгласно приложения договор за правна защита и съдействие от
24.01.2024г. жалбоподателката е заплатила на своя защитник възнаграждение
в размер на 200,00 лв., който размер е под минималния такъв предвиден в
сочената наредба. По изложените съображения съдът намира възражението за
прекомерност направено от наказващия орган за неоснователно. Намира, че
следва да осъди ОД на МВР – В.Т. да заплати на жалбоподателката М. М. Б.
сумата от 200,00 лв. представляващи разноски, заплатени за защита в
настоящото производство.
Водим от изложените съображения, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия Г № 0058984 на ОД на МВР – В.Т., с
който на М. М. Б. с ЕГН: **********, с постоянен адрес с. Р., обл. Р., ул.
„***“ № 16, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, на
основание чл. 638, ал. 4, във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1, във вр. с чл. 461, т. 1 от
Кодекса на застраховането, й е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 250, 00 (двеста и петдесет) лева като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
ОСЪЖДА ОД на МВР – В.Т., с адрес на управление гр. В.Т., ул. „***“
№ 7, ДА ЗАПЛАТИ на М. М. Б. с ЕГН: **********, с постоянен адрес с. Р.,
обл. Р., ул. „***“ № 16, действаща чрез адв. Е. А. от АК - Т., със съдебен
адрес: гр. Р., ул. „***“ № 10, вх. А, партер, сумата от 200,00 лв. (двеста лева),
представляваща направените от Б. разноски по делото за представителство и
защита в настоящото административнонаказателно производство.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – В.Т. в
14-дневен срок от съобщенията до страните.
5
Съдия при Районен съд – Г.О.: _______________________
6