№ 592
гр. Варна, 02.09.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николина П. Дамянова
Членове:Юлия Р. Бажлекова
Деспина Г. Георгиева
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело
№ 20253000500495 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалба на Прокуратурата на Република България, чрез прокурор от ОП –
Силистра срещу решение № 91/27.05.2025г. на ОС – Силистра, постановено по
гр.д. № 485/2024г. в частта, в която на основание чл.2, ал.1, т.3 ЗОДОВ ПРБ е
осъдена да заплати на С. М. Д., ЕГН ********** сумата от 1 500 лева,
представляваща претърпени от него неимуществени вреди в резултат на
проведено наказателно производство за извършено престъпление по чл.343 б,
ал.3 НК, което е било прекратено поради липса на извършено престъпление,
ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 25.07.2024г. до
окончателното й изплащане.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на така обжалваното решение, основани на доводи за
неправилна преценка на доказателствения материал и направата на изводи в
противоречие с материалния и процесуалния закон. Твърди се, че съдът
неправилно е приел за доказани твърдяните от ищеца неимуществени вреди,
както и че същите са в причинна връзка с воденото наказателно производство.
В тази връзка се сочи, че от доказателствата по делото се установява, че
наказателното производство е прекратено поради това, че не е налице деяние,
което да се квалифицира като престъпление и ищецът не е бил привлечен като
обвиняем, не е бил разпитван и не са налагани мерки за неотклонение като
обвиняем. Не са налице елементите от фактическия състав на чл.2 ЗОДВ за
ангажиране на отговорността на Прокуратурата, тъй като евентуално
търпяните вреди не са пряк и непосредствен резултата от действията на
Прокуратурата, ав следствие на действия, извършени от органите на МВР и
наложените ПАМ и задържането на ищеца са предприети по реда на ЗМВР.
Твърди се, че определеният от съда размер на обезщетението, ако такова се
дължи е завишен и не съответства на разпоредбата на чл.52 ЗЗД.
1
Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на
първоинстанционното решение в осъдителната му част и отхвърляне на
предявения иск.
В срока по чл.267 ГПК е постъпил отговор от насрещната страна –
ищецът С. М. Д., който оспорва въззивната жалба като неоснователна.
Така докладваната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и
отговаря на изискванията за редовност. Същата следва да бъде насрочена за
разглеждане в о.з.с.
Искания по доказателствата страните не са направили.
Не са налице хипотези, изискващи даване на указания от съда по
правната квалификация на иска, разпределение на доказателствената тежест и
възможност за ангажиране на доказателства, респ. служебно събиране на
такива.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 26 .11.2025г. от 9:30часа,
за която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2