Решение по дело №3952/2017 на Районен съд - Стара Загора

Р Е Ш Е Н И Е

 №                                      25.08.2018г.                   Стара Загора

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Старозагорски районен съд                        ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ състав   

на дванадесети юни                                                  година 2018г.

в публичното заседание, в състав

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Александър ГЕОРГИЕВ

секретар РОСИЦА ДИМИТРОВА

прокурор …………

като разгледа докладваното от съдията ГЕОРГИЕВ

гр.дело № 3952 по описа за 2017 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

    

Предявен е иск с правно основание чл.135 ЗЗД за обавяване относителна недействителност по отношение на ищеца на сделката, обективирана в нотариален акт, с която се прехвърлят 4/6идеални части от недвижим имот, увреждащи ищеца – кредитор на първия от ответниците.

 

Делото е образувано по иск с правно основание чл.135 ЗЗД - за обявяване на недействителна по отношение на ищеца „Пауър–инженеринг”ООД-Стара Загора дарение, извършено от Н.Ж.Р. на Л.Н.Р. на 4/6ид.части от апартамент с идентификатор 68850.502.254.6.40, находящ се в Стара Загора, кв.Три чучура, бл.49, ет.14, извършено с нот.акт № 27, том 34 от 09.11.2016г. На 21.07.2016г. било сключено нотариално заверено споразумение между ищеца „Пауър–инженеринг”ООД, Н.Ж.Р. и представляваното от него дружество „Енерготранс 2002” ООД, с което дружеството „Енерготранс2002” ООД признало задължението си към ищцовото дружество в размер на 154749,03лева и се задължило да заплати 154749,03лева на 12месечни вноски, като страните уговорили, че Н.Ж.Р. се задължил да отговаря солидарно за всички задължения на дружеството –длъжник по споразумението, като при евентуално забавяне на плащанията по споразумението с 14дни посочените в раздел VІІІ-ми дати, цялата неизплатена част от дължимата сума става предсрочно изискуема. До 19.04.2017г. дължимите суми не били заплатени на ищцовото дружество, затова те се снабдили с изпълнителен лист от 23.06.2017г. и образували изпълнително дело по описа на ЧСИ Гергана Илчева. Впоследствие установили, че на 09.11.2016г. Н.Ж.Р. и И.Н. Радулова са дарили на Л.Н.Р. 5/6ид.части от процесния недвижими имот – И. Радулова била дъщеря на Н.Р., а дареният Л.Н.Р. – негов син. С процесната сделка за дарение на 4/6идчасти се увреждали интересите на кредитора, който моли същата да бъде обявена за недействителна по отношение на него – съгласно чл.135 ЗЗД, ал.2 тъй като третото лице е сина на длъжника, то знанието за увреждането се предполагало. В хода на производството е установена кончината на Н.Ж.Р., настъпила на 09.10.2017г., като след кончината му оставил за наследници по закон И. Навачева Я./извършила отказ от наследството на покойния на 07.11.2017г./ и втория ответник Л.Н.Р.. 

В срока по чл.131 ГПК е представен писмен отговор от Л.Н.Р., в който ответникът изцяло оспорва претенцията и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Оспорва наличието на съзнаване за увреждане на интересите на кредитора – дружеството –ищец по делото, като заявява, че не е знаел за дълга към ищеца. Споразумението било поето след изитчане на давността по фактурите. Дружеството „Енерготранс 2002”ООД –Стара Загора също имало имущество, като към 09.11.2016г. Н.Р. бил собственик и на 4/6 ид.части от жилищна сграда на ул.”Райна Кандева” № 54, 1/3ид.част от 260/3023ид.части от нива, цялата с площ от 3023кв.метра, в м.”Кантона”, лек автомобил „Опел Кадет”, движими вещи, доходи от пенсия, доходи като управител на ”Енерготранс 2002” ООД. Оспорва качеството на ищеца на кредитор на покойния ответника – не било налице валидно встъпване в дълг, тъй като по посочените в споразумението фактури не било налице валидно задължение – те били погасени по давност към момента на подписване на споразумението. Моли за присъждане на направените по делото разноски. 

          Делото е образувано по искова молба от ищеца „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ ООД, град Стара Загора в която твърди, че на 21.07.2016г. е сключено споразумение от 21.07.2016г. с нотариална заверка на подписите рег. № 10664 от 21.07.2016г., по описа на Нотариус Денчо Недялков, с рег.№ 181 на Нотариалната камара, с район на действие района на Районен съд гр.Стара Загора, между „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ ООД, град Стара Загора, „ЕНЕРГОТРАНС 2002” ООД и Н.Ж.Р. за уреждане на задълженията на „ЕНЕРГОТРАНС 2002” към „ПАУЪР-ИНЖЕНЕРИНГ” ООД, във връзка със сключен между дружествата Договор от 11.05.2009г. за извършване на СМР:”Ремонт и монтаж на енергийно оборудване, монтаж на метални конструкции”. В т.VІІІ от подписаното Споразумине страните са уговорили, че „ЕНЕРГОТРАНС 2002” ООД признавало за безспорно задължението си към „ПАУЪР-ИНЖЕНЕРИНГ” ООД в размер на 154 749,03лева/ и се задължавало да заплати на „ПАУЪР-ИНЖЕНЕРИНГ” ООД сумата в размер на 154 749,03лева на 12 /дванадесет/ месечни вноски, подробно посочени в Споразумението. В т. IX от подписаното Споразумение страните са се уговорили, че Н.Ж.Р., на основание чл.101 ЗЗД ВСТЪПВА във всички задължения на „ЕНЕРГОТРАНС 2002" ООД към „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, произтичащи от Споразумението - главници, лихви, разноски, като се задължава да отговаря СОЛИДАРНО с „ЕНЕРГОТРАНС 2002" ООД за всички задължения към „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД произтичащи от Споразумението. В т. X от подписаното Споразумение страните са уговорили, че ако „ЕНЕРГОТРАНС 2002" ООД и/или Н.Ж.Р. забавят плащанията на която и да е от вноските по т.VIII от Споразумението с повече от 14 /четиринадесет/ дни от датите, посочени в T.VIIІ от Споразумението (независимо от размера на неплатената част на сумата или срока на забавата), цялата неизплатена част от дължимата сума в размер на 154 749.03лв. /сто петдесет и четири хиляди седемстотин четиридесет и девет лева и 03 стотинки/ с вкл. ДДС_, става предсрочно изискуема, без да е необходимо на „ЕНЕРГОТРАНС 2002 ООД и на Н.Ж.Р. да се изпращат съобщения за предсрочна изискуемост, и сумата се дължи от „ЕНЕРГОТРАНС 2002 ООД и на Н.Ж.Р. незабавно в пълен размер. В този случай „ПАУЪР - ИНЖЕНЕРИНГ" ООД има право да предприеме против СОЛИДАРНИТЕ ДЛЪЖНИЦИ действия за събиране на неизплатената част от пълния размер на вземанията си, посочени в т. VII от подписаното споразумение - главници, лихви, както и всички разноски, като се снабди с изпълнителен лист. Тъй като до 19.04.2017г. нито „ЕНЕРГОТРАНС 2002 ООД, нито Н.Ж.Р. са заплатили дължимите суми към „ПАУЪР ИНЖЕНЕРИНГ" ООД в размер на 154 749.03лв., дружеството ни подаде заявление по чл.417 ГПЗ за издаванена изпълнителен лист, въз основа на който бе образувано ч.гр.дело № 2169/2017г. по описа на Ст.РС, и бе издаден изпълнителен лист №2169/2017г. от 23.06.2017г.     и е образувано изп.дело No 1672/2017Г. по описа на ЧСИ Гергана Илчева, но до настоящия момент сумата не е заплатена. Видно от Удостоверение № 37048/2017г., издадено от ЧСИ Г. Илчева към настоящия момент задължението възлиза на 166 158,02 лв. След образуване на изп. производство се установило, че на 09.11.2016г. Н.Ж.Р. и И.Н. Радулова, с Нотариален акт от 09.11.2016г. № от вх.рег. 13041, № от дв.вх.рег. 12972, том 34, акт 27, № от описна книга 7055 от 09.11.2016г. са дарили на Л.Н.Р. 5/6 ид.части от недвижим имот - Апартамент № 40 /четиридесет/ с идентификатор № 68850.502.254.6.40, с площ от 77 570 кв.м, находящ се в гр.Стара Загора, кв. Три чучура, бл.49, ет.14. Стана ясно, че И.Н. Радулова била дъщеря на Н.Р., като същата притежавала 1/6 ид.части от имота, получени в наследство след смъртта на майка и че Н.Р. е притежавал 4/6 идеални части, а дареният Л.Н.Р. бил син на Н.Р.. Извършената разпоредителна сделка от Н.Ж.Р. била осъществена с ясното съзнание за увреждане на неговия кредитор „ПАУЪР ИНЖЕНЕРИНГ" ООД, като се има предвид датата на сделката - 09.11.2016г. т.е. близо три месеца след възникване на задължението към дружеството им, и обстоятелството, че длъжникът знаел за наличието на парично задължение към - неговият кредитор. Извършвайки разпореждане с единственото притежавано от него имущество, той изключително затруднява и дори изключва възможността да бъде събрано вземането на ищеца към него. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал. 2 от ЗЗД знанието за увреждане на кредитора от третото лице - купувач, се предполагало до доказване на противното, ако същото е съпруг, низходящ, възходящ, брат и сестра на длъжника. Станало ясно, че дареният Л.Н.Р. бил син на първия ответник, и се предполагало, че същата е била наясно с целта на сделката, а именно - увреждане на мен, като се намали имуществото на длъжника Н.Ж.Р. и по този начин се затрудни или напълно осуети събирането на присъдените суми. Знанието за увреждането отстрана на втория ответник не било необходимо, тъй като в случая се касаело за безвъзмездна сделка - дарение. Съгласно разпоредбата на чл.135, ал.1 ЗЗД, кредиторите могат да искат да бъдат обявени за недействителни по отношения на тях действията, с които длъжникът ги уврежда. И тъй като сме изправени именно пред такъв случай, за нас възниква правен интерес да предявим настоящата искова молба против двамата ответници за обявяване на недействителност на горепосочената сделка. Предвид изложеното Ви молят да бъдат призовани на съд и след като докажели основателността на исковата молба, да бъде постановено решение, с което да се обяви за НЕДЕЙСТВИТЕЛНА по отношение на „ПАУЪР – ИНЖЕНЕРИНГ” ООД със седалище и адрес на управление град Стара Загора, ж.к. „Три чучура", бл. №49, вх.А, ет.9, ап.25, представлявано от управителя Павли Господинов Павлов, ЕГН **********, извършеното от Н.Ж.Р., ЕГН **********, с адрес ***, на Л.Н.Р., ЕГН **********, с адрес *** с Нотариален акт от 09.11.2016а., № от вх. рег. 13041, № от дв.вх.рег. 12972, том 34, акт 27, № от описна книга 7055 от 09.11.2016г., по описа на Агенция по вписванията - Имотен регистър гр.Стара Загора, дарение на следния НЕДВИЖИМ ИМОТ:4/6 (четири шести) идеални части от Апартамент №40/четиридесет/ с идентификатор № 68850.502.254.6.40, с площ от 77,570 кв.м, находяще се в гр.Стара Загора, кв. Три чучура, бл.49, ет.14. Молят да им бъдат присъдени направените по делото разноски.

На основани чл.131 от ГПК ответникът Л.Н.Р. представя писмен отговор в която заявява, че предявеният иск бил допустим, но неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Съображенията му за това били следните: По фактическите твърдения в исковата молба: Не оспорвал, че ответника Л. Радулев бил син на Н.Ж.Р., а другият дарител по оспорваната сделка И.Н.Я. била дъщеря на първият и сестра на вторият ответник, както и че с нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № 198, том V, рег.№ 9034, дело № 657 от 09.11.201бг. на нотариус Бойко Георгиев, рег.№ 394 на НК, Н.Р. дарил на Л.Р. собствените си 4/6 ид.ч., а И.Я. му била дарила 1/6 ид.ч. от съсобственият на страните в нотариалното производство недвижим имот: апартамент № 40, находящ се в гр.Стара Загора, кв.Трите чучура № 49, ет. И, с площ от 77,57кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение № 35.1 и 1,509% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.502.254.6.40 по КК и КР на СГКК Стара Загора. Оспорвал твърденията, че извършената разпоредителна сделка от Н.Ж.Р. била осъществена с ясното съзнание за увреждане на кредитора „Пауър – инженеринг” ООД. Оспорвал твърдението, че било извършено разпореждане с единственото притежавано от него имущество, както и че това изключително затруднява и дори изключва възможността да бъде събрано вземането. Дареният Л.Р. не е знаел за дълга към ищеца, още повече, че видно от представеното споразумение същият бил поет от Н.Р. без каквото и да е основание, както и след изтичане на давността по фактурите /които били от 2009г./. Н.Р. към момента на подписване на споразумението - 21.07.2016г. и към момента на извършване на дарението - 09.11.2016г.  разполагал с достатъчно имущество за заплащане на задължението, а освен това не бил единствен длъжник. Сумата се дължала наред с „Енерготранс 2002” ООД, което дружество също разполагало с имущество. Към 09.11.2016г. Н.Р. бил собственик освен на дарените идеални части от процесния имот и на: 1. 4/6 ид.ч. от първи етаж от жилищна сграда, находяща се в гр.Стара Загора, кв.Кольо Ганчев, ул.Райна Кандева № 54, състоящ се от спалня, детска стая, хол, кухня, бокс, баня, тоалетна, коридор и тераси, заедно и реално с две сутеренни помащания, заедно и реално с три тавански помещения, заедно и реално с лятна кухня и югозападен гараж, заедно с 1/2ид.ч. от пералня на таванския етаж, от тоалетна в сутерена и от всички общи части на сградата съгл.чл.38 от ЗС, заедно и реално с всички подобрения намиращи се южно от преградната мрежа в двора, заедно със съответният процент идеални части от отстъпеното право на строеж върху общинско дворно място, върху което била построена сградата, представляващо УПИ IX-65 в кв.4820 по плана на гр.Стара Загора, съгласно нотариален акт № 146, том I, рег.№ 1672, дело № 120 от 07.08.2002г. на нотариус Денчо Недялков, рег.№ 181 на НК. Имота е придобит възмездно от съпругата на Н.Р. - Мара Колева Радулова по време на брака и представлява СИО, като към момента на извършване на оспорената сделка Н.Р. бил собственик на 4/6ид.ч. от него, придобити от покупко - продажба и по наследство от съпругата си. Като доказателство за гореизложеното представял НА № 146, том I, рег.№ 1672, депо №120 от 2002г. на нотариус Динко Господинов, рег.М 181 на НК, препис - извлечение от акт за смърт на Мара Колева Радулова от 22.02.2015о. па Община Cт,Загора и удостоверение за наследниците на Мара Колева Радулова от 30.10.2017г. на Община Стара Загора. 2. 1/3 ид.ч. от 260/3023 ид.ч, от нива, цялата с площ от 3,023кв.м., трета категория в землището на гр.Стара Загора, в местността Кантона, представляваща имот № 09991 по плана за земеразделяне, придобити от него по наследство от съпругата му. Като доказателство за гореизложеното представям НА № !47, том /, рег.Лу I0S0, дело № 121 от 2002г. на нотариус Денчо Недялков, рег.М 181 на НК. 3. Лек       автомобил Опел Кадет с рег.№ СТ8805СН. Като доказателство представях/ Свидетелство за регистрация част I на автомобил. 4. 1/3 ид.ч. от земеделски земи, придобити по наследство от съпругата му. Движими вещи. Доходи от пенсия. Доходи като управител на Енерготранс 2002 ООД. Оспорвал качеството на „Пауър инженеринг” ООД на кредитор на Н.Р.. Считал, че не било налице валидно встъпване в дълг, тъй като не е налице валидно задължение по посочените в споразумението фактури от 2009г., и същите към момента на встъпване в дълга - 21.07.2016г. били погасени по давност.  Наред с това ответника Н.Р.  разполагал с достатъчно имущество за удовлетворяване вземането на ищеца. Считал предявеният иск за неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Моля да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

  На основание чл.131 от ГПК ответницата И.Н.Я. представя писмен отговор в който твърди, че на 21.11.2017г. и е било връчено съобщение в качеството й на ответник, с приложена искова молба от „Пауър – Инженеринг” ООД и указание да представи писмен отговор в едномесечен срок. Доколкото била посочена като ответник в съобщението на съда без да е посочена като такава във връчената и искова молба, предполагала, че е конституирана като ответник след смъртта на баща й Н.Ж.Р., починал на 09.10.2017г. Ако било така уведомявала, че е извършила отказ от наследството на баща й Н.Ж.Р., вписан в специалният регистър под № 196 от 07.11.2017г. Като доказателство за това представям Удостоверение Изх,М 6213 от 07.11.2017г. на СтРС. Поради това считала, че не следвала да бъда ответник по делото и моли да бъде заличена като страна. В случай, че съм конституирана като ответник по делото заради участието ми в оспорваната сделка, тъй като съм дарила с НА № 198, том V, рег.№ 9034, дело № 657 от 09.11.2016г. собствената си 1/6 ид.ч. от апартамент № 40, находящ се в гр.Стара Загора, кв.Трите чучура № 49, ет.14, с площ от 77,57кв.м., заедно с прилежащото му избено помещение № 35.1 и 1,509% идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място, който апартамент представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68850.502.254.6.40 по КК и КР на СГКК Стара Загора, заявява, че счита иска за неоснователен и моля да бъде отхвърлен.

 

В съдебно заседание ищцовото дружество поддържа иска чрез пълномощника си адв.С., която претендира заплащане на направените по делото разноски. Представя писмена защита.

 

В съдебно заседание ответникът Л.Н.Р., не се явява, като чрез пълномощника си адв.Милкова оспорва исковете като недопустими и неоснователни.

 

Ответницата Т.Ж.С. – сестра на покойния Н.Ж.Р., представя писмен отговор придружен с удостоверение за отказ от наследство, в който отговор страната заявява, че при конституирането й като ответник след смъртта на брат й Н.Ж.Р., починал на 09.10.2017г. и отказите от наследство на децата му – Л.Н.Р. и И.Н.Я., уведомява съда, че също е извършила отказ от наследството на покойният й брат, който отказ е вписан в официалния регистър на 2018г., за което представя удостоверение от 11.05.2018г. по ч.гр.2371/2018г. на Районен съд Стара Загора в уверение на това, че се е отказала от наследството на брат си, починал на 09.10.2017г. Не се явява.

               

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установено следното:

 

        Видно от представения изпълнителен лист от 23.06.2017г. по ч.гр.д.№ 2169/2017г. на Старозагорския районен съд, длъжникът „Енерготранс 2002”ООД представлявано от Н.Ж.Р. и длъжникът Н.Ж.Р. са осъдени да заплатят на кредитора „Пауър-Инженеринг” ООД сумата от 154 749,03лева за главница, произтичаща от неизпълнено задължение по споразумение от 21.07.2016г. с нотариална заверка на подписите рег.№ 10664/21.07.2016г. на Нотариус Денчо Недялков и, и законната лихва върху таз главница от 19.04.2017г. до изплащането й, както и 5995лева разноски по делото. Споразумението с нотариална заверка на подписите от 21.07.2016г. урежда отношенията между страните във връзка с Договор от 11.05.2009г. за извършване на СМР „Ремонт и монтаж на енергийно оборудване, монтаж на метални конструкции.”, като след извършените прихващания се споразумяват, че Н.Ж.Р. встъпва в дълга на представляваното от него дружество и отговаря солидарно към кредитора – ищец в настоящото производство за дължимата сума в размер на 154749,03лева.   

 

        С договор за дарение на недвижим имот, обективиран в Нотариален акт за дарение на недвижим имот № 27, том. 34, рег. № 12972, дело № 7055/09.11.2016г., първият ответник Н.Ж.Р. и И.Н. Радулова са дарили на Л.Н.Р./втория ответник по делото/ собствените си 5/6ид.ч./ответникът Н.ж.Р. дарил на сина си Л.Н.Р. собствените си 4/6ид.части от имота/, от следния недвижим имот, а именно: апартамент № 40 находящ се в гр.Стара Загора, кв.”Три чучура” бл.49, ет.14, с площ от 77,570кв.м, самостоятелен обект с идентификатор по кадастрална схема № 68850.502.254.6.40.

 

        От представения изпълнителен лист от 23.06.2017г. се установява, че Споразумението с нотариална заверка на подписите от 21.07.2016г., по който е длъжник ответникът Н.Ж.Р. е послужил като изпълнително основание за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист по ч.гр.дело № 2169/2017г. по описа на СтРС, за посочените по-горе суми.

       

        При така събраните доказателства, съдът намира че предявения иск с правно основание чл. 135 ал. 1 ЗЗД е основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

Отменителния иск по чл. 135 ЗЗД е конститутивен и чрез него се упражнява едно потестативно право на кредитора, с което се цели постигане на правна промяна – обявяване на дадено правно действие за относително недействително спрямо кредитора – ищец. За да се уважи този иск следва да е налице правно действие на длъжника, което уврежда кредитора със знанието на длъжника за това. С иска по чл.135 от ЗЗД могат да бъдат атакувани всякакви правни действия, включително правна сделка, какъвто е процесния случай. Кредитор по смисъла на чл. 135 ЗЗД е не само този, който има вземане, установено с влязло в сила решение. Кредитор е лицето, което поначало има вземане, без то да е установено с влязло в сила съдебно решение. За уважаване на иска по чл. 135 ЗЗД не е необходимо вземането на кредитора да е изискуемо и установено по размер при извършване на действията, с които е увреден. Качеството кредитор следва не от изпълнителния лист, а от облигационното отношение, което го свързва с длъжника. Изпълнителния лист само констатира това му качество /проф. Ал. Кожухаров, обл. право – общо учение за облигационното отношение, книга. втора, § 85, стр. 122/.

 

В процесния случай, от представените заповед № 2411 от 23.06.2017г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, изпълнителен лист от 23.06.2017г. споразумение с нотариална заверка на подписите от 21.07.2016г., се установява по безспорен начин, че ищецът „Пауър -Инженеринг”ООД-Стара Загора има качеството на кредитор по отношение на ответника Н.Ж.Р., който има качеството на длъжник по отношение на ищеца. Ето защо, съдът намира че е налице първия елемент от фактическия състав на хипотезата на чл. 135 ЗЗД – ищецът да притежава качеството на кредитор на първия ответник – Н.Ж.Р..

 

        Налице е увреждане на интересите на кредитора, тъй като с атакуваната сделка – договор за дарение, оформен с нотариален акт №198, т.V, рег. № 9034, дело № 657/09.11.2016г. на Нотариус Бойко Георгиев, ответникът Н.Ж.Р. е отчуждил имуществени права и по този начин е намалил актива на имуществото си. Съгласно разпоредбата на чл. 133 от ЗЗД, цялото имущество на длъжника служи за обезпечение на неговите кредитори. Като е отчуждил безвъзмездно 4/6ид.части от съсобствения си недвижим имот–апартамент-в полза на ответника Л.Н.Р.–/негов син/ - като длъжник на ищцовото дружество е намалил имуществото си, което служи за общо обезпечение на кредитора и по този начин уврежда интересите му - видно от представените от Община Стара Загора Удостоверение № 1394/23.03.2018г. за наследници на покойния Н.Ж.Р., починал на 09.10.2017г., б.жител *** се установява, че неговите наследници по закон са вторият ответник Л.Н.Р. ЕГН **********/негов син/ и И.Н.Я. ЕГН ********** /негова дъщеря/.   

 

Фактът на увреждането се преценява към момента на сключване на сделката, чиято недействителност се иска да бъде обявена, а към този момент – 09.11.2016г. ищцовото дружество вече е имало качеството на кредитор на ответника Н.Ж.Р., тъй като споразумението, от което произтича задължението е от 21.07.2016г.

 

Съгласно трайната и непротиворечива практика на ВКС /определение № 342/2015 г. по т.д. № 549/2015 г., I т.о, ТК; определение № 466/2013 г. по ч.гр.д. № 5559/2013 г, I г.о; решение № 552/15.07.2010 г. на ВКС по гр.д. № 171/2009 г., IV г.о; решение № 131/2014 г. по гр.д. № 4996/2013 г; решение № 4996/2013 г., III г.о/, в производството по чл. 135 ЗЗД съдът не може да проверява съществува ли вземането, което легитимира ищеца като кредитор и че възникването на това качество не е обусловено от установяване на вземането с влязло в сила решение. В производството по чл. 135 ЗЗД ищецът не е длъжен да доказва качеството си на кредитор с влязло в сила решение. Кредиторът по едно вземане може да предяви само Павлов иск без да предяви вземането си или да предяви вземането си в друго производство, достатъчно е вземането да е действително, което означава да не е прекратено или погасено по давност. В този случай правоотношенията, от които произтича вземането не стават предмет на делото по иска по чл. 135 ЗЗД и съдът не може да преценява дали съществуват правоотношенията, които легитимират ищеца като кредитор, освен ако вземането не е отречено с влязло в сила съдебно решение. Страната, която е предявила иска по чл. 135 ЗЗД установява качеството си на кредитор като материална предпоставка въз основа на твърдените факти, без да провежда пълно и главно доказване на правата си, от които черпи правния си интерес. С определение № 295/2013 г. по ч.гр.д. № 3681/2013 г. на ВКС, I г.о, постановено по реда на чл. 274 ал. 3 ГПК е прието, че третото лице не е задължено да доказва качеството си на кредитор в производството по иска по чл. 135 ЗЗ, достатъчно е вземането да произхожда от твърдяните от ищеца факти.

 

С иска по чл. 135 ЗЗД не се засяга обвързващата сила на увреждащата сделка /или друго действие/ в отношенията между страните, които са я сключили /длъжника и третото лице/. Те продължават да бъдат валидно обвързани от нея и след уважаването на Павловия иск. Увреждащата сделка се счита несъществуваща единствено по отношение на увредения кредитор и само с оглед на това негово качество. Ако впоследствие това негово качество бъде отречено /напр. защото сделката има порок/ или отпадне /напр. защото е погасено чрез плащане/, респ. в друг спорен процес се установи, че вземането не съществува, непротивопоставимостта губи смисъл, като по-рано обявената от съда относителна недействителност на прехвърлянето няма да прояви никакво действие /определение № 278/2012 г. на ВКС по гр.д. № 1357/2011г. на ВКС, III г.о/. Затова съдът, който е сезиран с иска по чл. 135 ЗЗД може да вземе предвид единствено влязло в сила решение, с което се отрича качеството кредитор.

       

Атакуваната сделка е безвъзмездна /договор за дарение/, съобразно което е достатъчно само длъжникът /т.е ответникът Н.Ж.Р./ да е знаел за увреждането – чл.135, ал.1, изр.1 от ЗЗД, което знание в случая е налице, тъй като атакуваната сделка е сключена след възникване на дълга на ответника Н.Р. към ищеца „Пауър - Инженеринг”ООД. Без значение е субективното отношение на лицето, което е получило престацията от длъжника, защото е получило имуществото на длъжника без да престира нищо насреща /решение № 964/07.11.2008 г. на ВКС по гр.д. № 4023/2007 г., III г.о, ГК/. Дарението е безвъзмездна сделка, така че за уважаването на иска по чл. 135 ал. 1 ЗЗД не е нужно намерение за увреждане и у приобретателя /решение № 1476/20.01.2009 г. на ВКС по гр.дело № 5400/2007 г., IV г.о, ГК/.

 

Налице е и законовата  презумпция по чл.135, ал.2 от ЗЗД за знание за увреждането на кредитора с атакуваната сделка, като се има предвид че приобретателят е Л.Н.Р. /низходящ-син на длъжника Н.Ж.Р./ –обстоятелство, безспорно установено по делото.

 

 Предвид гореизложеното, съдът намира, че са налице всички обективни и субективни елементи на отменителния иск по чл.135 от ЗЗД.  По тези съображения съдът намира, че предявените искове за обявяване за недействителни спрямо ищеца в качеството му на кредитор на следната сделка: договор за дарение на недвижим имот, сключен с нотариален акт № 198, т. V, рег. № 9034, дело № 657/09.11.2016г. на Нотариус Бойко Георгиев, с район на действие района на Районен съд – гр. Стара Загора, са основателни и следва да бъдат уважени.

 

С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78 ал. 1 ГПК следва ответника Л.Н.Р. да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски от 1500лева – адвокатски хонорар и 331лева ДТ според представения списък на разноските.

Воден от горните съображения, съдът

 

 

Р  Е  Ш  И  :

 

 

ОБЯВЯВА ЗА НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН спрямо „ПАУЪР-ИНЖЕНЕРИНГ”ООД – седалище и адрес гр.Стара Загора, ЖК”Три чучура”, бл.49, вх.А, етаж 9, ап.25,ЕИК *********, съдебен адрес адв.Радка С. *** договор за дарение, сключен с нотариален акт № 198, том V, рег. № 9034, дело № 657/09.11.2016г. на нотариус Бойко Георгиев, рег. № 394 на НК, с район на действие РС – Стара Загора, в частта му, с която покойният Н.Ж.Р., ЕГН **********,***, починал на 09.10.2017г. е дарил на сина си Л.Н.Р. ЕГН ********** ***, собствените си 4/6/четири шести/идеални части от следния недвижим имот, а именно: Апартамент № 40 /четиридесет/, находящ се в град Стара Загора, кв.”Три чучура” №49/четиридесет и девет/, на ХІV-тия/четиринадесетия/етаж от Жилищната сграда, построена с отстъпено право на строеж върху държавна земя, състоящ се от две спални, дневна кухня и сервизни помещения, със застроена площ от 77,57кв.метра/седемдесет и седем цяло и петдесет и седем стотни кв.метра/, при граници на същия – от север-стълбище и ап.41, от изток, от юг и от запад-двор, заедно с прилежащото избено помещение № 35.І/тридесет и пет точка римско едно/, с полезна площ от 5,19кв.метра/пет цяло и деветнадесет стотни/ кв.метра, заедно с 1,509%/едно цяло и петстотин и девет хилядни процента/ идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, в което същата е построена, който апартамент съгласно схема № 15-529481-28.10.2016г. представлява самостоятелен обект в сграда, с предназначение жилище-апартамент с номер 68850.502.254.6.40/шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и две точка двеста петдесет и четири точка шест точка четиридесет/ по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № РД-18-65/30.05.2008г. на изпълнителния директор на АГКК1 който обект се намира в сграда 6/шест/ разположена в поземлен имот 68850.502.254/шестдесет и осем хиляди осемстотин и петдесет точка петстотин и две точка двеста петдесет и четири/ при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж: 68850.502.254.6.41, под обекта 68850.502.254.6.37 и над обекта 68850.502.254.6.43. с площ от 77,57кв.метра/седемдесет и седем цяло и петдесет и седем стотни кв.метра/, заедно с прилежащото избено помещение № 35.І/тридесет и пет точка римско едно/.

 

ОСЪЖДА Л.Н.Р. ЕГН ********** ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ПАУЪР-ИНЖЕНЕРИНГ”ООД – седалище и адрес гр.Стара Загора, ЖК”Три чучура”, бл.49, вх.А, етаж 9, ап.25, , ЕИК *********, съдебен адрес адв.Радка С. ***31/хиляда осемстотин тридесет и един/лева, представляваща разноски по делото.

 

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Старозагорския окръжен съд.

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ :