№ 27
гр. Разград, 19.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на деветнадесети
януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИНА Д. ЙОВЧЕВА
Гражданско дело № 20223330100144 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЦАТА Е. Е. И., не се явява. За нея се явява процесуалния и
представител адв. Б..
ОТВЕТНИЦАТА С. А. К., не се явява, за нея се явява процесуалния и
представител адв. Д..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА се явяват лично.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
О. Е. Д., 58-годишен, български гражданин, разведен, неосъждан, б.р.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава
да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Поддържам представеното заключение.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Д.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните,
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателства по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесеният депозит 180,00 лв.
СЪГЛАСНО справката-декларация на вещото лице е необходимо да
бъде внесен допълнителен депозит в размер на 156,50 лв., ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И :
УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението на вещото лице с 156,50
лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Е. И. да внесе сумата 26,08 лв., а ответниците
сумата 130,42 лв. за изплащане на допълнително възнаграждение на вещото
лице Е. Д..
СНЕ СЕ самоличността на вещото лице.
1
В. С. К., 59-годишна, неомъжена, неосъждана и б.р. със страните.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава
да даде вярно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам представеното заключение. Не ги ценя
отделно тЕ.а от сградата. Те са в общ доклад. Така ми е дадено като задание –
първо сградите, втората подточка е само земята и после нивите. По плана за
пазарна оценка на имота в Цар Калоян съм го направила в един доклад, тъй
като той представлява на практика един общ поземлен имот земя със сгради,
построени в него. ТЕ.ът съм го оценила по метода на вещната стойност. Така
ми е зададено и затова го ценя като самостоятелен парцел. Не съм спаднала
отстъпеното право на строеж на сградите, защото правото на строеж е
включено в стойността на сградите, които са построени върху него. На
практика това представлява един общ имот. Ценя го като общ имот. На стр. 5
от приложение 2 пише пазарна стойност на целия имот 279 300 лв., в т.ч.
пазарна стойност на земята 127 000 лв., на мотел - ресторанта 144 800 лв. На
практика тя не може самостоятелно да функционира. Оценила съм целия
имот и пропорционално съм определила на всеки обект земя, сгради, каква
част е от общата пазарна стойност. Целият имот е оценен ънблок. Във втора
подточка отделно е записана земята, сградите и затова така съм ги направила
и разбила. Считам, че не трябва да се приспада отстъпеното право на строеж,
земята не е собственост на други хора и не може да функционира като
самостоятелно. Пазарната стойност на целия имот е 279300 лв. По методи
съм разделила стойностите. По метода на вещната стойност за оценка на
различни видове имоти се използват еталони на „Строй експерт СЕК“. Няма
еталон за ресторант с жилищна част. Освен това предназначението на
сградата за мотела ресторант няма предназначение ресторант със жилищна
част и това, че те така го ползват не означава, че така трябва да го оценя.
Отговаря на Еталон 8 от СЕК, двуетажна административно търговска сграда.
Предназначението на сградата е търговска сграда – мотел - ресторант. Там
няма жилищна част. Аз се съобразявам с предназначението по документи и
това ценя. Сградата е със смесено предназначение. Сборът не е механичен и
се изчислява по формула и тези 50 % се изчисляват по формула. Физическата
обезценка се изчислява по формула. Това си е официална разработена
методика. Това не е прост сбор, а е по формула. Сега не помня формулата. На
база огледа, който направих на имота и това, че нямаше представени
строителни документи, а имаше договор за покупка от 2000 или 2001 г. и
предполагам, че сградата е там поне от 40 години или 50 години и не са ми
представени строителни книжа. При огледа би трябвало да ми предоставите
документи, а Вие не представихте нищо. Процентите съм ги взела на база
огледа и бих могла да преценя сградата в какво състояние е. Базата е на
експертно ниво, по моя преценка. Няма нормативен документ, който да казва
кое колко процента е и затова сме експерт - оценители да преценим на място
какви са. От много години не се регулират пазарните цени на имотите. На
около 2,5 километра е извън гр. Цар Калоян и аналозите, които съм ползвала
са за крайпътни заведения. Всички аналози са за крайпътни заведения. Земята
се оценява само по сравнителен метод. Не знам дали забелязвате в трета и
четвърта колона има корекция. Има едно хале, вътре с цистерни и сгради,
които не са годни за експлоатация. Вашият тЕ. е по-добър от тЕ.а на
аналоговия. Тук има сгради, които трябва да бъдат премахнати. Аз така съм
преценила. Няма норматив който да казва колко процента трябва да бъде
обезценката. По метода единия от показателите е обзавеждане. В третия
2
аналог пише в обявата, че се продава с обзавеждане и съм намалила
стойността с 5 %. Възможно е басейна да струва толкова, все пак има
обезценка. Басейнът може да е на 30 години и няма никаква информация за
него и такива обекти се оценяват по вещна стойност и трябва да се сметнат
строителните дейности. На експертна база съм го приела, няма информация,
обявите са много непълни и няма точности за имотите, които се продават. Аз
съм търсила почти в цялата страна аналози и съм сметнала, че тези три са
най-близки до имота, който трябва да оценя. Търсила съм и в няколко сайта.
Има разлика между разгърнатата застроена площ в документите за
собственост и посочената в ИМ. Работила съм по разгърната площ по ИМ,
която е със 100 кв.м. по-малка от действителната.
АДВ. Б.: Нямам въпроси и възражения по заключението. Да се приеме.
АДВ. Д.: Смятам, че стойността е завишена минимум с 50 %. Да не се
приема заключението.
СЪДЪТ като взе предвид, че вещото лице е отговорило на поставените
въпроси
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на вещото лице като доказателство по делото.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати определеното от съда
възнаграждение и съобразно внесения от страните депозит.
АДВ. Б.: Предлагаме спогодба на ответната страна да заплатим сумата
на ответната страна съобразно дяловете им и тъй като имота не е жилищен
такъв няма как да искаме възлагане.
АДВ. Д.: Не сме съгласни с предложението за спогодба.
АДВ. Б.: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Д.: Считам, че не следва да обявявате делото за решение и
следваше да вземете предвид предложението ми да не се приема експертизата
за пазарната стойност. По отношение на земеделската земя е подходено
абсолютно несериозно, тъй като земеделската земя може да се раздели при
правата по допускането на делбата, а вещото лице не е дало варианти за
това. То е извършило само една оценка. Смятам, че 16 дка земя могат да се
разделят и могат да се образуват дялове.
ДОКОЛКОТО няма доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Моля да постановите съдебен акт, с който да уважите иска ни
изцяло при съответните права за съответните съделители и моля да бъдат
изложени на публична продан описаните в ИМ всички недвижими имоти и
МПС-то.
АДВ. Д.: С оглед на даването на хода по същество, моля да се
произнесете с решение, с което да изнесете имотите на публична продан,
въпреки, че считам, че по отношение на земеделската земя ще е
несправедливо.
Счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че
ще се произнесе с решение до 19.02.2023 г.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:11 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
3
Секретар: _______________________
4