РЕШЕНИЕ

 

№

 

гр.Червен бряг 03.04.2017  година

 

    В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Червенобрежки районен съд, четвърти граждански състав, в публично заседание  на  шести март през две хиляди и седемнадесета  година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА НИКОЛОВА

при секретаря М.Т.,

като разгледа докладваното от съдията Николова Гр.д.№17 по описа за 2016 година на Червенобрежкия Районен съд на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Ц.А.Ц. с ЕГН **********, и И.И.Ц. с ЕГН **********,***, Ежков връх – 3-та вила против М.Х.В. с ЕГН ********** и С.Т.В. с ЕГН ********** *** както и срещу М.А.И. с ЕГН **********, адрес ***. Посочва се в исковата молба, че първите двама ответника – М.Х.В. и С.Т.В. са родители на == Т.. Твърди се, че на 23.09.2009г. ищците били принудени по насилствен начин да сключат предварителен договор с лицето, срещу когото имало образувано НОХД 1306/2014г. на. Посочва се в исковата молба, че до м. 09.2009г. страните живеели заедно със своя син Ц.  в имот – парцел Х-1882,кв.57 по плана на с административен адрес : === с идентификатор по кадастралната карта №805.805.352 ведно със сграда от 90 кв.м. и двуетажна жилищна сграда със застроена площ 90 кв.м. гараж и стопански сгради. През м. септември 2009г. ищците били принудени да подпишат пълномощно на адв. Ц.Ц. *** и да сключат предварителен договор с ===. Последствие ищците узнали, че имота им е продаден на трети лица и били изгонени от имота от Т., който работел  като полицай в РУ на МВР Червен бряг  с помощта на което последният се разпоредил от името и за сметка на ищците като го продал на първите двама ответника – на М.Х.  В. и С.Т.В.. Нотариалният акт с който е продаден имота е 1134 от 7.11.2011 г. Последните двама от своя страна продали два пъти имота като последният купувач е третия ответник.  Иска се от съда да постанови решение, с което  по отношение на нотариалните актове, в които след месец септември 2009г. трети лица  са се разпоредили с имота, собственост на ищците /вкл.нотариален акт №569/2014г., 1134/2011 г., нотариален акт 36, том 3, рег.№1543, н. д. 165/2009г./ да бъдат прогласени за  нищожни респ. да бъдат обявени  за унищожаеми,  а третият ответник да бъде осъден да предаде владението върху имота на ищците на основание чл. 108 от ЗС.

С отговор вх.№5400/2.11.2016г. тримата отвеника вземат становище за недопустимост и неоснователност на предявените искове. Ответниците правят възражение за настъпила погасителна давност по чл. 32 ал.2 от ЗЗД, както и абсолютната 5-годишна давност по чл. 110 от ЗЗД. Посочва се от ответниците че изложените факти и обстоятелства изложени в исковата молба не отговарят на истината и не са били извършени действия, опорочаващи сделката.Посочва се, че срещу лицето == Т. няма висящи обвинения за престъпления от общ характер,включително за заплаха и други действия срещу ищците. Иска се от съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани.

 В съдебно заседание ищецът Ц.А.Ц., редовно призован,  се явява лично  и с пълномощник адв.Г.С..

Ищцата И.И.Ц., редовно призован,  не се явява. Представлява се от  пълномощник адв.Г.С..  Пълномощникът на ищците моли съда да уважи изцяло предявените искове.

Ответниците  С.Т.В., М.Х.В. и М.А.И. редовно призовани, не се явяват. Представляват се от пълномощник адв.И.А. ***. Пълномощникът на ответниците моли съда да отхвърли изцяло предявените искове.

 Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в съвкупност и съобразявайки становището на страните и нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, приема за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е и се установява от представеното заверено копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка №877, том 1, дело №1406 от 1993 г., че на 13.12.1993г.=== Ц.А. и === ===ова от една страна в качеството на продавачи и Ц.А.Ц. в качеството на купувач бил сключен договор, по силата на който === ===ови Вела ===ова продали на сина си Ц.Ц. недвижим имот по плана на ===, с построените в него жилищна сграда на два етажа и гараж, при граници на имота: улица, парцели с №№ХІ, VІ и VІ. В същия  нотариален акт страните се уговорили продавачите да запазят правото си да ползват първия етаж от двуетажна жилищна сграда до края на живота си.

Не се спори по делото и се установява от удостоверението за данъчна оценка по чл. 264 ал.1 от ДОПК  изх.№********** от 16.05.2016г. данъчната оценка на имот №1882/1989г. кв.57, УПИ парцел Х одобрен през 1989 г.,  находящ се в ===, възлиза на 15951.30 лв.

Спори се между страните относно обстоятелството кое лице е собственик на недвижим имот с административен адрес: ===, идентичен ли е имота в НА №877, том 1, дело №1406 от 1993 г. и имота с идентификатор по кадастралната карта №805.805.352,  договорите в нотариалните актове, в които след месец септември 2009г. трети лица  са се разпоредили с имота /вкл.нотариален акт №569/2014г., 1134/2011 г., нотариален акт 36, том 3, рег.№1543, н. д. 165/2009г./ действителни ли са и страдат ли от порок по  смисъла на чл.29 ЗЗД / измама – създадена умишлено от насрещна страна невярна представа  или от трето лице, за което ищците не са знаели, или не са могли да знаят/ или по чл. 30 ЗЗД / заплашване – възбуждане на основателен страх от предстояща беда  за страната, за имуществото й, за техни близки и имуществото им, владее ли на годно правно основание имота М.А.И..

За установяване на спорните по делото факти и обстоятелства

Видно от приобщеното по делото и неоспорено от страните заверено копие на нотариален акт за продажба на недвижим имот срещу гледане и издръжка №877, том1, дело 1406/1993г., на 30.12.1993г. === Ц.А. и ===ова, наричани за краткост продавачи, и от друга страна Ц.А.Ц. наричан за краткост- купувач, бил сключен договор по силата на който продавачите продали на Ц.А.Ц. недвижим имот дворно място от 530 кв.м. находящо се в парцел Х-1882 в кв.57 по плана на === с построените в него – жилищна сграда на два етажа и гараж, при граници на имота: улица, парцели – ХI, VII,  и IV срещу задължение за гледане и издръжка до края на живота им, като при болест да ги лекува и при немощие да ги подпомага.

Видно от заверено копие на декларация с вх.№104 от 26.01.2009г., акт №85/2009г. вписан под рег.№3949, в Служба по вписвания е регистрирана декларация на === Ц.А., с която се отказва от правото на ползване върху имот, находящ се в Червен бряг, а именно поземлен имот заедно с построените в него жилищна сграда на два етажа и гараж,  съгласно нотариален акт №877, том 1, дело №1406/1993г. на ЧРС съсобственик Ц.А.Ц. с ЕГН **********.

Видно от заверено копие на нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №36, том 3, рег.№1543, нот.дело 165/18.05.2009г., на 18.05.2009г. като пълномощник на Ц.А.Ц. и И.И.Ц. по пълномощно №951,952/23.03.2009г. на нотариус 023 И.И. *** и преупълномощен от пълномощника им nnn *** /пълномощно №965,966/23.03.2009г. на нотариус с рег.№023 И.И./ адв. Ц. Ц. от една страна като продавач продал на М.Х.В. от друга страна като купувач недвижим имот, находящ се в, а именно поземлен имот с идентификатор №nnn.352 находящ се в === с площ от 580 кв.м. съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №РД-18-2/20.01.2005г. на ИД на АДКК при граници и съседи на имота: имот №nnn.353, имот №.351, имот №nnn.350, имот №nnn.349, имот №nnn.390 заедно с построените в него сгради с идентификатор №.1, която е разположена в поземлен имот с идентификатор nnn.352 със застроена площ от 90 кв.м.,  брой етажи – 2 с предназначение като жилищна сграда – еднофамилна , стар идентификатор няма, както и сграда с идентификатор №nnn.352.2 със застроена площ от 21 кв.м. брой етажи 1 с предназначение като хангар, депо, гараж, стар идентификатор няма, като описанието на имота съгласно техническа скица с №63/2014г. издадена от Община Червен бряг отдел ТСУ е следното: урегулиран поземлен имот с площ от 530 кв.м. , съставляващ имот №Х-1882 в кв.57 по плана на ===, одобрен със заповед №767/1989г. на Кмета на Община Червен бряг заедно с построените в имота сгради: двуетажна жилищна сграда с площ от 180 кв.м. и гараж с площ от 21 кв.м. при граници и съседи на имота както следва: улица, имот №ХI-1881, имот №V-1880, имот №VI-1883, имот №VII-1884.

С нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №177, том 4, рег.=936, дело №479/07.11.2011 г. М.Х.В. и С.Т.В. продали на Валентин Василев Велчев недвижим имот, находящ се в === с адрес ул. nnn =, а именно поземлен имот с площ 580 кв.м., съставляващ имот с идентификатор nnn.352 заедно с построените в имота жилищна сграда еднофамилна със застроена площ 90 кв.м. и хангар,депо,гараж със застроена площ 21 кв.м.

Видно от заверено копие на нотариален акт на покупко продажба на недвижим имот №160, том 4, рег.=436, дело №483 от 19.09.2012г. Валентин Василев Велчев продал на Методи Миленов И. недвижим имот, находящ се в === с адрес ул. nnn =, а именно поземлен имот с площ 580 кв.м., съставляващ имот с идентификатор nnn.352 заедно с построените в имота жилищна сграда еднофамилна със застроена площ 90 кв.м. и хангар,депо,гараж със застроена площ 21 кв.м.

Видно от заверено копие на нотариален акт за покупко продажба на недвижим имот №194, том 1, рег.№544 , дело №98 от 26.02.2014г. Методи Миленов И. *** продал на М.А.И. следния свой собствен недвижим имот, находящ се в ===, а именно поземлен имот с идентификатор №nnn.352 находящ се в === с площ от 580 кв.м. съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №РД-18-2/20.01.2005г. на ИД на АДКК при граници и съседи на имота: имот №nnn.353, имот №nnn.351, имот №nnn.350, имот №nnn.349, имот №nnn.390 заедно с построените в него сгради с идентификатор №80501.0805.352.1, която е разположена в поземлен имот с идентификатор nnn.352 със застроена площ от 90 кв.м.,  брой етажи – 2 с предназначение като жилищна сграда – еднофамилна , стар идентификатор няма, както и сграда с идентификатор №nnn.352.2 със застроена площ от 21 кв.м. брой етажи 1 с предназначение като хангар, депо, гараж, стар идентификатор няма, като описанието на имота съгласно техническа скица с №63/2014г. издадена от Община Червен бряг отдел ТСУ е следното: урегулиран поземлен имот с площ от 530 кв.м. , съставляващ имот №Х-1882 в кв.57 по плана на ===, одобрен със заповед №767/1989г. на Кмета на Община Червен бряг заедно с построените в имота сгради: двуетажна жилищна сграда с площ от 180 кв.м. и гараж с площ от 21 кв.м. при граници и съседи на имота както следва: улица, имот №ХI-1881, имот №V-1880, имот №VI-1883, имот №VII-1884.

            Гореизложените обстоятелства за извършени прехвърлителни сделки с предмет процесния недвижим имот се установяват и справка за имот по файлова партида №5668/18.05.2009г.  по описа на Служба по вписвания Червен бряг за периода от 7.12.1916г. до 7.12.2016г. относно имот nnn.352, поземлен имот пл.№1882 в кв.57 парцел 10 площ по документи 580 кв.м., адм. адрес ===. Видно от справката на 26.01.2009г. Ц.А.Ц. бил вписан като собственик на имота след отказ от вещни права от страна на === Ц.А.. Впоследствие е отбелязано вписване вх.№1/18.05.2009г. относно покупко-продажба с нот.акт 87/2009г. с купувач М.Х.В. и продавачи Ц.А.Ц. и И.И.Ц.. Видно от справката на Служба по вписвания регистриран е и нот.акт №130/2011г.за покупко-продажба от М.Х.В. и С.Т.В. като продавачи и купувач Валентин Василев Велчев.Следващото вписване е от 19.09.2012г., при което Валентин Василев Велчев продава имота на Методи Миленов И., а последния с нот.акт №35/2014г. продава недвижимия имот на М.А.И..

            В подкрепа на изложеното по-горе са и приобщените по делото нотариални дела с №165/2009г., 177/2011г.., 160/2012г. 194/2014г. и съдържащите се в тях писмени доказателства.

            Видно от нотариалното дело по акт №36/18.05.2009г. с нотариално заверено пълномощно Ц.А.Ц. и И.И.Ц. упълномощили === от с Чомаковци със следните права: да извършва всякакви фактически действия на разпореждане с правата им от тяхно име като продава, дарява, замеря или чрез друг възмезден способ, както и да сключва предварителен договор при условия и цена удовлетворяващи го относно собственият им недвижим имот находящ се в ===, с площ 530 кв.м.съставляващ парцел Х-1882 в стр.кв.57 заедно с построените в него жилищна сграда на два етажа и гараж съгласно нотариален акт №877, том 1, нот.д.№1406/1993г. на ЧРС, да получава договорената цена, да подписва от тяхно име всички необходими документи относно продажбата или други сделки, да ги представлява пред нотариус, съдия по вписванията, МДТ, отдел общински имоти, техническа служба и Община Червен бряг, да ангажира адвокати за изготвяне на нотариален акт на покупко-продажбата, да договаря при условията на чл. 38 ал.1 от ЗЗД – сам със себе си и трети лица, както и да преупълномощава трети лица с горните права.  Упълномощителите Ц.А.Ц. и И.И.Ц. положили подписа си върху пълномощното на 23.03.2009г.пред нотариус И.И., за което били направени заверки на документа с рег.№951/относно подписите/ и №952/относно съдържанието на документа/, като и двете заверки са от дата 23.03.2009г.

            Установява се и от приобщеното по нотариалното дело по акт №36/18.05.2009г., пълномощно в оригинал, че  === преупълномощил адв. Ц. Красимиров Ц. с правата по пълномощно с рег.№951,952/23.03.2009г.на нотариус с рег.№022 –И.И.. Пълномощното на === е с нотариални заверки на подписа и съдържанието с рег.№965 и 966/23.03.2009г.По нотариалното дело са налични декларации по чл. 264 ал.1 от ДОПК на името на И.И.Ц. и Ц.А.Ц. от дата 23.03.2009г. и други относими към сделката документи.

            Видно от справка вх.№932/22.02.2017г./л.229от делото/ НОХД №1306/2014г. по описа на Специализирания наказателен съд е прекратено по отношение на == Т. с определение от 19.11.2014г. за престъпление по чл. 252 ал.1 от НК, чл. 214 ал.2, т.1, вр.чл.213а, ал.2 т.4 и т.5, вр.чл.142 ал.2 т.6, пр.4, вр.чл.20 ал.2 от НК и по чл. 210 ал.1 т.5 вр.чл. 209 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл. 20 ал.2 от НК.

            Видно от документите на л.239-250 срещу == Т. е повдигнато обвинение по ДП№8/2014г. по описа на СО при СП затова че:

1/ През периода 2007-2008г. в ===, обл.Плевен, без съответното разрешение по смисъла на чл. 13 ал.1 от Закона за кредитните институции /обн.ДВ бр.59/ 21.07.2006г. , в сила от 01.01.2007г./ извършвал по занятие банкови сделки по смисъла на чл. 2 ал.1 предложение второ от ЗКИ , за които се изисква такова разрешение, като предоставял кредити в български лева на различни лица:

-          през 2007 година в === предоставил на Васил nnn от === сумата от 700 лева, през месец април 2008г. в === предоставил сумата от 300 лева и през месец септември 2008 година в === предоставил сумата от 3000 лева;

-          на 31.12.2008г. в === предоставил на Евгени Лилков Василев от гр. София сумата от 4 000 лева;

-          в началото на месец май 2007  в nnn, обл. Плевен, предоставил на сем. от с. сумата от 4000 лева;

-          в края на 2008 година в === предоставил на === Ц. *** сумата от 28 000 лева,

срещу задължението на същите да му върнат получените в заем суми ( с договорена месечна лихва върху тях в размер на 10/десет/ процента-престъпление по чл. 252 ал.1 от НК.

      2.През месец май 2009 г. в ===, ол. Плевен, като лице от състава на МВР – служител в РУП Червен бряг при ОД на МВР Плевен с цел да набави за Х. *** имотна облага принудил Васил от ===, обл. Плевен, чрез заплашване- заплахи спрямо семейството му да претърпи нещо противно на волята му – да подпише предварителен договор за покупко продажба на недвижим имот в ===, ул. Хан Кубрат №41 на основание чл. 19 от ЗЗД с обвиняемия === и пълномощно на адвокат Ц.Ц. ***, да извършва фактически действия на разпореждане със същият недвижим имот, като на 27.07.20009г. адвокат Ц.Ц. прехвърлил на nnn Кирилова собствеността върху този недвижим имот с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №9, том 4, рег.=256, дело =89/27.07.2009г. на нотариус И.И. *** и с това причинил на и на съпругата му имуществени вреди в размер на 29 000 лева, като деянието е извършено от две лица – === и == Т. - престъпление по чл.214 ал.2 т.1, вр. чл213а, ал.21 т.4 и 5 , вр. с чл. 142 ал.2 т.6 предл.4 от НК.

      3. В периода 07.05.2008г. – 23.03.2009г. в ===, обл.Плевен , при условията на продължавано престъпление, сам и в съучастие с === от с, с цел да набави облага за майка си М.Х.В. *** възбудил и поддържал заблуждение у различни лица и с това им причинил имотни вреди в големи размери:

- на 07.05.2008г. в ===, обл.Плевен, с цел да набави облага за майка си М.Х.В. *** възбудил и поддържал заблуждение у съпругата му от с., за да не извърши продажба „Банка ОББ“ АД клон Плевен на имотите им по техен заем към нея те да се разпоредят със свои недвижими имоти /покупко-продажба и дарение/ в, обл.Плевен – УПИ с площ 735 кв.м. – имот с планоснимачен =91, парцел Х, квл.3 по плана на селото, ведно с построените в него жилищна сграда и 86 кв.м. навес с второстепенна сграда, ½ идеална част от УПИ с площ от 1919 кв.м. – имот с планоснимачен =34, парцел ХVIIIкв. 33 по плана на селото, ведно с ½ идеална частот построените в него жилищна сграда от 50 кв.м.,жилищна сграда от 170 кв.м., второстепенна сграда от 20 кв.м. и навес в полза на М.В. и с това им причинил имотни вреди в големи размери – 30 900 лева / 16300 лв. за първия имот и 14600 лв. за ½ идеална част от втория имот/.

- на 23.03.2009г. в ===, обл. Плевен, като извършител в съучастие с ***, с цел да набави облага за майка си М.Х.В. *** възбудил и поддържал заблуждение/ че подписването на нотариално заверено пълномощно в полза на обв. Костов касаещо имота на е само за обезпечаване на задължението на сина им към обвиняемите /у съпругата му И.И. *** да подпишат пълномощни на Костов/, при което Костов им предоставил сумата от 12 000 лева, за прекратяване на техен нотариално заверен предварителен договор от 26.01.2009г. с рег.=24 на нотариус Я.Янев с П.Н.П. ***/ и на 18.05.2009г. било извършено разпореждане/ покупко-продажба/с техен недвижим имот – УПИ Х-1882, кв. 57 по плана на ===, === с идентификационен №80801.805.532 с площ 580 кв.м. и застроените в него жилищна сграда и гараж в полза на М.В. и с това причинил на nnn И.И.Ц. имотна вреда в големи размери – 27 800 лева-престъпление по чл.210 ал.1 т.5, вр.с чл. 209 ал.1, вр. с чл. 26 ал.1 вр. с чл. 20 ал.2 отНК.

Видно от съдържанието на обвинителния акт в хода на производството са разпитани в качеството на свидетели === Ц.А. и неговите родители ищците по настоящото делото.Обвинителния акт е от 30.09.2014г.

            Видно от заверено копие на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот /л.257 от делото/, на 26.01.2009г. между ищците от една страна като продавачи и П.Н.П. *** от друга страна като купувач бил сключен предварителен договор по силата на който Ц.Ц. и И.Ц. се задължавали да продадат на П. поземлен имот === заедно с построените в него жилищна сграда на два етажа и гараж, описан по-горе за сумата от 12 000 лв. която е получена от продавачите изцяло и в брой. Видно от съдържанието на предварителния договор т.3 страните се споразумели  прехвърлянето на собствеността на имота да се извърши на 26.03.2009г. Предварителния договор бил сключен със заверени подписи на 26.01.2009г., което било удостоверено с нотариална заверка рег.=24/2009г.

            Видно от заверено копие  на нотариално заверено писмено споразумение по чл. 20а ал.2 от ЗЗД /анекс/ към предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот сключен на 26.01.2009г. – нотариално заверен под рег.=24/26.01.2009г. на нотариус с рег.№022-– РС Червен бряг, обл. Плевен/ на 23.03.2009г. между ищците от една страна и П.Н.П. от друга бил сключен анекс към първоначално сключения договор по силата на който продавачите заявяват и декларират, че възстановяват и връщат изцяло и в брой продажната цена в размер на 12000 лева на купувача П.Н.П., определена като окончателна цена за покупко-продажбата по предварителния договор. Съгласно чл. 2 купувача П.Н.П. декларирал съгласието си да възстанови и предаде владението на имота на продавачите, както и че е получил изцяло и в брой договорената сума от 12 000 лева.

            Видно от справка вх.№585/6.02.2017 г. НОХД 1306/2014г. по описа на Специализиран наказателен съд се води срещу лицата === и == Т. и на 1.10.2014г. е внесен обвинителен акт с правна квалификация чл. 213а, чл. 214 и чл. 214а от НК. Към 8.01.2016г. делото в специализирания наказателен съд е било висящо. Същото е приключило по отношение на подсъдимия ===, а спрямо == Т. е прекратено по чл. 369 ал.4 от НПК. С идентично съдържание е и справка с вх.№878/20.02.2017г.

             В хода на исковото производство са приобщени и гласни доказателства.     

От показанията на свидетеля === А. /син съм на ищците/, се установява, че  през 2009г. взел заем от неизвестно лице с име К. по прякор Суби сумата от 800 лв. , като впоследствие заямната сума заедно с лихвите достигнала 28 000 лв. за срок от 9 месеца. От показанията на свидетеля се установява, че същия потърсил съдействие от  ответника  === Т., който към онзи момент бил съсед на семейството и действащ полицай в РУ на МВР-Червен бряг.  От показанията на свидетеля се усатновява, че на другия ден тримата се срещнали като Костов и Т. му казали, че дълга  от 28 000 лв. се прехвърля към тях. Посочва се от свидетеля, че Костов и ответника Т. го посетили на местоработата му в БДЖ  на Централна гара София и го заплашили, че ако родителите му не заложат собствената им къща в Червен бряг  или не дадат парите,  щели да го режат парче по парче“. ===, известен с прякора Кеца и познат като част от групата Килърите нанесъл и побой над А. и го заплашил, че трябва да получи къщата на родителите му вместо дълга от 28 000 лв. От показанията на свидетеля се установява, че семейството било силно изплашено, а поради обстоятелството , че === Т. работел в МВР не сигнализирали на компетентните органи. Пред свидетеля ишецът Ц.Ц. признал, че е подписал предварителен договор с ===- Кеца. От показанията на свидетеля се установява, че от повече от три години семейството  живее във вила №3 в местността  Ежов връх вила №3, като не са им известни лицата, които обитават домът им на ===, ул. „nnn“ =. Свидетелят не излага подробни факти относно начина на сключване на сделката между родителите му и тези на === Т. – М.Х.В.  и С.Т.В. и посочва, че не е запознат по какъв начин и при какви обстоятелства е сключен договора.

Въпреки наличието на родствена връзка с ищците, съдът кредитира с доверие показанията на === А. като обективни и съответстващи на действителността. От показанията на свидетеля съдът безусловно приема, че ищците са били мотивирани да сключат неизгодна за тях сделка като прехвърлят собственият им недвижим имот на първите двама ответници. Същите са действали противо собствените си желания с оглед защита живота и здравето на своя син-св.А.А..

От показанията на св. Иван А. Иванов, живущ в съседен имот на този в  ===, ул. „ “, се установява, че на неустановена дата е предоставил сумата от 1600 лв. на ищците, както и че последните са загубили домът си и живеят на лозе. От показанията на свидетеля се установява, че към настоящия момент в имота не живеят семейство, а  лице, което работи в Кипър и  чийто баща е познат с прякора Мечо, който закупил имота от родителите на === Т.. Поради липса на роднинска или друга връзка, с която и да е от страните по делото, съдът кредитира изцяло с доверие показанията на свидетеля като обективни и безпристрастни.

Видно от показанията на свидетелката И. Григорова И. – нотариус с рег.№023 на НК. Видно от показанията на свидетелката същата е заверила лично декларациите по чл. 264 от ДОПК на ищците приложени към нотариалното дело 2009 година, както и че лицата са се явили лично и са положили подписите си върху тях в нейно присъствие.

Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелката като обективни и безпристрастни поради съответствието им с писмените доказателства, съдържащи се в нотариално дело по НА 36/18.05.2009г.

Установява се от показанията на свидетеля Ц.Ц., че през 2009г. като адвокат от АК-Плевен  с адвокатска кантора в Червен бряг на ул. „, бил посетен от  ищците в кантората и поискали да подготви документацията за разваляне на предварителен договор, което имали с трето лице с оглед сключване на договор с нов купувач.  ОТ показанията на свидетеля се установява, че било изготвено писмено споразумение с лице по име П., по прякор Бореца, като ищците  възстановили сумата по предварителния договор и с писмено споразумение, анекс, този предварителен договор се развали. Впоследствие бил сключи нов предварителен договор между ищците и === -. Пред свидетеля последният заплатил на ищците цялата сума по договора и те я използвали за да върнат дължимата сума на първия купувач, с когото имали редварителен договор. От показанията на свидетеля Ц. се установява, че на един по-късен етап === се отказал от имота и посочил лице, което да стане страна по сделката с ищците , а именно ответницата М.Х.. От показанията на св.Ц. се установява, че при подготовката на сключване на договора между сем.= и първите двама ответници, не е имало напрежение, видими белези за употребена сила или заплаха. Обратно св.Ц. е категоричен, че ищците доброволно сключили сделката и съдействали за снабдяване с документите,  които са задължителни за нея.  От показанията на свидетеля се установява, че === е заплатил сумата от 30 000 лв. на ищците за имота. С изключение на изложените факти за заплатена сума от 30000 лв., предвид липсата на роднинска или друга връзка с някоя от страните по делото и съответствието на показанията на свидетеля с останалите писмени доказателства вкл. приобщените пълномощни , находящи се в нотариално дело по НА 36/18.05.2009г., съдът кредитира с доверие показанията на св.Ц.Ц.. В частта относно размера на заплатената сума съдът не кредитира с доверие показанията му поради протоворечие с показанията на св.П.П. и обясненита на ищците.

Видно от показанията на св. == Т., чийто родители са ответниците М.Х.В.  и С.Т.В., свидетелят отрича да е имал финансови взазиомотношения с ищците и техния син, както и да е отправял заплахи към тях. От показанията на св. Т. се установява, че  с лицето === се намират в родствена връзка по сватовство, тъй като са  женени за две сестри. Свидетелят отрича да е изпращал ищците в кантората на адв.Ц.Ц., както и да е взел участие в сделките относно имота или подготовката им.

Съдът не кредитира с доверие показанията на свидетеля  с оглед наличното противорчеие с показанията на св.=== А., както и с оглед писмените доказателства по делото – заверено копие от обвинителен акт и справки от СПНС, от които се установява, че свидетелят Т. е разследван за лихварство заедно с ===, като едни от пострадалите са именно ищците, които в хода на наказателното производство били разпитвани като свидетели. Свидетелят е и пряко заинтересуван от изхода на делото, поради което съдът не кредитира с доверие показанията му като верни и съответстващи на обективната действителност.

Видно от показанията на К.П.М. , свидетелят не познава ищците, отрича да се е намирал във финансови взаимоотношения с === А., да е отправял заплахи към него, както и не познава лицата  С.Т. и  М.В.. Свидетеля признава, че познава св.=== Т., като посочва, че между тях е налице и роднинска връзка по сватовство. Свидетеля е категоричен, че не е предоставял парични средства на ищците или друго лице.

  Съдът не крадитира с доверие показанията на свидетеля, поради наличието на роднинска връзка по сватовство с === Т. и ответниците по делото, поради което е налице заинтересованост от изхода на процеса и липса на обективност и безпристрастност при злагане на фактите. Показанията на свидетеля не кореспондират и с обясненията на ищците, показанията на св.=== А. и писмените доказателства – заверено копие на обвинителен акт и справки от СПНС, ето защо съдът не ги кредитира изцяло с доверие.

По делото са приобщени като гласни доказателствени средства и обяснения от страна на ищците по реда на чл.176 ГПК, в които същите признават и неизгодни за тях факти, поради което съдът ги кредитира предимно с доверие. Видно от обяснението на ищците, синът им взел заем от лице по прякор Суби, който възлизал на 800 лв. за срок от около месец заема бил олихвяван и достигнал до сумата от 28 000 лв. За да погаси дълга си  св.А. взел заеми  и от други лица и ги давал на заемодателя. Ищците също от своя страна взели заеми от различни банки, но въпреки това не успавали да погасяват лихвите и задлъжнели с голяма парична сума. За да си уредят отношенията ищците се съгласили да  продадат имота си в гр.Червен бряг, ул. „nnn“ = като сключили предварителен договор с П.П. и последният им дал сумата от 12 000 лв. От обясненията на ищеца Ц. се установява, че ищците се договорили с === и === Т., които заявили, че са изкупили дълга на === А.  към Суби, да им прехвърлят къщата срещу сумата от 12 000 лв., които да използват да се разплатят с П.П.. От обясненията на ищеца Ц. се установява, че сумата била предоставена в кантората на адв.Ц.Ц.  и с нея било погасено задължението към първоначалния купувач по първия предварителен договор. В обясненията си ищецът Ц. посочва, че в хода на телефонен разговор чул отправени заплахи относно синът му като === Т. казал че „ще го пребие като куче“. Телефонът бил стационарен на високоговорител, а заплахите  били отправяни неколкократно.

От обясненията на ищцата И.Ц., се установява, че   сумата от 1600 лв., която взели от свидетеля А. била предназначена за === Т., който ги бил заплашил преди това че  „ако до 1 час ако не занесем парите ще ни избият всичките“.

Съдът кредитира с доверие показанията на ищците поради съответствието им с показанията на св.=== А., св. и св.Цв.Ц. ,както и писмените доказателства по делото – справки от СПНС, копие от обвинителен акт и приложените предварителни договори и нотарилани актове  по делото. В хода на настоящето производство ищците не оспориха факта на упълномощаването на === от с Чомаковци или това на адв.Ц.Ц., поради което съдът приема тези факти за безспрони.   В тази насока е признанието на този факт, съдържащо се в обясненито на ищеца Ц.А.Ц. по реда на чл.176 ГПК, при което Ц. признава, че е положил подписа си върху пълномощното. Изложеното в обяснението от Ц.А.Ц., че подписите върху декларациите по чл.264 ДОПК не са на ищците не е оформено като искане по чл.193 ГПК и като изгоден факт за страната, неподкрепен от друго докозателство в процеса,  в тази си част обяснението не се кредитира с доверие от съда.

При установената въз основа на събраните писмени  и гласни доказателства фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното :

С оглед на фактите  по делото съдът приема, че е сезиран с  три комулативно съединени  искове:

            1/ искове по чл.29 ЗЗД спрямо първите двама ответника с предмет обявяване унищожаемост поради измама  на договори в нотариални актове, в които след месец септември 2009г. трети лица  са се разпоредили с имота /вкл.нотариален акт №569/2014г., 1134/2011 г., нотариален акт 36, том 3, рег.№1543, н. д. 165/2009г./,

            2/ искове по чл.30 ЗЗД спрямо първите двама ответника с предмет обявяване унищожаемост поради заплашване на договори в нотариални актове, в които след месец септември 2009г. трети лица  са се разпоредили с имот  /вкл.нотариален акт №569/2014г., 1134/2011 г., нотариален акт 36, том 3, рег.№1543, н. д. 165/2009г./,

            3/иск по чл.108 ЗС  спрямо третия ответник.

            По исковете с правно основание чл.29 ЗЗД основателността им е обвързана от доказване на юридическите факти, относими към елементите от фактическия състав на нормата на чл. 29, ал. 1 от ЗЗД, за което доказателствена тежест носят ищците. Фактическият състав на измамата като основание за унищожаване на сделка се състои от следните елементи: да е сключена сделка; едната страна по сделка да е в заблуждение; заблуждението да е предизвикано умишлено, съзнателно от другата страна или от трети лица; сделката да е сключена поради заблуждението. В конкретния случай съдът приема, че е налице първата от изброените по-горе предпоставки, но не и доказателства за умишлено въвеждане в заблуждение. Не се установи и в какво се изразява заблуждението и по какъв начин и кога е осъществено, поради което съдът приема, че не се доказаха кумулативното предвидените предпоставки, а именно  едната страна по сделката да е в заблуждение, заблуждението да е предизвикано умишлено, съзнателно от другата страна или от трети лица, както и  сделката да е сключена именно поради заблуждението. По делото липсват доказателства за умишлено въвеждане в заблуждение на ищците в резултат на което да са взели решение за сключване на договора за покупко-продажба с  М.Х.В.  и С.Т.В.. Видно от обясненията на ищците дадени по реда на чл.176 ГПК многократно Ц. и И. = потвърждават, че са били заплашвани и мотивирани към крайното решение да продадат имота си със заплахи. От техните обяснения, който поради обстоятелството, че съдържат неизгодни за тях факти, следва да бъдат възприети като годни гласни доказателства в процеса, се установява, че къщата е прехвърлена с цел погасявяне на задълженията към кредиторите – първоначален и последващ. Ето защо съдът счита, че наличието на измамни действия не се доказаха при условията на пълно и главно доказване от ищците, поради което следва да отхвърли исковете с правно основание чл.29 ЗЗД срещу М.Х.В.  и С.Т.В. като неоснователни и недоказани.

            По отношение на исковете с правно основание чл.30 ЗЗД спрямо М.Х.В.  и С.Т.В., съдът приема за доказано, че по отношение на сем.= и техния син е въздействано както психически / върху ищците със заплахи – ако до 1 час ако не занесат парите ще нбъдат избити всичките, синът им ще бъде пребит като куче и др. /, така и физически / св. А. – В.Костов му нанесъл побой/ , в резултат на което у ищците се формирало решение да се рапоредят със собствения им недвижим имот за да погасят паричните суми , които са дължали, за да предотвратят негативни последици за техния живот и здраве. Именно в резултат на упражнените многократни заплахи ищците са взели решение за продажба на имота си.Чл. 30 ЗЗД съдържа легално определение на заплашването като основание за недействителност – унищожаемост, на сключена при наличието му сделка. Касае се за сложен фактически състав, изискващ комулативно наличие на непозволени и противоречащи на закона или морала действия, извършени от едната страна по сделката или от трето лице, които действия да са оказали въздействие върху претендиращата унищожаемост страна, за да сключи сделката. Въздействието следва да е предизвикало основателен страх у заплашената страна. В разглеждания случай съдът приема за установено наличието на посочените елементи от фактическия състав на чл. 30 ЗЗД. Доказа се по делото, че върху ищците  е упражнено психическо насилие под формата на заплахи – съдържащи се в показанията на св.=== А. и обясненията на ищците, с които е въздействано върху сем.= за да бъдат мотивирани и сключен както предварителения договор с Костов, така и пълномощните на адв.Ц. и това на В.Костов.

По делото обаче е направено възражение за изтекла давност от пълномощника на ответниците, което съдът намира за основателно. Съгласно чл.32 ЗЗД „…Правото да се иска унищожение се погасява с тригодишна давност. Давността почва да тече от деня, в който лицето е навършило пълнолетие, запрещението е било вдигнато, грешката или измамата са били открити или заплашването е престанало, а в останалите случаи - от деня на сключването на договора.“В конкретния случай  по делото липсват доказателства за датата, на която е престанало заплашването по отношение на ищците, поради което съдът приема, че срокът по чл.32 ЗЗД следва да се счита от датата на сключване на договора - 18.05.2009г. т.е. тригодишния срок е изтекъл на 18.05.2012г.  същевременно исковата молба, въз основа на която е образувано гр.д.№17/2016г. по описа на РС-Червен бряг,  е подадена  на 18.01.2016г. т.е. близо 4 години след изтичане на срока за допустивост на на искане за унищожаемост на договорите.

Ето защо съдът приема, че следва да отхвърли като неоснователни исковете по чл.30 ЗЗД.

            По отношение на чл.108 ЗС ищците следваше да докажат, че са собственици на недвижим имот, описан в НА 36, том 3, рег.№ 1543, дело №165/2009г. , както и че имота се владее от ответника. Наличието на първата  предпоставка от фактическия състав към датата на подаване на исковата молба  не се доказа, поради което съдът приема, че и иска по чл.108 ЗС по отношение на М.А.И. следва да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Предвид изхода на делото и направените  претенции за възлагане на съдебно деловодни разноски, съдът  установи следното:

По делото е депозиран списък по чл.80 ГПК от адв.И.А. за сумата от 850 лв. адвокатско възнаграждение и 10 лв. депозит за свидетели. съдът счита, че следва да осъди ищците да заплатят сумата от 860 лв. солидарно на ответниците.Съдът приема направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждание за неоснователно, предвид обстоятелството, че защитата, осъществявана от пълномощника на ответниците касае няколко иска, а в   Наредба № 1 за адвокатските възнаграждения е фиксиран размер на   минимално адвокатско възнаграждение за всеки от тях.Размерът на адвокатското възнаграждение е израз на свободата на договоряне, поради което съдът не следва да редуцира същото под законовия минимум.

Ищците следва да бъдат осъдени да заплатят и дължимата държавна такса по отделните искове възлизаща общо на 150 лв. по сметка на РС-Червен бряг.

На основание гореизложеното,  Районен съд -Червен бряг

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.29 ЗЗД  на Ц.А.Ц. с ЕГН **********, и И.И.Ц. с ЕГН **********,***, вила против М.Х.В. с ЕГН ********** и С.Т.В. с ЕГН ********** *** за обявяване унищожаемост поради измама  на договорите в нотариален акт №569/2014г., 1134/2011 г., нотариален акт 36, том 3, рег.№1543, н. д. 165/2009г./, като НЕОСНОВАТЕЛЕН  като  НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.30 ЗЗД  на Ц.А.Ц. с ЕГН **********, и И.И.Ц. с ЕГН **********,***, против М.Х.В. с ЕГН ********** и С.Т.В. с ЕГН ********** *** за обявяване унищожаемост поради заплаха на договорите в нотариален акт №569/2014г., 1134/2011 г., нотариален акт 36, том 3, рег.№1543, н. д. 165/2009г./, като НЕОСНОВАТЕЛЕН  и НЕДОКАЗАН.

ОТХВЪРЛЯ иска по чл.108 ЗС на Ц.А.Ц. с ЕГН **********, и И.И.Ц. с ЕГН **********,***, вила против М.А.И. с ЕГН **********, адрес ***,да предаде владението на недвижим имот, находящ се в ===, а именно поземлен имот с идентификатор №nnn.352 находящ се в === с площ от 580 кв.м. съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри одобрени със Заповед №РД-18-2/20.01.2005г. на ИД на АДКК при граници и съседи на имота: имот №nnn.353, имот №nnn.351, имот №nnn.350, имот №nnn.349, имот №nnn.390 заедно с построените в него сгради с идентификатор №80501.0805.352.1, която е разположена в поземлен имот с идентификатор nnn.352 със застроена площ от 90 кв.м.,  брой етажи – 2 с предназначение като жилищна сграда – еднофамилна , стар идентификатор няма, както и сграда с идентификатор №nnn.352.2 със застроена площ от 21 кв.м. брой етажи 1 с предназначение като хангар, депо, гараж, стар идентификатор няма, като описанието на имота съгласно техническа скица с №63/2014г. издадена от Община Червен бряг отдел ТСУ е следното: урегулиран поземлен имот с площ от 530 кв.м. , съставляващ имот №Х-1882 в кв.57 по плана на ===, одобрен със заповед №767/1989г. на Кмета на Община Червен бряг заедно с построените в имота сгради: двуетажна жилищна сграда с площ от 180 кв.м. и гараж с площ от 21 кв.м. при граници и съседи на имота както следва: улица, имот №ХI-1881, имот №V-1880, имот №VI-1883, имот №VII-1884, като НЕОСНОВАТЕЛЕН  и НЕДОКАЗАН.

ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК  Ц.А.Ц. с ЕГН **********, и И.И.Ц. с ЕГН **********,***, да заплятат на М.Х.В. с ЕГН **********, адрес ***, С.Т.В. с ЕГН **********, адрес ***, и М.А.И. с ЕГН **********, адрес ***.   сумата от 860 / осемстотин и шестдесет /  лв. направени деловодни разноски по делото.

ОСЪЖДА Ц.А.Ц. с ЕГН **********, и И.И.Ц. с ЕГН **********,***, вила да заплятат  в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на РС-Червен бряг държавни такси върху отхвърлените искове общо в размер на 150 / сто и петдесет/ лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок пред Окръжен съд – гр.Плевен.                                                                                                Районен съдия: