№ 812
гр. Б., 07.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:МАЯ Н. СТЕФАНОВА
при участието на секретаря РАЙНА Г. ЖЕКОВА
като разгледа докладваното от МАЯ Н. СТЕФАНОВА Административно
наказателно дело № 20242120203467 по описа за 2024 година
Производството по делото е по чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано по повод жалбата на Б. С. С. с ЕГН ********** от гр.Б. и съдебен адрес в
гр.Б. чрез адв.А.А. АК-Б. против наказателно постановление № 24-0769-001952/26.07.2024г,
издадено от началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б., с което за
извършени нарушения по чл.23 ал.1 т.1 и по чл.123 ал.1 т.1 от Закона за движение по
пътищата (ЗДвП), на основание чл.183 ал.1 т.1 предложение втро от ЗДвП е наложена глоба
в размер на 10 (десет) лева и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП са наложени две
наказания глоба от по 200 (двеста) лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1
(един) месец, в частта му относно второто нарушение.
Със жалбата се моли за отмяна на НП в част а му по отношение на нарушението по
чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП като се навеждат доводи, че жалбоподателят е действал в условията
на крайна необходимост, а именно за да помогне на бременна жена и да я откара в болница.
Не се претендират разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят-редовно призован не се явява. За него се явява
упълномощен адвокат. Не се сочат нови доказателства.
В качеството на свидетели по делото бяха разпитани актосъставителя Х. К. и Н. К.
свидетел по акта.
За наказващия орган, редовно уведомен, не се явява ЮК. Не се взема отношение по
жалбата и не се претендират разноски.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
1
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
На 06.04.2024г, в 12,51 часа, в гр.Б., на бул.“З. С.“ в посока ул.“Г. П.“ пред
кръстовището с бул.“А. Г. К.“ , жалбоподателят като водач на МПС лек автомобил марка
„Опел“ модел „Зафира“ с рег.№..., което не е негова собственост не спазил необходимото
безопасно разстояние от движещия се пред него автомобил марка „Деу“ с рег.№... и го
блъснал. След нестъпилото ПТП водачът С. слязал видял причинените от ПТП имуществени
щети и по двата автомобила, поискал пари от другия участник в ПТП украински гражданин
и напуснал мястото на произшествието, без да бъде съставен двустранен протокол и без
съгласието относно настъпилите щети. Сигнал за водача нарушител бил подаден от водача
на лекия автомобил марка Деу украинския гражданин А. Ш.. На място пристигнали
свидетелите К. и К.. Заварили автомобилът на водача Ш.. Последният разказал на
свидетелите, че чакайки на червен светофар лек автомобил го блъснал отзад. Двамата водачи
си разменили реплики и жалбоподателят поискал пари от другия участник в ПТП и
напуснал без да се разберат за щетите. Водачът на л.а. марка Деу успял да запише
регистрационния номер на автомобила управляван от жалбоподателя. Свидетелите
направили справка за собственика и отишли на адреса му в кв.Г. Е. в гр.Б.. Там на място
собственикът на лекия автомобил марка Опел модел Зафира дал информация, че не той а
жалбоподателят С. управлявал МПС. Последният заедно със свидетелите посетили мястото
на ПТП и там другият участник в ПТП разпознал С.. Последният бил изпробван за наличие
на алкохол. На място бил съставен протокол за ПТП (лист 7 от делото). На жалбоподател
бил съставен АУАН (лист 6 от делото) в който като нарушенията били дадени квалификации
по чл.23 ал.1 и чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. АУАН бил предявен на водача Б. С., който го
подписал без възражения. В срока по чл.44 ал.1 ЗАНН не постъпили писмени възражения
по акта. Като взел предвид акта, събраните писмени доказателства
административнонаказващият орган издал обжалваното понастоящем обжалваното
наказателно постановление № 24-0769-001952 (лист 5 от делото), в което при пълна
идентичност с фактическата обстановка в акта и правните квалификации на нарушенията, на
жалбоподателя на основание чл.179 ал.2 предл.второ от ЗДвП му била наложена глоба в
размер на 200 лева. А за нарушението по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1
т.5 от ЗДвП били наложени две наказания –глоба в размер на 200 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от един месец.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събрания
доказателствен материал по делото: акт за установяване на административно нарушение
серия АД и бланков № 763102 от 06.04.2024г, наказателно постановление № 24-0769-001952
от 26.07.2024г., справка за нарушител/водач (лист 9 от делото), протокол за ПТП №1868461
от 06.04.2024г, снимки на СД, заповедта на министъра на вътрешните работи.
Съдът кредитира показанията на разпитани по делото свидетели като ги намира за
последователни, логични и безпристрастни.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
2
Жалбата е депозирана в рамките на 14 дневния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН
(лист 5 и 3 от делото), подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на
обжалване акт и пред родово и местно компетентен съд, поради което следва да се приеме,
че същата се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателна.
Настоящият състав след извършена проверка за законност, констатира, че обжалваното
наказателно постановление е издадено от компетентен орган (оправомощен да издава НП
със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на лист 10 и
11 от делото), в срока по чл. 34, ал. ал.1 и ал.3 от ЗАНН. АУАН е съставен от полицейски
служител заемащ длъжността младши автоконтрольор и съгласно чл.189, ал.1 от ЗДвП е
компетентен да осъществява посоченото.
Съгласно нормата на чл.23 ал.1 от ЗДвП водачите на ППС са длъжни да се движат
на безопасно разстояние и да спазват дистанция.По това нарушение съдът няма да се
произнася, тъй като в тази си част НП не се обжалва.
Относно другото нарушение–това по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП:
От доказателствата по делото явства, че жалбоподателят е спрял след като е
реализирал ПТП, от което са причинени само имуществени щети. Това, че е разбрал, че е
допуснал ПТП явства от действията му след инцидента. Същият го е напуснал. От другия
участник в ПТП бил установено регистрационния номер на автомобила и неговия
собственик. От собственика станала известно и името на нарушителя, който по-късно бил
разпознат от Шаповалов. Бил му направен тест за алкохол. Направени били снимки и на
двата автомобил и от наличните деформации и охлузвания по тях (находащи се в СД) не
оставили съмнение, че именно това са двата автомобила, които са участвали в ПТП.
На първо място е налице ПТП съгласно дефиницията на §6 т.30 от ДР на ЗДвП, тъй
като вследствие на настъпило събитие на пътя, по време на управление на ППС, по
автомобила са били нанесени материални щети. Тези щети са описани в изготвения
протокол за ПТП. Водачът С. е участник в ПТП съгласно дефиницията на §6 т. 27 от ДР на
ЗДвП, тъй като с поведението е допринесъл за настъпването на ПТП. Нормата на чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП се прилага при двама участника в ПТП, при които единият не спира за да
установи какви са последиците от ПТП. Този извод не намира опора в събраните по делото
доказателства и доказателствени средства. Оказва се, че жалбоподателят като водач
участник в ПТП е спрял установил е какви са последиците от ПТП и го е напуснал.
Следователно тази правна квалификация не отговаря на извършеното от жалбоподателя
нарушение. Вярна правна квалификация в случая е друга. Съгласно правилото на чл.123 ал.1
т.3 б.“в“ от ЗДвП, ако между участниците в произшествие няма съгласие относно
обстоятелствата свързани с него, те без да напускат произшествието, уведомяват службата за
контрол в МВР на територията, на която е настъпило ПТП и изпълняват дадените указания.
Очевидно между двамата участници не е имало съгласие с настъпилите материални щети.
Това, че С. не е изчакал пристигането на КАТ за изготвяне на протокол от ПТП е всъщност
3
неговото нарушение. От друга страна, видно от справката за нарушител/водач С. не е
правоспособен водач. Няма данни някога да му е било издаването СУМПС, следователно не
може да бъде лишен от право каквото той изначало не притежава.
Следователно в тази си част НП е незаконосъобразно и неправилно и като такова
следва безусловно да бъде отменено.
Предвид гореизложеното, Б.кият районен съд, V наказателен състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 24-0769-001952/26.07.2024г, издадено от
Началник група към ОДМВР-Б., сектор „Пътна полиция“-Б., с което на Б. С. С. с ЕГН
********** от гр-.Б. и съдебен адрес в гр.Б. чрез адв.А.А. АК-Б. за нарушение на чл.123
ал.1 т.1 от ЗДвП и на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер от 200
(двеста) лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от един месец.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд - Б. в
14 дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.: _______________________
4