№ 1241
гр. Сливен, 09.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20252230102903 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцовото дружество „ЕЛ И КЛИМА КОРЕКТ” ЕООД, редовно
призовано, се представлява от адв. Д. С. от САК, редовно упълномощен с
пълномощно, представено по делото.
Ответникът И. Т. Ч., редовно призован, се явява лично.
Представлява се от адв. В. М. - Д. от АК - Сливен, редовно
упълномощена с пълномощно, представено с писмено становище по делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата
страна на спора.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило Писмено становище с вх. №
20240/09.09.2025 г. по описа на СлРС от пълномощника на ответника и ДАДЕ
възможност на пълномощника на ищеца да се запознае и да изрази становище.
АДВ. С.: Поддържам исковата молба. Запознат съм с проектодоклада и
дадените по делото указания. Нямам възражения по тях. По отношение на
подаденото от ответника становище, на първо място, действително с
проектодоклада на делото съдът е указал, е в тежест на ответника е да докаже
1
основание за задържане на получените суми, за което не сочи доказателства,
но същият не е подал отговор на исковата молба и няма право да въвежда
нови фактически твърдения и нови обстоятелства в процеса. Ответникът може
да оспорва твърденията на ищеца, но е следвало да направи възраженията си
за наличие на основание за задържане на сумите с отговора на исковата молба.
Не оспорваме , че между страните е имало трудово правоотношение до
прекратяването му със Заповедта, цитирана в становището. На следващо
място, що се отнася до исканията в становището за прекратяване или спиране
на делото поради висящото ТД № 4/2025 г. по описа на СГС, то намирам
същите за неоснователни. Разбира се, следва съдът да се снабди с информация
за предмета на делото, но за да се прекрати по-късно заведеното дело, следва
да е налице пълен обективен и субективен идентитет. В случая е налице
субективен идентитет между двете дела, тъй като страните са едни и същи,
макар и в различните процесуални роли на ищец и ответник. Доколкото съм
запознат обаче, липсва обективен идентитет по делата, тъй като въпросното
дело № 4/2025 г. по описа на СГС е за присъждане в полза на ответника на
стойността на дружествения му дял след изключването му от дружеството.
Впоследствие, той е увеличил претенцията си и е добавил и такава за
изплащане на дивиденти, но дори и това да е така, отново не е налице индидет
между двете спорни права. По настоящото дело дружеството претендира да
му бъдат върнати суми, платени на отпаднало основание или без основание.
Що се отнася до искането за спиране, намирам същото за неоснователно, тъй
като по-скоро настоящото дело обуславя това, висящо пред СГС, тъй като за
да се прецизира претенцията за дължим дивидент, би следвало да се установи
тези плащания, които са направени през 2022 г. на какво основание са
извършени и ако има основание за спиране на някое от делата, то това е
делото пред СГС. Що се отнася до направените от ответника доказателствени
искания, не възразявам да бъдат приети представените писмени
доказателства. Моля да оставите без уважение доказателственото искане по
чл. 190 ГПК, тъй като не оспорваме наличието на трудово правоотношение с
ответника до момента на прекратяването му, както и защото това не е
относимо към настоящия спор, въпреки това предоставям на съда. По второто
искане също предоставям на съда. По отношение на искането за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза, не възразявам, аз също ще направя такова
искане, за което представям изрична писмена молба. Абсолютно
2
неоснователно е искането за допускане на двама свидетели, тъй като няма
факти и обстоятелства, които да се доказват със свидетелски показания.
Представям и моля да приемете като писмено доказателство препис от
решение на ОС - Сливен, което съм цитирал в исковата молба. Освен искането
за допускане на експертиза, моля съдът служебно да изиска търговско дело №
1/2023 г. на СлОС за послужване. Уточнявам, че с това доказателствено искане
ще докажем, че решението е влязло в сила.
АДВ. Д.: Оспорвам исковата молба по съображенията, които съм
изложила в становището. Запозната съм с проектодоклада, правната
квалификация на иска и дадените по делото указания. Нямам възражения по
тях, като моля да бъде допълнен доклада в смисъла, посочен в становището.
Поддържам доказателствените искания, описани в становището, не
възразявам да се приеме като писмено доказателство представеното решение
от колегата. Не възразявам да бъде допусната ССчЕ и по въпросите на ищеца,
но не намирам за необходимо да се изисква делото на СлОС, тъй като не
оспорваме наличието на това решение.
Съдът като взе предвид, че страните нямат възражения по
проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените по делото
указания и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проектодоклада, правната квалификация на иска и дадените
по делото указания за ОКОНЧАТЕЛНИ като ДОПЪЛВА доклада на делото,
както следва:
В подадено преди първото о. с. з. по делото писмено становище,
ответникът твърди, че в периода от 31.10.2011 г. до 03.01.2023 г. се е намирал в
трудово правоотношение с ищеца, като процесните суми са му заплатени на
основание трудово възнаграждение, като са добросъвестно получени от него и
не подлежат на връщане на основание чл. 271, ал. 1 КТ.
По доказателствените и процесуални искания на страните съдът
намира следното:
На първо място, за да може да се прецени основателността на исканията
на ответника за прекратяване, евентуално за спиране на делото, съдът намира,
че следва да бъде изискана информация от СГС за датата на образуване на ТД
№ 4/2025 г. по описа на СГС, страните, между които се води, какъв е точният
3
предмет на делото и етапът от разглеждането му, на който се намира.
На следващо място, съдът намира за допустими и основателни
исканията и на двете страни за приемане на писмени доказателства, както и за
допускане на съдебно-икономическа експертиза, поради което следва да бъдат
уважени.
Следва да бъдат уважени като допустими и основателни и искането на
ищеца за изискване на ТД № 1/2023 г. по описа на СлОС, както и исканията на
ответника по чл. 190 ГПК и за издаване на съдебно удостоверение.
Съдът намира обаче, че не е необходимо да бъде допуснат разпит на
свидетели при режим на довеждане от ответника, тъй като посочените
обстоятелства, за чието установяване се иска разпитът им, не представляват
такива от предмета на доказване по делото, а и не са спорни между страните,
поради което искането следва да бъде отхвърлено.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийски градски съд информация за датата на
образуване на ТД № 4/2025 г. по описа на СГС, страните, между които се
води, какъв е точният предмет на делото и етапът от разглеждането му, на
който се намира.
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства по делото
представените от пълномощника на ищеца в днешното о. с. з. и представените
от ответника с писменото становище писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцовото дружество в срок до
следващото о. с. з. да представи трудовото досие на ответника, в оригинал или
в заверен препис.
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищцовото дружество, че ако не изпълни
задължението си, непредставянето на изисканите документи може да се цени
съгласно чл. 161 ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ поисканото с писменото становище съдебно
удостоверение в полза на ответника, след представяне на документ за внесена
държавна такса в размер на 5,00 лв. /пет лева/.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-икономическа експертиза по
делото, която да отговори на въпросите, поставени от ищеца в представената в
4
о. с. з. писмена Молба, както и на въпросите, поставени от ответника в
писменото становище от 09.09.2025 г. по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.М.Б., с гр. Сливен, ул. „Г. С. Раковски“ №
1, ет. 3, офис № 8; тел. 044/588 046, 0888 186 247.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400,00
лв. /четиристотин лева/, от които 300,00 лв., вносими от ищеца и 100,00 лв.,
вносими от ответника, в десетдневен срок, считано от днес.
ДА СЕ ИЗИСКА от ОС - Сливен ТД № 1/2023 г. по описа на СлОС.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане до разпит на двама
свидетели при режим на довеждане, като неоснователно.
АДВ. С.: На този етап нямам други искания.
АДВ. Д.: Също на този етап нямам други искания
С оглед необходимостта за събиране на допуснати от съда доказателства,
съдът намира, че не са налице условията за приключване на съдебното дирене,
поради което и на основание чл. 148, изр. второ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА ново о. с. з. за разглеждането му на
21.10.2025 г. от 13:30 часа, за която дата и час страните да се считат за
редовно призовани от о. с. з.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, след представяне на документи за
внесени депозити.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
5