ПРОТОКОЛ
№ 1007
гр. Карлово, 16.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КАРЛОВО, ІІІ-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Дарина Ил. Попова
при участието на секретаря Ангелина Ст. Господарска
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ил. Попова Гражданско дело
№ 20255320100780 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. М. М. – редовно призован, не се явява, за него адв. Г. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АУТОКОМ БГ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
ДОКЛАДВА сe молба от пълномощника на ответника за разглеждане на
делото в тяхно отсъствие с вх. № 11483/2025 г.
Адв. Г.- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На основание чл. 146, ал.1 от ГПК,
СЪДЪТ Докладва делото:
СЪДЪТ е сезиран с иск, предявен от С. М. М. с ЕГН **********, адрес:
*** против дружество „АУТОКОМ БГ“ ООД с ЕИК - *********, адрес: *** с
управители: П. И. З. с ЕГН ********** и И. П. З. с ЕГН – **********, като
моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати
1
сумата от 596.98 лева за платени, но недоставени два броя гуми „МИШЕЛИН
ПИЛОТ СПОРТ“ 5 255/35R18 94Y XL FP“ по договор за доставка от
27.01.2025 г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска –
08.04.2025 г. до окончателното плащане. Претендира за разноските по делото.
ПРЕПИС от постъпилата искова молба и доказателства е изпратен на
ответника, като в срока по член 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с
който искът се оспорва като неоснователен.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат твърденията на ищеца са
следните:
Ищецът твърди, че с ответното дружество след получена информация от
официалния сайт на онлайн-магазина им постигнал договореност от разС.ие
за закупуване за лични нужди на два броя гуми „МИШЕЛИН ПИЛОТ
СПОРТ“ 5 255/35R18 94Y XL FP“ на обща стойност с доставка 596.98 лева.
Сайтът на онлайн магазина на ответника бил с името на регистрирана от
ответника търговска марка - autospot.bg.
Поръчката му била приета с благодарности от ответника и била
регистрирана от него с № ********* от 23.01.2025 г.
На 27.01.2025 г. чрез текстови съобщения по мобилния телефон бил
уверяван още на 27.01.2025 г., че гумите са поръчани и в петък (31.01.2025 г.)
ще бъдат в България.
При осъществени телефонни контакти с ответното дружество на
телефони *** и *** и по изрично настояване от неговите представители на
27.01.2025 г. заплатил чрез „ИЗИ ПЕЙ“ АД по посочена платежна (микро)
сметка на дружеството с № BG48 ESPY 4004 0042 2245 44 сумата от 596.98
лева, с номер на превода: 0300024555871505.
Била му изпратена фактура от ответника с № ********** от
27.01.2025 г.
След това му било съобщено, че чрез куриерско дружество „ЕКОНТ“
поръчката ми с № ********* е предадена за доставяне в офис в *** с номер на
пратката ***.
При проследяване на пратката в сайта на „ЕКОНТ“ се оказало, че
всъщност се очаква предаването й, като такова все още не настъпило и до
момента.
В многобройни разговори, когато успявал да се свърже на
2
посочените телефони с онлайн-магазина на ответника, получил информация,
че стоката не може да му бъде доставена и уверение, че ще му се върнат
платените пари. След изтичане на месец от превода на сумата, доставката на
двете гуми вече станала безполезна за него.
Няколко пъти бил уверяван, че дължимата сума е наредена обратно
към него по „ИЗИ ПЕЙ“ АД, но това се оказало неистина. Искани му били
всеки път имената и ЕГН, които всеки път изпращал.
Независимо от разговорите им, изпратил по начина, по който
комуникирали изрично изявление за разваляне на договора за доставка на
гумите, поради неговата забава и настъпила безполезност.
Получил отговор, с твърдения за пореден път, че може да му се върне
сумата по „ИЗИ ПЕЙ“ АД, като отново му били поискани три имена и ЕГН,
които няколко пъти давал на ответника.
С оглед поведението на ответника и с оглед констатирането на
редица негативни отзиви и мнения в информационни сайтове за фирми
извършващи търговия с авточасти, отново бил въвеждан в заблуждение
относно възстановяване на дължимата сума.
Ответникът било уведомен за безполезност на доставката на гумите
след изтичане на 30-дневния срок по чл. 1036 от Закона за защита на
потребителите.
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат признанията и
възраженията на ответника са следните:
За исковата молба на С. М. М. били уведомени на 14.05.2025г. чрез
връчване на съобщение 202553205151.
Не оспорва, че ищецът поръчал на ответното дружество да му
достави два броя гуми „МИШЕЛИН ПИЛОТ СПОРТ“ 5 255/35R18 94Y XL FP
на обща стойност 596.98 лева - предмет на поръчката с № ********** от
23.01.2025г.
Поради невъзможността да бъде осигурена доставка на посочения
модел гуми ищецът бил уведомен, че ще му бъде възстановена заплатената от
него сума по поръчката. Поръчката била канцелирана и било пуснато КИ №
**********. Сумата била възстановена на ищеца по посочен от него начин,
чрез „ИЗИПЕЙ“ АД с превод № 0100025327497133 от 11.04.2025г. Стойността
на превода в размер на 605.10 (шестстотин и пет 0.10) лева включвала 597
3
(петстотин деветдесет и седем) лева за клиента и 8.10 (осем 0.10) лева такса
превод.
Приложеният платежен документ категорично доказвал, че
претендираната от ищеца за възстановяване сума по поръчката е заплатена от
„АУТОКОМ БГ“ ООД преди датата на връчване на исковата молба, което
както било посочено по-горе станало на 14.05.2025г.
Във връзка с изложеното счита за неоснователно искането за заплащане на
законна лихва върху процесната сума до окончателното изплащане на
претендираните задължения. Основание за това становище бил безспорният
факт, че ответното дружество заплатило претендиралите задължения преди да
получи исковата молба. Съгласно утвърдената съдебна практика датата на
получаване на препис от исковата молба, която се явявала покана от кредитора
към длъжника да заплати своите задължения.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на иска е по член 55, ал.1, пр. ІІІ-о от
ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД.
ОТВЕТНИКЪТ признава факта, че страните са сключили договор за
продажба от разС.ие, че ищецът е платил сумата по договора, че ответникът не
е успял да изпълни задължението си и че договорът е бил развален
едностранно от ищеца.
ПРИ РАЗПРЕДЕЛЯНЕ на доказателствената тежест:
ИЩЕЦЪТ следва да докаже твърденията си че е платил на ответника
исковата сума, основанието за плащането, за фактите, обусловили отпадането
на основанието, за времето, мястото и начина, по които е поканил ответника
да му върне исковата сума. В конкретния случай ищецът следва да докаже, че
е сключил с ответника договор за продажба от разС.ие, че е платил на
ответника сумата за поръчаното, че е развалил договора поради неизпълнение
и че е поканил ответника да му възстанови платената сума. Ответникът следва
да докаже твърденията си, че е върнал сумата, доколкото в настоящия случай
не твърди да е налице основание за задържането й и сочи, че същата е била
платена.
ДОКЛАДВА се молба с вх. 11438/13.10.2025г. от пълномощника на
ищеца, с която на основание чл. 232 от ГПК оттегля иска.
Адв. Г. - Поддържам молбата.
4
СЪДЪТ намира, че са налице основанията по чл. 232 от ГПК за
прекратяване на производството по делото. Искът е оттеглен преди първото по
делото открито съдебно заседание, поради което съгласие на ответника за
прекратяване на производството не е необходимо.
Съдът намира основателно искането на ищеца за осъждането на
ответника да му заплати сторените в производството разноски и основанията
за това следните:
Ответникът с поведението си е дал повод за предявяване на иска.
Договорът е бил своевременно развален от страна на ищеца, същият не е
изпълнил задължението си своевременно да върне заплатената авансово сума.
Нещо повече, договорът е бил сключен от разС.ие при условията на
продажбата с наложен платеж, след което по искане на самият ответник,
сумата му е била авансово преведена. Не е установено в производството
ответникът да е заплатил преди предявяване на иска, датата на плащане е три
дни след предявяването на иска. Отделно от това, не се споделят доводите му,
че същият е разбрал за предявяването на исковата претенция едва с връчване
на препис от исковата молба, доколкото по делото е била издадена
обезпечителна заповед с предявяването на иска.
Съдът споделя практиката, посочена в определение № 270 от 5 октомври
2026 г. по ЧГД № 3846/2016 г. на ВКС, І-о гражданско отделение, постановено
по реда на чл. 274, ал.3 от ГПК, с която е прието, че при ситуации в
настоящата, разноските следва да останат в тежест на ответната страна.
Поради изложеното следва да се осъди ответникът да заплати на ищеца
деловодни разноски в размер на 50 лв. за внесена държавна такса и 400 лв.
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ал. 1 от ГПК, производството по
гр. дело № 780/2025 г. поради оттегляне на иска.
ОСЪЖДА „АУТОКОМ БГ“ ООД с ЕИК - *********, адрес: *** да
заплати на С. М. М. с ЕГН **********, адрес: *** деловодни разноски в общ
5
размер 450 лв.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва пред Окръжен съд Пловдив с
частна жалба в едноседмичен срок, който за ищеца тече от днес, за ответника
от връчване на съобщението за постановяването му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 09:07 ч.
Съдия при Районен съд – Карлово: _______________________
Секретар: _______________________
АГ
6