№ 150
гр. Варна, 02.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20213100900256 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
ИЩЕЦЪТ „ЛАЙФ-2002“ ООД е редовно пР.ан, не се явява законният
представител на дружеството, представлява се от адв. А.П., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ВИДЕРИ“ ЕООД е редовно пР.ан, не се явява
законният представител на дружеството, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ „КОНСОРЦИУМ ОВЕЧ СТРОЙ“ ЕООД е редовно
пР.ан, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от
адв. Г.С., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „АГРО-ШИПИНГ“ ЕООД е редовно пР.ан, не се
явява законният представител на дружеството, представлява се от адв. Е.С.,
редовно упълномощена и приета от съда отпреди.
ОТВЕТНИЦИТЕ Р. П. Д. и Ив. Ив. Д. са редовно пР.ани, не се явяват
лично, представляват се от адв. Е.С., редовно упълномощена и приета от
съда отпреди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Ст. Р. е редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е.Й. Т. е редовно пР.ана, не се явява лично.
Депозирала е молба.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Д. Ат. е редовно уведомена, не се явява лично.
Депозирала е молба.
АДВ. П.: Няма пречки, моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното пР.аване на страните, липсват
1
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И пристъпва към разглеждането му по реда на чл.375 ГПК.
СЪДЪТ насочи страните към процедура по медиация в ЦЕНТЪР ЗА
МЕДИАЦИЯ КЪМ СЪДЕБЕН РАЙОН НА ОКРЪЖЕН СЪД ВАРНА като
разясни предимствата на процедурата.
АДВ. П.: Към настоящия момент не сме получили предложение от
ответниците, но сме готови евентуално да обсъдим такива, ако има.
АДВ. С.: Доколкото първият ответник изобщо не взeма участие под
никаква форма в производството, не виждам как ще стане. Единственият
управител и представител в момента на първия ответник е госпожа И.А.,
доколкото ми е известно. С нея аз нямам никаква връзка.
АДВ. С.: Считам, че към настоящия момент не можем да постигнем
съгласие по спора.
СЪДЪТ дава възможност на страните да изложат становищата си във
връзка с изготвения проект за доклад на делото и дадените указания.
АДВ. П.: Поддържам исковата молба изцяло и допълнителната искова
молба.
По отношение на допълнителните отговори бих искала да изразя
становище, тъй като до този момент не съм изразила такова. И по-конкретно
във връзка с впечатленията, които ответниците са изразили досежно
плащанията, извършени много преди сключване на предварителния договор.
Обяснението е логично и елементарно. Първоначално „Лайф-2002“ ООД е
избрало да закупи апартамент № 7, поради което с авизо от 21.06.2019г. е
превело по сметката на „Видери“ ЕООД сумата от 28 000 лева като капаро за
апартамент № 7. Малко след това се е появил клиент за този апартамент № 7,
и доколкото към онзи момент е имало добри търговски отношения, поне
според „Лайф-2002“, той се е съгласил да избере друг апартамент, а този да
предостави. Затова се е сключил и предварителен договор за апартамент № 7
с трето лице. Съответно изборът е за апартамент № 23, затова е определена
-ви
цена – 27 000 евро, направено е плащане на 31 юли с превод от 26 000 лева
като капаро, затова е сключен и предварителен договор, а впоследствие са се
договорили вместо да се връща сумата, която е платена като капаро за
апартамент №7, да се счита като такава за апартамент № 23. Затова е и
последвал анексът, в този смисъл.
По отношение на другите възражения, относно това, че не са издадени
фактури по отношение на тези плащания, считам, че тези възражения са
неоснователни и недопустими в това производство, доколкото предмет на
този иск е потестативното право на кредитора да иска относителната отмяна
на сделка или действие, с което длъжникът го уврежда. А самото вземане не е
2
предмет на павловия иск. В този смисъл са и разясненията, дадени в т.2 от
Тълкувателно решение /ТР/ №2/2017г., което всички страни цитираме в
нашите становища. Затова считам искането за съдебно-счетоводна експертиза
в този смисъл, с обективирани задачи на стр. 2 от допълнителния отговор на
„Консорциум Овеч строй“ за неоснователно. Но доколкото издаването на
фактурата не е елемент от фактическия състав на предварителния договор,
дали е издадена или не, не се отразява на действителността на този договор.
Но доколкото се оспорва подписът в анекса към Предварителния договор,
моля съдът да допусне съдебно-почеркова експертиза, с помощта на която да
се установи подписът, положен в Анекса към Предварителния договор,
изпълнен ли е от М.Г.Р..
Също така, доколкото се оспорват датите и на Предварителния договор
и на Анекса, в това число и плащанията, ще помоля да бъде допусната и
съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице след като се запознае с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото
дружество, да отговори на следните въпроси: отразени ли са в счетоводството
на „Лайф-2002“ и по какъв начин преведените от „Лайф-2002“ ООД на
„Видери“ ЕООД суми по банков път съответно на 21.06.2019г. в размер на 28
000 и на 31.07.2019 г. в размер на 26000, и какви счетоводни записи са
направени във връзка с Предварителния договор и Анекса.
Доколкото към допълнителния отговор са приложени 2 декларации,
оспорвам същите, като новосъставени документи за целите на това
производство и антидатирани. Считам, че декларираните в тях обстоятелства
не обуславят неотложното извършване на нотариалните производства.
По отношение на доклада нямам възражения, но доколкото ни е
разпределена доказателствената ни тежест да установим, че сделките са
безвъзмездни и е оставено без уважение искането ни за снабдяване със
съответните удостоверения, чрез които да се снабдим със справки за
движение на сумите по банковите сметки на ответните дружества, с
аргумент, че допусната съдебно-счетоводна експертиза ще даде яснота за
това, и доколкото конкретна задача в тази насока не е поставена, моля да
допуснете и да укажете на вещото лице, при изготвяне на заключението си
изрично да даде отговор на следните въпроси: като съобрази всички сделки,
сключени между „Видери“ООД, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД и „Агро-
шипинг“, да отговори „Видери“ ООД разпоредило ли се е с всички
недвижими имоти в полза на „Консорциум Овеч Строй“; да проследи
движението на преведените средства по банковите сметки на „Агро-шипинг“
ЕООД, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД и „Проект 65“ ЕООД, касаещи
плащането на нотариалните актове и фактури, и да даде заключение има ли
връщане на средствата от „Проект 65“ ЕООД към „Агро-шипинг“ ЕООД и
към „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, като приложи и съответните
документи, на базата на които е изградило изводите си. Да отговори също и на
въпроса, какви приходи е реализирал „Агро-шипинг“ ЕООД към 15.05.2020г.,
21.06.2020г. и 15.06.2020г., и разполагало ли е със средства да плати цената
3
по нотариалните актове и фактурите, приложени към отговорите, като
съобрази, че за 2019г. дружеството е подало декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от
Закона за счетоводството, че не е осъществявало дейност през отчетния
период – 2019г. И на още един въпрос - какви приходи е реализирало
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД към 24.03.2020г. и разполагало ли е с
необходимите средства да плати цената на недвижимите имоти на „Видери“
ООД.
Нямам други искания към настоящия момент. Поддържам искането за
свидетели.
СЪДЪТ докладва, че с молба вх. № 1985 от 26.01.2022г. ищецът, в
отговор на указанията на съда, е посочил поименно трима свидетели, ведно с
адресите за пР.аване и е посочил обстоятелствата, за които желае да бъде
разпитан всеки един от свидетелите, като с молба вх. № 3483 от 11.02.2022г. е
заявил, че поддържа искането си за изслушване на трима свидетели при
режим на водене и трима при режим на пР.аване, заявявайки, че всеки един от
свидетелите ще установява различни факти и обстоятелства, осъществили се
в различни периоди, свързани с различните ответници и сделки. Изложени са
и още подробни аргументи.
АДВ. С.: Заявявам, че оспорвам подадената искова молба, поддържам
съответно подадения отговор и допълнителния отговор на исковата молба.
Заявявам, че оспорвам твърденията на процесуалния представител, във връзка
с опровергаване твърденията на допълнителната искова молба. Твърдя, че
единствено е извършено плащане за апартамент № 7 от ищцовото дружество,
а не и за процесния апартамент.
Във връзка с доклада на съда, допълвам изявлението си за оспорване на
Анекса, сключен на 22.08.2019г. към Предварителен договор от 21.08.2019г.
със страни „Лайф-2002“ ООД и „Видери“ ООД, по които купувач е ищцовото
дружество, като заявяваме, че същият е и с невярно съдържание, по
изложените в допълнителния отговор на исковата молба съображения.
Нямам възражения по доклада, с изключение да бъде допълнено това
мое възражение. Имаме искания и по доказателствата.
Във връзка с дадените ни указания по повод открито производство по
оспорване на тристранното споразумение от 30.04.2020г., моля да бъде
назначена съдебно-графологична експертиза, със задача вещото лице след
запознаване с характера на правния спор, ангажираните по делото
доказателства, и след като извърши необходимите справки и сравнения, да
отговори на въпроса: подписите за „Видери“ ЕООД, „Проект 65“ ЕООД и
„Коносорциум Овеч Строй“ ЕООД положени в тристранното споразумение за
заместване в дълг, подписано на 30.04.2020г., изпълнени ли са съответно от
М.Г.Р., Г.Г.С. и П.Н.Л..
Тъй като се запознахме с молба на ищеца вх. № 1985/26.01.2022г. и от
извършената справка по делото установихме, че свидетели за днешното
4
съдебно заседание не са пР.авани, то не водим и нашите свидетели, предвид
обстоятелството, че се касае за едни и същи обстоятелства, поради което
държим на едновременен разпит на всички свидетели, като моля да обявите
следващо съдебно заседание за последно по събиране на гласни
доказателства. Считаме, че както и съдът е констатирал, поисканите от ищеца
свидетели, общо шест на брой, са поискани за едни и същи и припокриващи
се факти и обстоятелства, доколкото единствено релевантни към предмета на
спора и допустими с оглед наведените твърдения, са свидетелските
показания, с които да се установи твърдяното знание на всеки един от
ответниците за Предварителния договор между „Лайф-2002“ и Видери“.
Във връзка с разпределената доказателствена тежест и дадените
указания за уточняване на фактите и обстоятелствата, за които са поискани
гласните доказателства, заявявам следното: допуснатите ни гласни
доказателства ще бъдат за опровергаване на твърдението на ищците, че
управителят на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД е участвал в срещи и е
присъствал на разговори, в които да е узнал, че по отношение на процесния
апартамент № 23 е бил сключен предварителен договор между „Лайф-2002“
и „Видери“, както и обстоятелствата, при които е закупил апартаменти в
сградата от първия ответник. С оглед облекчаване на процеса, редуцирам
исканите свидетели до един брой. Считаме, че са изключително много
свидетелите за едни и същи обстоятелства, затова считаме, че можем да се
ползваме от свидетелите на другата страна.
Не се противопоставям да бъдат приети справките от НБД, както и
копията от нотариално дело № 17/2021г. на Нотариус Д.Б., рег. № 012.
Моля да дадете възможност на другия Нотариус С.Д. да представи
изисканите му документи по нотариалното дело.
Във връзка с направеното допълнително възражение за оспорване на
Анекс от 22.08.2019г., бих желала да поискам допълнение към поисканата от
процесуалния представител на ищцовата страна съдебно-счетоводна
експертиза, след като разпределите доказателствената тежест, но искането ми
конкретно за съдебно-счетоводна експертиза е плащанията, извършени от
„Лайф-2002“ ООД на 31.07.2019г. в размер на 26000 лева и от 28.06.2019г. в
размер на 28000 лева, за кои обекти са отнесени, съобразно счетоводството на
„Видери“ ЕООД.
Втората задача считам, че донякъде се припокрива с искането на
процесуалния представител, но за да бъда изчерпателна, моля да я допуснете
и тя е в следния смисъл: намерило ли е отражение в счетоводството на „Лайф-
2002“ ООД и „Видери“ ЕООД Анекс от 22.08.2019г.; какви счетоводни
записвания, кореспондиращи с кои сметки, в това число стойности са били
взети, какви фактури, респективно дебитни или кредитни известия към тях са
били издадени и били ли са включени към съответните справки-декларации
по ДДС, и дневниците за покупки и продажби на съответното лице.
Заявявам, че ще се ползвам от оспорените в днешно съдебно заседание
5
декларации от процесуалния представител на ищцовата страна. Не бяха
посочени от коя дата и не разбрах какво точно е оспорването.
Считам, че направените искания за съдебно-счетоводни експертизи са
неотносими към спора, поискани от процесуалния представител на ищцовата
страна.
Към настоящия момент нямам други искания.
АДВ. С.: От името на моите доверители „Агро-шипинг“, Р. и И.Д.и
завявам, че оспорвам предявените искове. Поддържам изцяло изразените
подробни становища в отговора на исковата молба и допълнителните
отговори.
По доказателствата - не се противопоставяме да бъдат приети справките
от НБД, както и копията от нотариалното дело на Нотариус Б..
Относно разпределената ни доказателствена тежест и уточняване на
фактите и обстоятелствата, които желаем да установим с гласни
доказателства, посредством свидетели при режим на довеждане от ответника
„Агро-шипинг“, то твърдим, че гласните доказателства сме искали именно в
насока за опровергаване твърденията на ищеца, относно това по какъв начин и
кога „Агро-шипинг“ е разбрал за продажбата на имотите и за това, че не е
знаело, че е налице такъв сключен договор между „Лайф-2002“ и „Видери“
ООД. Т.е. с гласните доказателства ще установим обстоятелствата кога, от
кого и по какъв начин „Агро-шипинг“ е узнал, че процесния имот се продава,
както и конкретните обстоятелства по закупуването му от „Консорциум Овеч
Строй“.
Напълно се солидаризирам със становището на колегата относно броя
на поисканите от ищеца свидетели. Считам, че периода от по-малко от две
години от твърдяното от ищеца сключване на Предварителния договор до
завеждане на исковата молба, не изисква разпита на шестима свидетели, още
повече имаме само де факто трима ответници, участници в тези производства.
Считам, че може да бъде намален броят на свидетелите на ищцовото
дружество.
От името на моите доверители заявявам, че ние ще се ползваме общо от
трима свидетели, а не от допуснатите ни 4. С оглед процесуална икономия
считаме, че ще можем да установим твърденията си с трима свидетели.
Категорично оспорваме твърденията, изложени в днешно съдебно
-ри
заседание относно обстоятелствата по сключване на Анекса от 22 август и
твърдим, че същите не отговарят на истината.
По повод свидетелите, ние също не ги водим днес, с оглед
едновременния разпит, но част от нашите свидетели в момента се намират в
Кралство Испания и в тази връзка моля съдът, в случай, че счете подобно
искане за допустимо, да бъде проведен конферентен разпит на свидетелите,
на единия от тях.
6
На този етап са това искания ни.
АДВ. П.: По отношение на представените копия от нотариалното дело
на Нотариус Б., също не се противопоставям да бъдат приети по делото.
По отношение на възраженията на ответниците досежно и
съдържанието на Анекса, такива възражения са били наведени още в
отговорите на някои от тях. В тази връзка моля да допълните обстоятелствата
за свидетелите ни, включително за установяване на съдържанието на Анекса,
освен вече поисканата съдебно-счетоводна експертиза в тази връзка.
По отношение на конферентната връзка със свидетеля от Испания
считам, че същата ще затрудни много производството и ще моля да се остави
без уважение това искане. В крайна сметка ще има достатъчно време, в което
страната би могла да осъществи присъствието на този свидетел и разпита му в
съдебно заседание.
С оглед редуциране броя на свидетелите на ответниците, не се
противопоставям.
Поддържам нашето искане за общо шест броя свидетели.
АДВ. С.: Тук в случая и ние не редуцираме броя на нашите свидетели.
Нека да са четири, колкото са ни допуснати. Заявявам, че свидетелят ни
живее постоянно в Кралство Испания, считано от началото на тази година и
първото му планирано връщане в страната е през месец август, когато по
обективни причини съдът няма да може да го разпита в открито съдебно
заседание. Предоставям на преценката на съда.
По искането за допълване на съдебно-счетоводната експертизата
считам, че така, както са формулирани въпросите, са изцяло неотносими към
предмета на настоящия спор, поради което, моля да оставите искането в тази
част без уважение.
АДВ. П.: По отношение на счетоводната експертиза, която бе поискана
от представителя на „Консорциум Овеч Строй“ във връзка с издавана ли е
фактура или не, по отношения на плащанията, в тази част от експертизата
моля да не я допускате, като неотносима, доколкото фактурата не е част от
фактическия състав на Предварителния договор и не се отразява на неговата
валидност.
Във връзка с искането на един от ответниците да представя оригинала
на анекса заявявам, че в днешно съдебно заседание, разполагам с оригинала
на анекса.
АДВ. С.: Поддържаме това искане.
АДВ. П.: Предоставям оригинала на Анекса. Моля след извършване на
справка с копието по делото, същият да ни бъде върнат.
СЪДЪТ, след като изслуша страните намира, че следва да обяви за
окончателен изготвения проект за доклад на делото, като го допълни с
изложените в днешно съдебно заседание твърдения и възражения на страните
7
и направените доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи представените от страните до
този момент писмени доказателства, както и снимков материал.
СЪДЪТ докладва, че е постъпила преписка само от единия нотариус, от
който съдът е изискал документи, а именно Нотариус Д.Б. и намира, че
същата следва да бъде приета и приложена по делото.
СЪДЪТ докладва, че нотариус С.Д. не е изпратила поисканата от съда с
писмо изх. № 275/13.01.2022г. заверена преписка от нотариални дела и следва
да бъде указано на нотариус С.Д., че ако в едноседмичен срок от
получаването на напомнително писмо отново не изпрати исканите документи,
от Съда ще бъде наложена глоба.
СЪДЪТ докладва, че са извършени разпоредените с определението на
съда за насрочване на делото справки в НБД „Население“ и намира, че следва
да приобщи същите по делото.
С оглед изявлението на ищеца, че ще се ползва от Анекс към
Предварителния договор с молба от 26.01.2022г. СЪДЪТ намира, че следва
да открие производство по реда на чл. 193 ГПК, като разпредели
доказателствена тежест, и в тази връзка намира за относимо и допустимо
направеното искане от ищеца за допускане на съдебно-почеркова експертиза.
С оглед изявлението и на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, че желае да
се ползва от тристранното споразумение и искането за провеждане на
съдебно-графологична експертиза, СЪДЪТ намира, че същото е допустимо и
относимо, и следва да допусне провеждане на същата, с посочени задачи от
процесуалния представител на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД в днешно
съдебно заседание.
С оглед изявленията на ищеца, че всички поискани свидетели ще
установяват релевантни факти от различни периоди, свързани с различни
ответници и сделки, СЪДЪТ намира, че следва да допусне още трима
свидетели, при режим на пР.аване така, както са посочени в уточняващата
молба на ищеца, за установяване на посочените в нея факти.
СЪДЪТ намира, че следва да заличи втория допуснат свидетел на
„Коносорциум Овеч Строй“ ЕООД, с оглед изявлението на процесуалния му
представител в днешно съдебно заседание.
А изцяло относими и допустими се явяват обстоятелствата, които
„Агро-шипинг“ ЕООД уточнява в днешно съдебно заседание, чрез
процесуалния си представител, че ще установява с двама свидетели, поради
което следва да допусне двама свидетели при довеждане в полза на „Агро-
шипинг“ ЕООД, като СЪДЪТ намира, че следва да извърши допълнителна
справка за техническите възможности, да бъде проведен в електронна среда
разпитът на единия от допуснатите свидетели, след което съдът ще уведоми
страните, дали е възможно разпитът да бъде извършен по този начин.
СЪДЪТ намира, че изцяло относими и допустими се явяват
8
допълнителните в днешно съдебно заседание искания, както на ищеца за
провеждане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени от него задачи,
така и на ответника „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, поради което следва да
бъде допуснато провеждане на съдебно-счетоводна експертиза, с посочените
от процесуалните представители на тези страни задачи.
СЪДЪТ намира също така, че изцяло обосновано е искането всички
свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание, поради което следва
да постанови едновременен разпит на свидетелите, като намира, че не е
обосновано второто съдебно заседание да бъде обявявано за последно, с оглед
обема на доказателствата, които ще бъдат събирани в настоящото
производство.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 4429/22.02.2022г. от вещото
лице М.А., която подробно е обяснила на съда с посочване на дати на
ангажиментите си, че няма възможност да изготви заключение в настоящото
производство, поради което съдът ще замени това вещо лице и ще даде
възможност също така по молба на вещото лице Е.Т. с вх. № 4039/17.02.2022г.
да изготви заключение за следващо съдебно заседание, след допълване на
задачите в днешно съдебно заседание по счетоводната експертиза.
Така мотивиран СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект за доклад на делото с
Определение № 46/10.01.2022 година, като го допълва с обективираните в
протокола от днешно съдебно заседание, възражения и доказателствени
исканиа на страните, в следния смисъл:
Предявени са от „Лайф – 2002“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, ж.к. Младост, бл.100 – партер, чрез адв. А.П.,
срещу „Видери“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Варна, ул. „Драгоман“ №41, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Гларус“ №25,
„Агро – Шипинг“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“, бл.128, ет.2, ап. офис 230,
Р. П. Д., ЕГН ********** с адрес *** и Ив. Ив. Д., ЕГН **********, с адрес
****, кумулативно пасивно субективно съединени искове с правно основание
чл.135, ал.1 ЗЗД да бъдат обявени за относително недействителни спрямо
кредитора „Лайф – 2002“ ООД прехвърлителните сделки, обективирани в
Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 169, том I, peг. №
1940, дело № 135 от 2020г. от 24.03.2020г.по описа на С.Д., нотариус с район
на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в СВ с
дв.вх.№ 6708,вх.рег. № 6836 от 24.03.2020, акт № 179, том XVII, дело №
3844,също и Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №
79,Том II, рег.№ 2576, дело № 181 от 15.05.2020г. по описа на С.Д., нотариус
с район на действие ВРС, вписана в Нотариалната камара под № 363, вписан в
СВ с дв.вх.№ 9815,вх.рег. № 10000 от 18.05.2020, акт № 2, том XXVI, дело №
9
5738, както и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 21, том I, рег.
№214, дело № 17 от 23.01.2021 г. по описа на Д.Б. - Нотариус с район на
действие - ВРС, вписан в НК под № 012, вписан в СВ с вх.рег. № 1360 от
22.01.2021 г, акт. № 96, том III, дело № 548, по отношение на Апартамент
№23, с идентификатор ***.1.23 по КККР на гр. Варна, намиращ се в
многофамилна жилищна сграда, с идентификатор ***.1, разположена в
поземлен имот с идентификатор ***, с адрес : гр. Варна, община Варна,
област Варна, район Младост, с.о „ Пчелина" , ет.5, ап.23 на 5-ти етаж, със
застроена площ от 59.19кв.м, състоящ се от антре, дневна с кухненски бокс,
баня и тоалет, килер, балкон, при граници: апартамент № 21, обслужващ
коридор и вътрешен двор, както и 3.8916% идеални части от общите части на
сградата и от правото на строеж върху поземления имот.
Ищецът твърди, че на 21.08.2019г. сключил с „Видери“ ЕООД
предварителен договор за продажба и строителство на гореописания имот
при договорена цена от 27 000 евро. В изпълнение на уговорения начин на
плащане, ищецът заплатил капаро от 13293.59 евро и втора вноска от 8031.37
евро. При случайна справка в имотния регистър установил, че с първия
гореописан нотариален акт „Видери“ ЕООД продало на „Консорциум Овеч
Строй“ ЕООД същия апартамент с нотариален акт от 24.03.2020г. Поддържа
се, че тази сделка е увреждаща ищеца, тъй като препятства правото му да иска
сключване на окончателен договор. Настоява се, че купувачът и неговият
управител, са знаели, че е имало сключен предварителен договор, както и че
ищецът е посредник при продажбата на строящите се апартаменти. Излага се,
че сделката е на практика договорена като безвъзмездна с оглед уговорката за
прихващане с трето лице и за плащане след довършване на строителството и
продажба на обектите. Сочи се, че в полза на управителя на „Консорциум
Овеч Строй“ ЕООД преди нотариалния акт е вписана възбрана за същите
имоти, а знание за увреждане у купувача следва и от наличие на вписани
възбрани по отношение имотите в полза на НАП и физически лица. Като
допълнителен аргумент се излага и че бившият управител на „Видери“ ЕООД
е прехвърлил дружествения си дял на трето лице. С втория нотариален акт от
15.05.2020г. „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД продало имота на „Агро –
Шипинг“ ООД. Твърди се, че и по тази сделка от договорения начин на
плащане е видно, че такова на практика няма и сделката е увреждаща за
ищеца, а страните по сделката са недобросъвестни по изложените за първата
сделка съображения, както и поради проведени многобройни разговори
между ищеца и ответниците. С нотариален акт от 23.01.2021г. „Агро –
Шипинг“ ООД продало имота на Р. П. Д. по време на брака й с Ив. Ив. Д..
Твърди се, че начинът на плащане отново е така договорен, че купувачът
нищо не е платил. Поддържа се, че сключената сделка при наличие на вещни
тежести сочи към увреждащия й характер. Излага се, че ответниците са
знаели, че ищецът ексклузивно е продавал обектите в сградата. Моли се за
уважаване на предявените искове и присъждане на сторените по делото
разноски.
10
В срока по чл. 367 ГПК, ответниците „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р. П. Д.
и Ив. Ив. Д., са депозирали отговори на исковата молба, чрез адв. Е.С..
Ответникът „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД също е депозирал отговор на
исковата молба, чрез адв. Г.С.. С постъпилите отговори на исковата молба по
допустимостта на исковете се възразява, че ищецът не е легитимиран да
предявява исковете по отношение на всички страни по делото. Оспорват се
исковете и като неоснователни. Твърди се, че ищецът няма качеството на
кредитор по отношение на който и да било от ответниците. Възразява се, че
не е налице валиден предварителен договор за продажба на процесния
апартамент. Оспорва се автентичността на предварителния договор, като се
твърди, че не е подписан от страните по него. В евентуалност се прави
възражение за нищожност на предварителния договор. В тази връзка се
излага, че не е било налице валидно взето решение от Общото събрание на
дружеството – ищец, нито от едноличния собственик на капитала на „Видери“
ЕООД в изискуемата от ТЗ и дружествените им договори форма. Твърди се и
че договорът е нищожен поради абсолютна симулация, тъй като волята на
страните е била не прехвърляне право на собственост, а за посредническа
услуга. На трето място, възражението за нищожност се обосновава с липса на
предмет по отношение на обекта – паркомясто, при което се поддържа, че не
може да се определи каква част от цената е за апартамента и се твърди
последната да е силно занижена. В евентуалност се възразява, че ищецът е
неизправна страна по предварителния договор, тъй като не е извършил
уговорените плащания в сроковете и при условията на договора. Оспорва се
сделката да е увреждаща за кредитора. Настоява се, че не е налице и
недобросъвестност на приобретателите и те не са знаели за наличието на
договори с „Видери“ ООД. Оспорва се която и да е от сделките да е
безвъзмездна. Излагат се подробни доводи за извършено плащане по всяка от
сделките. Сочи се, че не отговаря на истината и твърдението, че цената е
силно занижена, тъй като се касае за строяща се и невъведена в експлоатация
сграда, а уговорената продажна цена не е по-ниска от данъчната оценка на
имота. Оспорват се твърденията, че недобросъвестността се презюмира от
наличните вписвания, като се сочи, че и при сключване на предварителния
договор, е била вписана възбрана в полза на НАП, а към датата на
придобиване на имота от Р.Д., последният е бил чист от вещни тежести и
противопоставими права на трети лица. Излага се и че „Агро Шипинг“ ЕООД
е ангажирало за продажба на обектите „Адрес недвижими имоти“ АД, както и
че действително управителят на „Агро – Шипинг“ ООД е водил разговори с
управителя на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, но същите са били по повод
договаряне на условията за закупуване на обекти в сградата и на тези
разговори никога не е присъствал представител на ищеца, нито на „Видери“
ЕООД, а за предварителния договор „Агро – Шипинг“ ООД е разбрал с
връчване на исковата молба. По отношение на последния приобретател, в
отговора на Р.Д. се сочи, че за имота е разбрала от посредника „Адрес
Недвижими имоти“ АД, посетила го е два пъти и се е уверила, че имотът се
11
предлага само от „Адрес“ и собствеността на обекта принадлежи само на
праводателя й, за което е извършила справки в служба по вписванията и
което е удостоверил и нотариусът по сделката. С оглед на това, се поддържа
нейната и на съпруга й добросъвестност. Моли се за прекратяване на
производството, в евентуалност за отхвърляне на предявените искове и
присъждане на разноски.
Ответникът „Видери“ ЕООД, редовно уведомен по реда на чл. 50, ал.4
ГПК, не е депозирал отговор на исковата молба.
В срока по чл. 372, ал.1 ГПК, ищецът „Лайф – 2002“ ООД е депозирал
допълнителна искова молба, в която заявява, че цената по предварителния
договор е предварително изцяло платена от купувача по банков път, за което е
изготвен анекс. Изразява се становище за неоснователност на възраженията
на ответниците по допустимостта на производството. Възразява се /съобразно
уточнение с молба вх. номер 25266/07.12.2021г./, че атакуваните сделки са
нищожни поради противоречие с добрите нрави, като се поддържа, че е
налице явна нееквивалентност на насрещните престации. Счита се, че
сделките от 24.03.2020г. и 15.05.2020г. са нищожни поради изповядването им
пред нотариус по време на локдаун. Поддържат се всички доводи в исковата
молба в посока, че атакуваните сделки са увреждащи за ищеца, като се
добавя, че сделките противоречат на закона и на основната цел на всяко
търговско дружество да осъществява дейност с цел печалба. Излагат се
доводи, че се касае за симулативни сделки, прикриващи дарение и целящи да
увредят кредиторите на „Видери“ ЕООД, да се усвоят парите, които купувачи
по предварителни договори вече са платили и повторно да се продадат
същите имоти, като и се лишат купувачите по предварителни договори от
възможността да искат връщане на цената и неустойки поради изчерпване
имуществото на „Видери“ ЕООД. Излага се, че е налице връзка между
ответните дружества и „Проект 65“ ЕООД. Счита се, че има роднинска връзка
между едноличния собственик и управител на „Агро Шипинг“ ЕООД и
ответника Ив. Ив. Д., както и между управителите и еднолични собственици
на ответните дружества. Сочи се, че в нотариалния акт за покупка от Р.Д.
липсва изявление, че за имота няма сключени предварителни договори, което
се счита, че доказва, че ответниците са знаели за сключения предварителен
договор. В тази връзка се обръща внимание и на признанието в отговорите на
исковата молба, че сградата към момента на всички сделки е все още на етап
„груб строеж“. Излага се, че знание се установява и от факта, че „Видери“
ЕООД не е имало задължения към „Проект 65“ ЕООД в посочения размер в
тристранното споразумение, като цитираните в него и приложени от
ответниците протоколи и фактури са антидатирани и неверни. Оспорват се
твърденията, че към датата на сделките сградата е била на етап „груб строеж“.
Оспорва се представеното от ответниците тристранно споразумение за
заместване в дълг, като документ с невярно съдържание и неподписан от
лицата, посочени в него, антидатиран. Счита се, че цитираните фактури и
протоколи в споразумението не са намерили счетоводно отражение в
12
дружествата. Оспорват се всички копия на банкови документи и фактури по
съдържание, като антидатирани и неподписани от посочените лица. Твърди
се, че една и съща сума е завъртяна няколко пъти между дружествата с цел
имитация на плащане. Излагат се и доводи срещу възраженията на
ответниците срещу качеството кредитор на ищеца, както и срещу
действителността на предварителния договор, както и срещу твърденията, че
ищецът е неизправна страна по договора.
В срока по чл.373, ал.1 ГПК, ответниците „Агро – Шипинг“ ЕООД, Р.
П. Д., Ив. Ив. Д. и „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, са депозирали
допълнителен отговор на исковата молба, с който оспорват представените от
ответниците документи за заплащане на цена по предварителния договор с
твърдения, че ако плащанията са били изобщо извършени, касаят други
отношения между ищеца и „Видери“ ЕООД, а анексът е антидатиран и не е
подписан от управителя на дружеството - продавач. Твърди се и че тези
плащания не са отразени в счетоводството на първия ответник във връзка с
предварителния договор. Излага се, че исканията за отмяна по чл.135 ЗЗД и
исканията за прогласяване нищожността на сделките са взаимно изключващи
се, а ищецът не е легитимиран да се позове на нищожността. Оспорва се и да
е налице което и да е от посочените основания за нищожност. Сочи се, че
предвид че плащанията по сделките са извършени по банков път, то всеки
купувач е разполагал с паричните средства по сметката си. Като неверни се
определят твърденията, че били налице особени и роднински връзки между
ответниците, както и че „Проект 65“ ЕООД и „Агро – Шипинг“ ЕООД имат
един и същ адрес на управление. Настоява се, че обслужването им от една и
съща счетоводна кантора не може да обоснове извод за свързаност и знание.
Заявява се, че към настоящия момент „Агро – Шипинг“ ЕООД е изплатило в
пълен размер уговорената продажна цена, като последното плащане е
извършено на 08.07.2021г.
В първо съдебно заседание ищецът, по отношение на допълнителните
отговори изразява становище във връзка с впечатленията, които ответниците
са изразили досежно плащанията, извършени много преди сключване на
предварителния договор. Заявява, че първоначално „Лайф-2002“ ООД е
избрало да закупи апартамент № 7, поради което с авизо от 21.06.2019г. е
превело по сметката на „Видери“ ЕООД сумата от 28 000 лева като капаро за
апартамент № 7. Малко след това се е появил клиент за този апартамент № 7,
и доколкото към онзи момент е имало добри търговски отношения, поне
според „Лайф-2002“, той се е съгласил да избере друг апартамент, а този да
предостави. Затова се е сключил и предварителен договор за апартамент № 7
с трето лице. Съответно изборът е бил за апартамент № 23, затова е
-ви
определена цена – 27 000 евро, направено е плащане на 31 юли с превод от
26 000 лева като капаро, затова е сключен и предварителен договор, а
впоследствие са се договорили вместо да се връща сумата, която е платена
като капаро за апартамент №7, да се счита като такава за апартамент № 23.
Затова е и последвал анексът, в този смисъл. По отношение на другите
13
възражения, относно това, че не са издадени фактури по отношение на тези
плащания, счита, че тези възражения са неоснователни и недопустими в това
производство. Отправя доказателствени искания. Оспорва представени към
допълнителния отговор декларации като новосъставени документи за целите
на това производство и антидатирани. Счита, че декларираните в тях
обстоятелства не обуславят неотложното извършване на нотариалните
производства.
В първото съдебно заседание ответникът „Консорциум Овеч Строй“
ЕООД оспорва твърденията на ищеца във връзка с опровергаване твърденията
на допълнителната искова молба. Твърди, че единствено е извършено
плащане за апартамент № 7 от ищцовото дружество, а не и за процесния
апартамент. Допълва изявлението си за оспорване на Анекса, сключен на
22.08.2019г. към Предварителен договор от 21.08.2019г. със страни „Лайф-
2002“ ООД и „Видери“ ООД, по които купувач е ищцовото дружество, като
заявява, че същият е и с невярно съдържание. Отправя доказателствени
искания.
В първото съдебно заседание ответниците „Агро-Шипинг“ ЕООД, Р. и
И.Д.и, поддържат депозираните отговори, изразяват становище по
доказателствата.
Доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ищеца е да установи качеството си на кредитор на „Видери“
ЕООД по твърдяния предварителен договор към моментите на сделките,
чиято недействителност се претендира; наличие на увреждане в резултат от
атакуваните сделки; твърденията си, че сделките са били безвъзмездни;
знание у длъжника и приобретателите, че със сделките се уврежда
кредиторът.
В тежест на ответниците е да докажат правоизключващите си
възражения, в това число възраженията за нищожност на предварителния
договор и юридическите факти, от осъществяването на които следва
действителността на атакуваните от ищеца сделки.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, както следва:
пълномощно на адв. А.П.; предварителен договор за продажба и строителство
на недвижим имот от 21.08.2019 г.; нотариален акт № 169, том 1, рег. № 1943,
дело № 175/2020 г.; нотариален акт № 79, том 2, дело № 2575, дело №
181/2020 г., ведно със скица от 13.05.2020 г.; нотариален акт № 21, том 1, рег.
№ 214, дело № 17/2021 г.; схема № 15-429687/27.05.2020 г.; справка за имот
от СП Варна за периода 01.01.1992 г. – 24.06.2020 г. – по партида №
360836/27.09.2018 г.; справка за актуално състояние от ТР за „Лайф-2002“
ООД към 19.04.2021 г.; справка за актуално състояние от ТР за „Видери“
ЕООД към 19.04.2021 г.; справка за актуално състояние от ТР за
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД към 19.04.2021 г.; справка за актуално
състояние от ТР за „Агро-Шипинг“ ЕООД към 19.04.2021 г.
14
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба вх. № 8264/29.04.2021 г. заверени преписи от писмени
документи, както следва: приходна квитанция Серия ББ21 №
**********/28.04.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с уточняваща молба вх. № 8886/15.05.2021 г. заверени преписи от писмени
документи, както следва: удостоверение за данъчна оценка изх. №
**********/28.04.2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба вх. № 11231/09.06.2021 г. заверени преписи
от писмени документи, както следва: актуални справки по партидите на
„Видери“ ЕООД и „Агро Шипинг“ ЕООД в Имотния регистър при СВ Варна
за периода 01.01.1993 г. – 08.06.2021 г.; Постановление за отмяна на
наложени обезпечителни мерки, вписано в СВ Варна № 117, том 6/2020 г., вх.
Рег. № 9420/12.05.2020 г. дв. Вх. Рег. № 9260/12.05.2020 г.; искане за
заличаване на възбрана, вписано в Св Варна под № 263, том 10/2020 г., вх.
Рег. № 18784/07.08.2020 г., дв. Вх. Рег. № 18514/07.08.2020 г.; молба за
частично заличаване на законна ипотека, вписана в СВ Варна под № 23, том
1/2021 г., вх. Рег. № 70/05.01.2021 г., дв. Вх. Рег. № 69/05.01.2021 г.;
операционна бележка № ВI5003/18.05.2020 г.; авизо за издаден кредитен
превод от 15.06.2020 г.; авизо за издаден кредитен превод от 04.01.2021 г.;
авизо за издаден кредитен превод от 02.02.2021 г.; авизо за издаден кредитен
превод от 12.03.2021 г.; извлечение от „Банка ДСК“ към 23.12.2020 г.;
извлечение от „Банка ДСК“ към 22.12.2020 г.; фактура № 4/18.05.2020 г.;
фактура № 11/23.12.2020 г.; фактура № 15/22.01.2021 г.; договор за специално
обслужване на продавач от 20.10.2020 г.; нотариален акт № 79, том 2, рег. №
2576, дело № 181/2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба вх. № 13001/01.07.2021 г. заверени преписи
от писмени документи, както следва: пълномощно на адв. Е.С.; преводно
нареждане от 23.12.2020 г.; преводно нареждане от 22.12.2020 г.; фактура №
**********/23.12.2020 г.; фактура № **********/22.12.2020 г.; договор за
обслужване на купувач от 14.12.2020 г.; декларация от Нели Димова от
23.12.2020 г.; справка № 29512/12.01.2021 г. от СВ Варна по ел. партида №
399509/24.03.2020 г.; справка № 45943/15.01.2021 г. от СВ Варна по ел.
партида № 399509/24.03.2020 г.; нотариален акт № 21, том 1, рег. № 214, дело
№ 17/2021 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с отговора на исковата молба вх. № 14324/16.07.2021 г. заверени преписи
от писмени документи, както следва: фактура № 54/24.03.2020 г.; фактура №
55/30.03.2020 г.; фактура № 56/03.04.2020 г.; фактура № 57/08.04.2020 г.;
операционна бележка № 30/28.05.2020 г.; авизо за издаден кредитен превод
от 15.06.2020 г.; авизо за издаден кредитен превод от 23.11.2020 г.; авизо за
15
издаден кредитен превод от 04.01.2021 г.; авизо за издаден кредитен превод
от 05.01.2021 г.; авизо за издаден кредитен превод от 01.02.2021 г.; авизо за
издаден кредитен превод от 02.02.2021 г.; авизо за издаден кредитен превод
от 03.02.2020 г.; тристранно споразумение за заместване в дълг от 30.04.2020
г.; пълномощно на адв. Г.П. С.-В..
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с допълнителната исковата молба вх. № 16892/25.08.2021 г. заверени
преписи от писмени документи, както следва: 6 бр. цветни снимки, находящи
се от лист 226 до лист 231 от делото; Актуално състояние на „Консорциум
Овеч Строй“ ЕООД; Актуално състояние на „Агро-Шипинг“ ЕООД;
Актуално състояние на „Проект – 65“ ЕООД; Анекс към предварителен
договор за продажба и строителство на недвижим имот от 21.08.2019 г. от
22.08.2019 г.; поръчка за продажба на недвижими имоти № 01.2/16.04.2018 г.;
Приложение № 1 към договор за поръчка; преводно нареждане от 31.07.2019
г.; преводно нареждане от 21.06.2019 г.; нотариален акт № 41, том 2, рег. №
2578, дело № 182/2020 г.; нотариален акт № 180, том 1, рег. № 2051, дело №
144/2020 г.; нотариален акт № 177, том 1, рег. № 2024, дело № 142/2020 г.;
нотариален акт № 178, том 1, рег. № 1986, дело № 178/2020 г.; справка №
987018/18.08.2021 г. от СВ Варна за „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД;
площообразуване на жилищна сграда към 05.09.2018 г.; счетоводен баланс на
„Консорциум Овеч Строй“ ЕООД; към 31.12.2019 г.; Отчет за паричните
потоци по прекия метод на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД към 20.01.2020
г.; Отчет за приходите и разходите на „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД за
периода 01.01.2019 г. – 31.12.2019 г.; годишен финансов отчет за 2018 г. –
счетоводен баланс на „Агро-Шипинг“ ООД към 31.12.2018 г.; Отчет за
приходите и разходите на „Агро-Шипинг“ ООДза периода 01.01.2018 г. –
31.12.2018 г.; Актуално състояние на „Проект 65“ ЕООД към 04.08.2021 г.;
констативен протокол от 11.06.2019 г. на Главен архитект на Община Варна;
Определение № 7503/16.06.2020 г. по гр. дело № 4346/2020 г.; искане за
заличаване на възбрана изх. № 12782/24.07.2020 г.; искане за вписване на
възбрана № 006849/24.03.2020 г.; искане за вписване на възбрана вх. №
005708/10.03.2020 г.; искане за вписване на възбрана вх. № 005972/12.03.2020
г.; предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от
09.10.2018 г.; предварителен договор за продажба и строителство на
недвижим имот от 21.01.2019 г.; предварителен договор за продажба и
строителство на недвижим имот от 29.03.2019 г.; предварителен договор за
продажба и строителство на недвижим имот от 17.04.2019 г.; предварителен
договор за продажба и строителство на недвижим имот от 02.05.2019 г.;
предварителен договор за продажба и строителство на недвижим имот от
18.05.2019 г.; предварителен договор за продажба и строителство на
недвижим имот от 18.06.2019 г.; предварителен договор за продажба и
строителство на недвижим имот от 04.07.2019 г.; предварителен договор за
продажба и строителство на недвижим имот от 18.05.2019 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
16
с допълнителен отговор вх. № 20622/14.10.2021 г. заверени преписи от
писмени документи, както следва: декларация за извършване на неотложно
нотариално производство от 24.03.2020 г.; декларация за извършване на
неотложно нотариално производство от 24.03.2020 г.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представената
преписка – копия на всички документи, съхранявани по нот.дело № 17,
том1, рег.№214, акт № 21 от 23.01.2021г. по описа на нотариус Д.Б..
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до нотариус С.Д. за
представяне на изисканите документи, като СЪДЪТ УКАЗВА на нотариус
С.Д., че ако в едноседмичен срок от получаването на напомнителното писмо
отново не изпрати исканите документи, от Съда ще бъде наложена глоба.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото извършените
справки в НБД „Население“ за родствени връзки на лицата И.Т.А., П.Н.Л.,
Х.Р.И.в, И.С.И., Н. Д. Т., Г.Г.С. и М.Г.Р..
ОТКРИВА производство по реда на чл.193 от ГПК по отношение на
Анекс към Предварителен договор от 22.08.2019г. на л.232 от делото. На
основание чл.193 ГПК УКАЗВА, че в тежест на ищеца е да докаже
автентичността му, а именно, че подписът за продавач е изпълнен от
посоченото в анекса лице.
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА СЪДЕБНО - ПОЧЕРКОВА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице, след като се запознае с всички
материали по делото и извърши необходимите справки, да отговори на
поставените въпроси:
1. от процесуалния представител на ищеца, а именно: подписът,
положен в Анекса към Предварителния договор от 22.08.2019г. на л.232 от
делото изпълнен ли е от М.Г.Р..
2. от адвокат С. - процесуален представител на „Консорциум Овеч
Строй“ ЕООД, по отношение на представеното тристранно споразумение, а
именно: подписите за „Видери“ ЕООД, „Проект 65“ ЕООД и „Коносорциум
Овеч Строй“ ЕООД положени в тристранното споразумение за заместване в
дълг, подписано на 30.04.2020г., изпълнени ли са съответно от М.Г.Р., Г.Г.С.
и П.Н.Л..
НАЗНАЧАВА по допуснатите задачи към съдебно - почеркова
експертиза вещото лице Н.Р..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на това заключение в размер на 300
/триста/ лева, вносим както следва: 100 лева от ищеца и 200 лева от
„Консорциум Овче Строй“ ЕООД, в едноседмичен срок от днес.
ДОПЪЛВА ЗАДАЧИТЕ НА ДОПУСНАТА ПО ДЕЛОТО
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, както следва:
- с посочени в днешно съдебно заседание задачи от процесуалния
представител на ищеца, а именно: вещото лице след като се запознае с
17
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ищцовото
дружество, да отговори на следните въпроси:
1.Отразени ли са в счетоводството на „Лайф-2002“ и по какъв начин
преведените от „Лайф-2002“ ООД на „Видери“ ЕООД суми по банков път
съответно на 21.06.2019г. в размер на 28 000 лева и на 31.07.2019 г. в размер
на 26 000 лева, и какви счетоводни записи са направени във връзка с
Предварителния договор и Анекса;
2.Вещото лице като съобрази всички сделки, сключени между
„Видери“ООД, „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД и „Агро-шипинг“ да
отговори „Видери“ ООД разпоредило ли се е с всички недвижими имоти в
полза на „Консорциум Овеч Строй“;
3. Вещото лице да проследи движението на преведените средства по
банковите сметки на „Агро-шипинг“ ЕООД, „Консорциум Овеч Строй“
ЕООД и „Проект 65“ ЕООД, касаещи плащането на нотариалните актове и
фактури, и да даде заключение има ли връщане на средствата от „Проект 65“
ЕООД към „Агро-шипинг“ ЕООД и към „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД,
като приложи и съответните документи, на базата на които е изградило
изводите си.
4.Какви приходи е реализирал „Агро-шипинг“ ЕООД към 15.05.2020г.,
21.06.2020г. и 15.06.2020г., и разполагало ли е със средства да плати цената
по нотариалните актове и фактурите, приложени към отговорите, като
съобрази, че за 2019г. дружеството е подало декларация по чл. 38, ал.9, т.2 от
Закона за счетоводството, че не е осъществявало дейност през отчетния
период – 2019г.
5.Какви приходи е реализирало „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД към
24.03.2020г. и разполагало ли е с необходимите средства да плати цената на
недвижимите имоти на „Видери“ ООД,
- със задачи, поставени от процесуалния представител на „Консорциум
Овеч Строй“ ЕООД, а именно:
6.Плащанията, извършени от „Лайф-2002“ ООД на 31.07.2019 г. в
размер на 26000 лева и от 28.06.2019г. в размер на 28000 лева, за кои обекти
са отнесени, съобразно счетоводството на „Видери“ ЕООД.
7.Намерило ли е отражение в счетоводството на „Лайф-2002“ ООД и
„Видери“ ЕООД Анекс от 22.08.2019г.;
8.Какви счетоводни записвания, кореспондиращи с кои сметки, в това
число стойности са били взети, какви фактури, респективно дебитни или
кредитни известия към тях са били издадени и били ли са включени към
съответните справки-декларации по ДДС, и дневниците за покупки и
продажби на съответното лице.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за изготвяне на това заключение в
размер на 300 /триста/ лева, вносим както следва: 150 лева от ищеца и 150
лева от „Консорциум Овче Строй“ ЕООД, в едноседмичен срок от днес.
18
НАЗНАЧАВА за вещо лице и по допълнителните задачи Е.Т., която да
се уведоми за тях.
ЗАЛИЧАВА допуснатия втори свидетел в полза на „Консорциум Овеч
Строй“ ЕООД.
ДОПУСКА още трима свидетели при режим на пР.аване в полза на
ищцовата страна, посочени в молба вх. № 1985/26.01.2022г. за установяване
на посочените в същата молба обстоятелства (на л. 350-351 делото).
Депозитът за свидетелите е внесен, с оглед на което ДА СЕ
ИЗПРАТЯТ пР.ки за следващо съдебно заседание до посочените в тази
молба свидетели.
ДОПУСКА двама свидетели при режим на водене за следващо
съдебно заседание в полза на „Агро-шипинг“ ЕООД за установяване на
посочените от адвокат С. в днешно съдебно заседание обстоятелства.
УКАЗВА на страните, че съдът ще извърши справка за възможностите
за разпит на свидетеля чрез електронна връзка в следващо съдебно заседание
и ще уведоми страните, дали е налице такава възможност.
ПОСТАНОВЯВА едновременен разпит на всички свидетели.
ЗАМЕНЯ вещото лице М.А. с вещото лице Н.К.М., КОЯТО ДА СЕ
УВЕДОМИ по телефон за изготвяне на заключение.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на вещото лице Е.Т. да изготви заключение за
следващо съдебно заседание, включително по поставените въпроси
допълнително в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ констатира, че ищцовата страна представя оригинала на
Анекс към Предварителния договор от 22.08.2019г. и пристъпва към
извършване на справка. Копието на документа е представено на лист 232 от
делото.
УКАЗВА на страната, че при поискване на вещото лице, следва също
да му представи оригинала.
СЪДЪТ констатира идентичност на представения оригинален
документ с приложения на лист 232 от делото и връща оригиналния документ
на ищцовата страна.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 3770/15.02.2022 г. по
допуснатата съдебно-графологична експертиза и констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. Ст. Р., 55 години, българин, български
гражданин, без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по
чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р.: Поддържам заключението си.
19
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставената задача, поради което следва да бъде прието и приобщено, като
доказателство по делото, като бъде определено окончателно възнаграждение,
съобразно представената Справка-декларация от вещото лице в размер на 300
лева, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-графологичната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
съдебномедицинската експертиза в размер на 300,00 /триста/ лева, съгласно
представената Справка-декларация от вещото лице, от което ДА СЕ
ИЗПЛАТИ сумата от 200,00 лева от внесения от ищеца депозит (издаден и
получен в съдебно заседание от вещото лице РКО за сумата от 200,00 лева по
вн.б. чрез ПОС-Окръжен съд –Варна от 26.01.2022г.).
УКАЗВА на ищеца да довнесе по сметка „Вещи лица и гаранции” на
Варненски окръжен съд допълнително сумата от 100,00 лв. в едноседмичен
срок от днес, за окончателно изплащане на възнаграждението на вещото лице,
като при невнасянето и, същата ще бъде принудително събрана.
́
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и
следва да бъде отложено за друга дата за събиране на доказателства, с оглед
на което предлага на страните дата за следващо съдебно заседание
29.04.2022г.
АДВ. С.: Аз бих апелирала за още по-късна дата, предвид
експертизите, които следва да се изготвят. Също така и с оглед това, да
организираме испанския свидетел.
АДВ. П.: Не възразявам да се отложи за месец май.
С оглед изявлението на страните СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
20.05.2022 година от 09,00 часа , за която дата и час ищцовата страна,
ответниците „Консорциум Овеч Строй“ ЕООД, „Агро-шипинг“ ЕООД, Р.Д. и
И.Д., както и вещото лице Н.Р. ще се считат за редовно уведомени от съдебно
заседание. Ответникът „Видери“ ЕООД ще се счита за редовно уведомен по
реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Е.Т., ведно с указанията за
допълнително поставените задачи.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице Н.М..
ДА СЕ ПР.АТ допуснатите свидетели.
20
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,14
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
21