№ 36
гр. Варна, 25.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Георги Йовчев
Дарина Ст. Маркова
при участието на секретаря Д. Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Дарина Ст. Маркова Въззивно
търговско дело № 20223001000562 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
Въззивникът Първа инвестиционна банка АД гр. София, редовно
призован, за него се явява юр.к. Д., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
Въззивниците М. Т. П. и З. Х. Я., редовно призовани, не се явяват, за тях
се явява адв. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Юр.к.Д.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
И ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ
в съответствие с определение №772/24.11.22 г., постановено по реда на
чл. 267 ГПК.
Страните заявиха, че са запознати с определението на съда и нямат
възражения по него.
Юр.к. Д.: - Поддържам жалбата, оспорвам въззивната жалба на другата
1
страна.
Адв.Д.: - Поддържам въззивната жалба, оспорвам жалбата на ищците,
поддържам отговора.
Отново моля съда да допуснете повторна тричленна съдебно –
почеркова експертиза. Има известни несъответствия между двете експертизи,
които бяха проведени. Така например първоначалната експертиза описва
подписа на М. П. по следния начин: Начална част наподобяваща буква М,
вълнообразен елемент, силно разтеглен по хоризонтала двойно примковиден
елемент. Този двойно примковиден елемент във втората експертиза въобще
не е описан, там е описан като ъгловиден елемент, тоест самото описание на
подписа абсолютно не съответства в двете експертизи. Според повторната
експертиза в изследваните документи подписът е в два различни варианта,
при изписване на буква М и в три различни варианта в следващия елемент –
дъговиден, ъгловиден или без всякакъв елемент. Тази вариантност на
подписа не съответства в описанието в първоначалната експертиза. И самата
вариатност в изследваните подписи предполага опит за имитиране на
подписа. При изследване на подписа на З. Я. е установена вариантност и то
многовариантност на три елемента, като два от тях са с по три варианта,
третият с два варианта, а в повторната експертиза такива варианти не са
установени. При изследване на почерка на двамата ответници също има
несъответствие между двете експертизи, много вариантност на изписването
на не малко букви и на двамата ответници, която вариантност е на различни
букви в различите експертизи. Всичко това създава съмнение за
обективността на експертизите, описаната вариатност в подписа и в
почерците на изследваните документи предполага и опит за имитиране в
представените от банката документи. Ето защо моля съда да преразгледа
искането ни и да допусне тройна съдебно – почеркова експертиза. Мисля, че с
това няма да се забави делото, единствено в случай, че не бъде допусната
такава може да пострада обективността на съдебното решение, което се
базира на експертизата. Моите клиенти отлично знаят, че не са подписвали
тези документи и са готови да платят експертизата.
Юр.к. Д.: - Противопоставям се на направеното доказателествено
искане. Същите аргументи бяха изложени в хода на първоинстанционното
дело, всички доказателствени искания направени от страната бяха взети
2
предвид и уважени. Беше представен огромен брой оригинални документи от
страна на ищеца за изготвяне на експертните заключения, същите съдържат
освен подписи на лицата, а също и техен ръкописен текст. Изводите са
категорични и безпротиворечиви и двете експертизи са ясни и обосновани,
поради което намирам искането за неоснователно.
Съдът се оттегля на съвещания в 14: 17 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:21 часа.
След като изслуша становището на страните и след съвещание, съдът
намира подновеното в днешно съдебно заседание искане за допускане на
тройна съдебно – почеркова експертиза за допустимо и относимо към
предмета на доказване във въззивното производство, поради което същото
следва да бъде уважено.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска тройна съдебно – почеркова експертиза със задача идентична
със задачата посочена във въззивната жалба на М. Т. П. и З. Х. Я., при
депозит 900 лева вносим от ответниците в едноседмичен от срок от днес, с
представяне на доказателства за това по делото.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит.
За събиране на допуснатото доказателство, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане
на 14.03.2023 г. от 14:00 часа, за която дата и час, страните са уведомени. Да
се призоват вещите лица след представяне на доказателства за внесен
депозит.
Разглеждането на делото приключи в 14:23 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
3
Секретар: _______________________
4