№ 572
гр. София, 28.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Елизабет Петрова
Членове:Катерина Рачева
Мария Райкинска
като разгледа докладваното от Катерина Рачева Въззивно частно гражданско
дело № 20221000500584 по описа за 2022 година
и взе предвид следното:
Производството е по чл.274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх. № 5532/30.11.2021 г. от ЕТ „Г. С. – Р.“ чрез адв.
И.Я. срещу определение № 95 от 16.11.2021 г. по т. д. № 44/2021 г. на Окръжен съд Перник
за спиране на делото на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ.
Жалбоподателят намира, че постановеният акт е незаконосъобразен, тъй като не е
налице соченото основание за спиране на производството.
Не е постъпил е отговор на частната жалба от временния синдик на дружеството-
ответник.
САС, като обсъди данните по делото и направените доводи, намира следното:
Частната жалба е депозирана в срок от процесуално легитимирана страна срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима.
Разгледана по същество, е основателна.
Предмет на спряното производство е иск на ЕТ „Г. С.- Р.“, с ЕИК: ********* с правно
основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, срещу „Въглища-Перник“ ООД, с ЕИК: ********* за
обявяване за окончателен сключения на 01.07.2004 г. в гр. Перник предварителен договор за
продажба на недвижими имоти с нотариална заверка на подписите рег.№ 3574/07.09.2004 г.
на Нотариус рег. № 062 с район на действие Районен съд Перник, по който „Въглища-
Перник“ ООД е продавач, а ЕТ „Г. С.[1]Р.“ – купувач.
По повод постъпила на 10.11.2021 г. молба от Р. И. А. – в качеството му на временен
синдик, с искане за спиране на производството на осн. чл. 637, ал. 1 ТЗ, съдът е направил
служебна справка и е установил, че е открито производство по несъстоятелност срещу
ответника с решение № 28 от 28.10.2021 г. по т.д. № 39/2021 г. по описа на Окръжен съд
Перник и Р. И. А. е назначен за временен синдик.
Обжалваното определение е незаконосъобразно. Синдикът не може да включи в
списъка на вземанията потестативното право по чл. 19, ал. 3 ЗЗД, тъй като последното не е
вземане. В този смисъл е и решение № 503/17.08.2009 г., по гр. дело № 2941/2008 г. на ВКС,
ГК, Определение № 276 от 14.04.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 913/2010 г., I т. о., с които е
прието, че е допустим иск по чл. 19, ал. 3 ЗЗД срещу дружество, обявено в несъстоятелност.
1
Поради несъвпадане на изводите на двете инстанции обжалваното определение
следва да бъде отменено, а делото – върнато за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 95 от 16.11.2021 г. по т. д. № 44/2021 г. на Окръжен съд
Перник за спиране на делото на основание чл. 637, ал. 1 ТЗ.
ВРЪЩА делото на ОС Перник за продължаване на съдопроизводствените действия.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2