РЕШЕНИЕ
№ 1643
гр. София, 02.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 107-МИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЛОРА М. МИТАНКИНА
при участието на секретаря НЕЛИ ИВ. ВЕЛЕВА
като разгледа докладваното от ЛОРА М. МИТАНКИНА Административно
наказателно дело № 20241110215100 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Емили Геймс“ ЕООД срещу наказателно
постановление /НП/ № 786283-F776880/29.08.2024г., издадено от
изпълнителния директор на Национална агенция за приходите/НАП/, с което
на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на
основание чл. 118 от Закона за хазарта /ЗХ/ за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр.
чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.
В жалбата се сочи, че НП е незаконосъобразно и неправилно и се моли за
неговата отмяна. Поддържа се, че са допуснати съществени процесуални
нарушения по смисъла на чл. 42, т. 3, 4 и 5 ЗАНН и чл. 57, ал. 1, т. 6 и 8 ЗАНН.
Поддържа се, че не е посочена дата на извършване на нарушението, както и
описание на нарушението. Счита се, че нормата на чл. 10а ЗХ дерогира
приложението на чл. 118 ЗХ, като след изтичане на срока организаторът
дължи законна лихва върху дължимата сума, но не следва да бъде ангажирана
административнонаказателната му отговорност. Моли се за отмяна на НП и за
присъждане на разноски.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. Т., който
1
моли НП да бъде отменено по основанията в жалбата. Счита, че са допуснати
съществени процесуални нарушения, като не е посочена конкретна дата, на
която е извършено нарушението. Поддържа се, че санкционната норма не е
конкретизирана, като тя има две предложения. Счита, че
административнонаказващият орган превратно е приложил закона, като би
следвало да се образува производство за временно отнемане на лиценза.
Счита, че НП е незаконосъобразно. Претендира разноски.
Въззиваемата страна се представлява от юрк. Г, който моли НП да бъде
потвърдено. Сочи, че нарушението е описано, като са посочени дата и място
на извършване на нарушението, което намира за безспорно доказано. Счита, че
не са допуснати съществени процесуални нарушения. Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните
и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 01.07.2024г. в 13.30 часа е извършена проверка по ЗХ на игрална зала
за организиране на хазартни игри „Нерон“, находяща се в гр. Айтос, ул. „Д.
Зехирев“ № 4, в която се организират хазартни игри с игрални автомати от
„Емили Геймс“ ЕООД в качеството му на организатор на хазартни игри
съгласно удостоверение за издаден лиценз № 000030-7088/31.08.23г., издадено
от изпълнителния директор на НАП, актуално към датата на проверката и
отразяващо актуалното състояние на лиценз, издаден с решение № 000030-
6530/10.08.23г. на изпълнителния директор на НАП. Проверката е отразена в
ПИП серия АА № 0005640/01.07.2024г.
При извършената проверка е предоставено заверено копие на платежно
нареждане от 13.05.2024г., удостоверяващо плащане на задължителна годишна
вноска за 2024г. в размер на 5000 лева за социално отговорно поведение за
издадения лиценз.
При така установените данни на 04.07.2024г. св. М О М, старши
инспектор по приходите в ЦУ на НАП, съставил на „Емили Геймс“ ЕООД
АУАН № F776880/04.07.24г. за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр. чл. 10а, ал. 1, т.
3 ЗХ. АУАН е предявен на и е подписан от В Д, упълномощено лице от „Емили
Геймс“ ЕООД.
2
Въз основа на съставения АУАН е издадено процесното наказателно
постановление при идентично описание и правна квалификация на
нарушението, с което на „Емили Геймс” ЕООД е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 118 ЗХ за нарушение на чл.
10а, ал. 3, вр. чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа
на приетите по делото на основание чл. 283 НПК писмени доказателства,
както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на
актосъставителя М М. Съдът прие, че гласните доказателства кореспондират с
писмените, между доказателствения материал не е налице противоречие или
несъответствие, с оглед на което съдът кредитира събраният доказателствен
материал изцяло.
При така установената фактическа обстановка от правна страна
съдът приема следното:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като изхожда от легитимирано
лице, депозирана е в предвидения от закона преклузивен срок срещу акт,
подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна,
като съображенията на съда в тази насока са следните:
Настоящият съдебен състав намира, че актът за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление са издадени от
компетентни органи съгласно разпоредбите на чл. 90, ал. 2 и ал. 3 ЗХ.
В административнонаказателното производство не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които да бъдат основание за отмяна на
обжалваното наказателно постановление и да са довели до нарушаване
правото на защита на жалбоподателя.
АУАН е съставен в срока по чл. 34, ал. 1 ЗАНН, а НП – при спазване на
срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН.
Съдът не споделя доводите в жалбата, че в АУАН и НП липсва дата на
извършване на нарушението. Факт е, че в АУАН датата на извършване на
нарушението не е конкретно посочена, но същата е определяема, тъй като при
описание на обективната страна на нарушението е посочено, че същото се
изразява в неспазване на срока до 31.03.2024г. за заплащане на годишна
вноска за 2024г. за социално отговорно поведение за издадения лиценз. Датата
3
на нарушението изрично е отразена в НП, като е описано, че нарушението е
извършено на 01.04.2024г., датата, следваща изтичане на законоустановения
срок за заплащане на годишната вноска за социално отговорно поведение.
Също така категорично е посочено и мястото на нарушението, а именно – гр.
София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 52, административният адрес на ЦУ на
НАП, където се администрира банковата сметка, по която се извършват
плащанията на годишните вноски по чл. 10а ЗХ.
АУАН и НП съдържат както словесно, така и цифрово описание на
нарушението, като е налице пълно съответствие между описанието на
нарушението и дадената му правна квалификация.
Съдът намира за безспорно установено от събраните по делото гласни и
писмени доказателства, че жалбоподателят е извършил нарушение по чл. 10а,
ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 ЗХ.
Съобразно чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ/ред. ДВ бр. 69 от 2020г., действаща към
датата на извършване на нарушението/ организаторите на хазартни игри са
длъжни да правят годишни вноски за социално отговорно поведение за всеки
издаден лиценз в размер на 5000 лева за всички останали хазартни игри.
Нормата на чл. 10а, ал. 3 ЗХ предвижда, че вноските по ал. 1 се внасят в
срок до 31 март на текущата година, а организаторите на хазартни игри,
получили лиценз след тази дата, внасят годишните вноски в 30-дневен срок от
датата на получаване на лиценза, като за невнесените в срок вноски се дължи
лихва в размер на законната лихва.
В процесния случая несъмнено се установи, че с платежно нареждане от
13.05.2024г. организаторът на хазартни игри „Емили Геймс“ ЕООД е заплатил
по сметка на НАП годишната вноска за 2024г. за социално отговорно
поведение за издадения му лиценз. Годишната вноска за 2024г. е заплатена
след изтичане на законоустановения срок, който е до 31.03.2024г., като с
бездействието си в законоустановения срок жалбоподателят от обективна
страна е осъществил състав на нарушение по чл. 10а, ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 ЗХ.
Нарушението е формално и не изисква настъпване на общественоопасни
последици извън самото деяние.
Тъй като нарушителят е юридическо лице, не следва да бъде обсъждана
субективната страна на деянието, тъй като отговорността на юридическите
лица е обективна и безвиновна.
4
Не се споделят възраженията на жалбоподателя, че закъснението за
заплащане на годишната вноска за социално отговорно поведение не се
субсумира под състава на нормата на чл. 118 ЗХ. Последната санкционна
норма предвижда административнонаказателна отговорност за този, който не
спази сроковете за изпълнение на задълженията си. Нарушението по чл. 10а,
ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 ЗХ се изразява именно в неспазване на срок за изпълнение
на задължение по ЗХ от страна на организатора на хазартни игри и
неспазването на законоустановения срок обуславя ангажиране на
административнонаказателна отговорност. Липсата на отразяване в НП на
конкретно предложение на нормата на чл. 118 ЗХ не следва да се оцени като
допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като е посочена точно
санкционната норма. Фактът, че изречение второ на чл. 10а, ал. 3 предвижда
заплащане на законна лихва при неспазване на срока за заплащане на
годишната вноска за социално отговорно поведение, по никакъв начин не
изключва административнонаказателната отговорност за извършеното
нарушение.
Предвидената имуществена санкция за нарушение на чл. 118 ЗХ е от
1000 до 5000 лева. На жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 1000 лева, която е в минималния законоустановен размер и не са
налице предпоставки за обсъждане размера на административното наказание.
Случаят не може да се определи като маловажен. Конкретното нарушение
разкрива типичната степен на обществена опасност на нарушение от същия
вид и законосъобразно на дружеството е ангажирана
административнонаказателна отговорност, като му е наложена имуществена
санкция в минималния законоустановен размер.
С оглед гореизложеното настоящият състав приема, че жалбата е
неоснователна и наказателното постановление следва да бъде потвърдено
като правилно и законосъобразно.
При този изход на делото въззиваемата страна има право на присъждане
на разноски на основание чл. 63д, ал. 4 ЗАНН. Съобразно чл. 63д, ал. 5, вр. ал.
4, вр. чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, вр. чл. 37 от
Закона за правната помощ възнаграждението за защита в производствата по
ЗАНН е в размер от 80 до 150 лева. В случая производството не е с особена
правна или фактическа сложност и е проведено едно съдебно заседание,
5
поради което и следва да се присъди минималното предвидено
юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд:
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №
786283-F776880/29.08.2024г., издадено от изпълнителния директор на
Национална агенция за приходите, с което на „Емили Геймс“ ЕООД е
наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева на основание чл. 118 ЗХ
за нарушение на чл. 10а, ал. 3, вр. чл. 10а, ал. 1, т. 3 ЗХ.
ОСЪЖДА „Емили Геймс“ ЕООД да заплати в полза на Национална
агенция по приходите 80 лева, представляващи разноски за юрисконсултско
възнаграждение за съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
София в 14-дневен срок от датата на получаване на съобщението от страните,
че решението е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6