№ 51118
гр. София, 15.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20251110142751 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумите, както следва: 683,98 лв., представляваща регресно
вземане за платено застрахователно обезщетение по застраховка „Каско и злополуки“ за
вреди на л. а. „БМВ“, модел „М 760“, peг. № СВ 3986 КС, вследствие на ПТП от 11.12.2020
г., настъпило в гр. София, на „Самоковско шосе“, в посока на движение към гр. Самоков,
непосредствено преди ресторант „Златна рибка“, в т. ч. и ликвидационни разноски за
определянето му в размер на 10 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 06.08.2025 г. до окончателното плащане, както и 265,04 лв.,
представляваща мораторна лихва за периода от 06.08.2022 г. до 06.08.2025 г.
Ищецът ЗАД „.....“ АД твърди, че по силата на договор за имуществена застраховка
„Каско и злополуки“ е заплатил на застрахованото лице сумата от 683,98 лв.,
представляваща застрахователно обезщетение за причинени вреди на застрахования при
него л. а. „БМВ“, модел „М 760“, peг. № СВ 3986 КС, вследствие на ПТП от 11.12.2020 г.,
настъпило в гр. София, на „Самоковско шосе“, в посока на движение към гр. Самоков,
непосредствено преди ресторант „Златна рибка“. Поддържа, че платената сума се формира
от сумите, както следва: 90 % от сумата от 559,75 лв. – за ремонт на автомобила, 168 лв. за
репатриране на автомобила и 10 лв. – сторени ликвидационни разноски. Сочи, че вредите са
причинени от попадане на автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност на
пътното платно (дупка), като отговорен за настъпване на произшествието е ответникът
„Агенция пътна инфраструктура“, тъй като пътят, по който се е движил увреденият
автомобил, представлява част от републиканската пътна мрежа и именно агенцията отговаря
за поддържането му. Допълва, че с писмо с изх. № Л-70/07.01.2021 г., получено на 11.01.2021
г., придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № 10020030125747, ответникът е
поканен да възстанови платената сума от общо 683,98 лв., но в предоставения срок същият е
отказал да стори това, поради което претендира същата, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба – 06.08.2025 г. до окончателното плащане. Претендира и
мораторна лихва в размер на 265,04 лв. за периода от 06.08.2022 г. до 06.08.2025 г., както и
сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът „Агенция пътна инфраструктура“, чрез ОПУ
– гр. София, е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете. Счита главния иск
1
за недоказан, тъй като не са представени сключен към датата на ПТП застрахователен
договор и ОУ, действащи към същата дата, което води до недоказанo настъпване на
застрахователен риск. Твърди, че процесното ПТП не е било посетено от органите на реда и
не бил съставен протокол за ПТП, което в случая е било задължително. Излага, че в
заявлението за изплащане на обезщетение не било описано препятствието, нямало приложен
снимков материал, а представените от ищеца снимки са неотносими към ПТП. Допълва, че
не може да се установят скоростта, препятствието, като се твърди, че ОПУ – София не е
сигнализирана за препятствие на пътя към онзи момент. Не ставало ясно и дали е имало и
други движещи се МПС-та, които да са възпрепятствали заобикалянето на препятствието от
страна на потърпевшия или да са участвали/причинили ПТП при усложнена пътна
обстановка, предхождаща настоящото ПТП. Оспорва се приложената полица, като се сочи,
че липсват реквизити – покритите рискове, с посочване на „пълно каско“ и непредставени
ОУ, липса на подпис и дата, се счита за недоказан застрахователен риск. Ако приложими са
ОУ, достъпни в интернет, то се сочи, че водачът не е тестван за алкохол и упойващи
вещества, което би довело до изключен риск, не са събрани доказателства за причиняване на
вредите, нито за наличието на обстоятелства по раздел IV, т.15.5 и т. 15.7. Оспорва
доказателствената стойност и на представеното уведомление – декларация за щета, тъй като
същата удостоверява изгодни за застрахователя факти, поради което не следва да го
обвързва. Твърди се, че местопроизшествието е следвало да бъде посетено от мобилна група
на ищеца, което не е сторено. Счита, че с поведението си водачът на увредения автомобил
също е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. С тези съображения отправя искане
за отвхвърляне на предявените искове. Претендира и разноски.
Разпределение на доказателствената тежест:
По предявения главен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ, вр. чл. 49 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че е налице валиден договор за имуществено застраховане, в
срока на застрахователното покритие по който и вследствие на виновно и противоправно
поведение на лица, чийто възложител на работата е ответникът, е настъпило
застрахователно събитие, за което застрахователят носи риска, в частност - настъпването на
описаните в исковата молба вреди в претендирания размер в резултат на ПТП, причинено от
наличието на необезопасена и несигнализирана неравност на пътното платно (дупка),
дължаща се на противоправно бездействие на лица, на които ответникът е възложил
дейностите по поддържането на републиканските пътища; че в изпълнение на договорното
си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в
размер на действителните вреди, както и че е отправил към ответника регресна покана за
плащане на вземането, която е получена от последния.
При установяване на горепосочените обстоятелства, в тежест на ответника е да
докаже твърдените от него основания за изключване или намаляване на отговорността му в
т. ч. и обстоятелствата, на които се основава възражението му за съпричиняване.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
В тежест на ищеца е да докаже наличието на следните предпоставки: 1. главен дълг;
2. изпадане на ответника в забава и 3. размера на обезщетението за забава.
С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание
чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване следва
да се отделят обстоятелствата, че участъкът, в който е реализирано същото, представлява
част от републиканската пътна мрежа, че от страна на ищеца е изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 683,98 лв., като същият е сторил и ликвидационни разноски за
определянето му в размер на 10 лв., както и, че с писмо изх. № Л-70/07.01.2021 г., получено
на 11.01.2021 г., ответникът е поканен да заплати процесната сума.
2
По доказателствените искания:
Следва да се приемат представените от ищеца с исковата молба документи като
писмени доказателства по делото.
Следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при призоваване на страната на ищеца за установяване на обстоятелствата около
настъпване на процесното ПТП.
Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-автотехническа експертиза,
която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата молба. Вещото лице следва да
отговори и на въпросите каква от техническа гледна точка е причината за настъпване на
процесното ПТП, както и могъл ли е да се движи увреденият автомобил на собствен ход,
респ. било ли е необходимо репатрирането му.
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 11 ГПК,
съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните са налице пречки по смисъла
на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията
не би довела до положителен резултат.
Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 12.02.2026
г. от 10:10 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени
от ищеца в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лв., вносими от ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се уведоми за експертизата и да се
призове за съдебно заседание, след представяне на доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на посочените в
мотивната част на настоящото определение обстоятелства чрез разпит на свидетеля Л. Н. С.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. ......., тел. ******.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 30 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на
свидетеля и същият да се призове и на вписаните в справката адреси.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
3
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4