Определение по дело №570/2025 на Административен съд - Русе

Производството е образувано по жалба на „Елпида-2007“ ЕООД, със седалище в [населено място], против заповед № РД-01-3536/12.11.2024 г. на зам.-кмета по устройство на територията на Община Русе, с която е наредено на Община Русе, като собственик на поземлен имот с [идентификатор] по кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], да премахне строеж VI-та категория: „бариера“, намиращ се на границата между поземлен имот с [идентификатор] и поземлен имот с [идентификатор], в [населено място], по [улица].

От доказателствата по делото е видно, че е спорно кой е собственик на поземлен имот с [идентификатор] – дали същият е частна общинска собственост на основание § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС или имотът е частна собственост, в качеството на обща част (дворно място) по смисъла на чл.38, ал.1 от ЗС, притежавана от собствениците на индивидуални обекти в находящите се в него сгради в режим на етажна собственост - ж. бл.“Чавдар“, ж. бл.“Хемус“ и ж. бл. „К.“. Доказателствената тежест за установяване на посоченото в оспорената заповед обстоятелство, а имено, че имотът е частна общинска собственост, се носи, на основание чл.170, ал.1 от АПК, ответника по жалбата.

Разпоредбата на § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС (ДВ, бр. 96 от 1999 г., изм., бр. 36 от 2006 г., в сила от 1.07.2006 г.) има за предмет както застроени, така и незастроени имоти, частна държавна собственост, като се изисква към момента на влизане в сила на тази разпоредба от закона (ДВ, бр. 96 от от 5.11.1999 г.), за тези имоти, съгласно предвижданията на действащите към този момент подробни градоустройствени планове на населеното място, последните да са отредени за обществени и благоустройствени мероприятия на общините. При наличие на така предвидените в тази разпоредба условия с влизането й в сила, т.е. по силата на този закон, настъпва трансформация на частната държавна собственост в частна общинска собственост за съответните имоти.

Ответникът по жалбата следва да установи обстоятелството, че се касае до имоти – частна държавна собственост, които са били отредени от действащите подробни градоустройствени планове, действащи към влизането на закона в сила, за обществени и благоустройствени мероприятия. В същото време обаче административният съд няма правомощието да решава подобни спорове за материални права като следва да изхожда от представените актове за собственост. Поради това, на основание чл.163, ал.3 и чл.171, ал.5 от АПК, на ответника по жалбата следва да се укаже да представи акт за частна общинска собственост за процесния поземлен имот, ако такъв има съставен, както и документите, с които Община Русе установява правото си на собственост, послужили като основание за съставяне на акта за общинска собственост. По - конкретно следва да се представят доказателства за изложените в писмо рег. № ВП-1392#1/12.07.2024 г. на Община Русе обстоятелства, че съществувалите имоти, от които е образуван 63427.2.5409, са били отчуждени от държавата през 1962 г. за осъществяване на жилищно строителство като върху имота е било учредено право на строеж за жилищните сгради.

Следва обаче да се отбележи, че дори и това да е така, то съгласно чл.15, ал.3 от ЗС (отм.) правото на строеж включва ползуването и на незастроената част от земята, а според § 3, ал.1 от ДР на Наредба № 25 за принудителното изпълнение на заповеди за премахване на незаконни строежи или части от тях от компетентните органи на Община Русе, адресат на заповедта, наред със собственика на терена, може да бъде и лице с ограничено вещно право, каквото ограничено вещно право е именно правото на ползване.

Следва да се изясни и обстоятелството дали ответникът по жалбата е правил опити да връчи оспорената заповед на жалбоподателя по предвидения в § 4, ал.3 вр. ал.2 от ДР на ЗУТ ред – чрез връчване на писмено съобщение на председателя на управителния съвет (управителя) на етажната собственост в сградата, в която се намира индивидуалния обект, собственост на жалбоподателя.

Следва да бъде назначена исканата с жалбата експертиза, за да бъде изяснено дали разпоредената за премахване бариера представлява строеж, респ. дали за нея е приложима хипотезата на чл.151, ал.1, т.11 от ЗУТ – възможно ли е, предвид своите размери, материалите от които е изградена и начина на нейното изграждане, от една страна, и функцията си да препятства навлизането в дворното място през подхода от [улица]като го „огражда“, от друга, бариерата може да бъде квалифицирана като „лека прозирна ограда“. На страните следва да се укаже да посочат дали към жилищната сграда в режим на етажна собственост, в която се намира имотът на жалбоподателя, е определяна прилежаща площ от [ПИ] по реда на чл.4 от ЗУЕС и Наредба № 6 от 18.09.2009 г. за определяне на прилежащата площ към сгради в режим на етажна собственост в квартали с комплексно застрояване.

Съдът намира, че жалбата е редовна и допустима, поради което за нейното разглеждане следва да бъде насрочено открито съдебно заседание, за което да бъдат призовани страните.

В насроченото съдебно заседание страните следва да изразят становище по необходимостта от назначаване на съдебна строително-техническа експертиза като в случай, че поискат назначаването на такава следва да формулират и въпроси към вещото лице.

Така мотивиран и на основание чл.154, ал.1, чл.157, ал.1, чл.163, ал.1 и ал.3, чл.171, ал.2 и ал.6 от АПК вр.чл.219, ал.1 от ЗУТ, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

КОНСТИТУИРА като страни в производството:

1. „Елпида-2007“ ЕООД, със седалище в [населено място], в качеството на жалбоподател;
2. Зам.-кмет по устройство на територията на Община Русе, в качеството на ответник по жалбата.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2025 г. от 10:30 ч. в I-ва зала на Административен съд - Русе, за когато да се призоват страните.

ПРИЛАГА заверено копие от преписката, по която е издаден оспорения административен акт, а именно заповед № РД-01-3536/12.11.2024 г. на зам.-кмета по устройство на територията на Община Русе, постъпила в съда с придружително писмо с вх.№ 3815/22.08.2025 г.

ПРИЕМА писмените доказателства, представени в жалбата: препис от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим [имот номер], т.VI, рег. № 9352, д.№ 907/2007 г. на нотариус Р. П., с район на действие РРС.

НАЗНАЧАВА съдебна строително-техническа експертиза, с вещо лице К. В. К., която след като се запознае с делото, извърши оглед и замервания на място и проверка по документи в Община Русе, да даде заключение по следните въпроси:

1. Къде е разположена разпоредената за премахване бариера и каква е нейната функция ?
2. От какви материали е изградена тя, какви са нейните размери и по какъв начин е прикрепена тя към терена ?
3. Възможно ли е бариерата да бъде отделена от терена и да бъде ползвана на друго място със същото или подобно предназначение без да се изменя трайно субстанцията на терена ? Какви строително-монтажни работи е необходимо да бъдат извършени, за да бъде отделена бариерата от терена, респ. за да бъде монтирана тя на друго място ?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 350 лева, вносим от жалбоподателя по депозитната сметка на съда в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение.

УКАЗВА на ответника по жалбата в съдебно заседание да представи доказателства, че Община Русе е собственик на поземлен имот с [идентификатор], включително доказателства за твърдяното одържавяване на предходно съществувалите имоти, от които е образуван посочения ПИ, с оглед проверката на фактическия състав по § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС.

УКАЗВА на ответника по жалбата да представи, ако разполага с такива, доказателства за датата на връчването на оспорената заповед на жалбоподателя по реда на § 4, ал.3 вр. ал.2 от ДР на ЗУТ – с писмено съобщение до председателя на управителния съвет (управителя) на етажната собственост, в която се намира имотът, индивидуална собственост на жалбоподателя.

УКАЗВА на страните да пояснят дали към жилищната сграда в режим на етажна собственост, в която се намира имотът на жалбоподателя, е определяна прилежаща площ от [ПИ] по реда на чл.4 от ЗУЕС и Наредба № 6 от 18.09.2009 г. за определяне на прилежащата площ към сгради в режим на етажна собственост в квартали с комплексно застрояване.

Препис от жалбата да се изпрати на ответника по нея, който в 14-дневен срок от получаването й може да представи писмен отговор и да посочи доказателства, както и да приложи към отговора други писмени доказателства, с които разполага.

Определението не подлежи на обжалване. Препис от него да се връчи на страните.