№ 9
гр. , 02.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Донка Ив. Паралеева
при участието на секретаря Петя Т. Александрова
като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Гражданско дело №
20211860100466 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Делото е образувано по искова молба, подадена от „***************“ ООД чрез
процесуалния представител на дружеството юрк.К.Т. от ВТАК против Н. З. АС., ЕГН:
**********, с която се иска съдът да осъди ответницата да заплати на ищеца сума в размер
на 440 лв., представляваща неизплатена главница по Договор за потребителски кредит №
******/02.09.2019г., ведно със законна лихва върху същата до окончателното изплащане на
вземането, както и да заплати направените по делото разноски и направените разноски за
обезпечаване на иска.
Първоначално исковата молба е заведена в Софийски районен съд, който е образувал
гр.д. № 27126/2021г., но го е прекратил с Определение № 908/15.06.2021г. и го е изпратил
по подсъдност на Районен съд-Пирдоп, където се намират постоянният и настоящ адрес на
ответницата Н. З. АС..
В исковата молба се твърди, че на 09.09.2019г. ответникът Н. З. АС. е сключила
Договор за потребителски кредит № ******/02.09.2019г. с дружеството „***************“
ООД, в съответствие с разпоредбите на Закона за потребителския кредит /ЗПК/ и на
основание Стандартен Европейски формуляр, предоставен предварително на ответника и
съдържащ индивидуалните условия на бъдещия заем и предложение за сключване на
договор за кредит, направено от ответника. Твърди се, че договорът е сключен за
предоставяне от Кредитора на Кредитополучателя на сума в размер на 440 лв. и е влязъл в
сила с подписването му. С подписване на Договора за кредит Кредитополучателят
удостоверил, че Кредиторът го е уведомил подробно за всички клаузи, като
1
Кредитополучателят се съгласява с тях и желае договорът да бъде сключен. Уговорената
сума била предадена на Кредитополучателя, с което Кредиторът изпълнил поетите по
договора задължения, а Кредиторът се задължил да върне сумата съгласно уговорените
погасителни вноски. Кредитът следвало да бъде изплатен на 20 седмични вноски, всяка в
размер на 22 лв., при 0% годишен лихвен процент. Кредитополучателят не изплатил нито
една вноска по кредита съгласно погасителния план, а падежът на цялото вземане настъпил
на 24.01.2020г. и така вземането на Кредитора било 440 лв.- главница по кредита, ведно със
законна лихва до окончателното погасяване на вземането.
Сочи се в исковата молба, че преди подаване на исковата молба е подадена молба за
обезпечаване на бъдещ иск пред РС-П., който е образувал ч.гр.д. № 1807/2021г. и е допуснал
обезпечение на осъдителния иск. С оглед на това се иска ответницата да бъде осъдена да
заплати на „***************“ ООД и направените разноски по обезпечаване на иска.
В срока по чл. 131 ал.1 ГПК, изтекъл на 13.10.2021г., по делото не е постъпил писмен
отговор от ответника Н. З. АС. и същата не е взела становище по предявения иск.
В съдебно заседание ищецът „***************“ ООД не изпраща представител.
Депозира, чрез адв.К.Т., молба-становище, в която моли съда да постанови, на основание
чл.239 ГПК, неприсъствено решение и да му присъди разноски.
Ответникът Н. З. АС. не се явява и не изпраща представител в съдебното заседание.
Не е депозирал нищо и в писмен вид.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 240, ал.1 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ вр. чл. 9 от Закона за потребителския кредит ЗПК/ за вземането за
главница по Договор за кредит.
Искът е допустим и основателен.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил в съдебно
заседание, без да направи искане за разглеждане на делото в нейно отсъствие. Съдът, като
взе предвид, че на ответника надлежно са връчени съобщение, ведно с разпореждане на съда
от 01.09.2021 г. за връчване на препис от исковата молба и указване възможността за
подаване на писмен отговор, с което са му указани и последиците от неспазването на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, като датата на
първото съдебно заседание му е съобщена с определение от 21.10.2021г. за насрочване на
делото, връчено надлежно на 08.11.2021г., както и отчитайки обстоятелството, че
предявеният иск е вероятно основателен с оглед посочените в исковата молба обстоятелства
и представените доказателства /Разходен касов ордер №595/02.09.2019г.; Договор за
потребителски кредит № ******/02.09.2019г. между „***************“ ООД и Н. З. АС.,
ведно с Приложение №1 към него; Искане за кредит вх. № ******/02.09.2019г.; общи
условия за предоставяне на потребителски паричен кредит от „***************“ ООД;
Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителските
2
кредити- приложение №2 към договора/, намира, че следва да бъде постановено
неприсъствено решение, като искът бъде уважен в претендирания размер, без решението да
се мотивира по същество, съобразно чл.239 ГПК.
Относно разноските, съдът намира, че с оглед изхода на делото, разноските в
настоящото производство от общо 3500 лв. / 50 лв. за заплатена държавна такса и 300 лв. за
заплатено адвокатско възнаграждение/ следва да се възложат на ответника по правилото на
чл.78, ал.1 ГПК.
Ответникът е поискал да му бъдат присъдени и разноските по воденото преди това
обезпечително производство, както и по изпълнителното производство, което е било
образувано. Представя писмени доказателства за така заплатените разноски, а те са както
следва: 300 лв. адвокатски хонорар в обезпечителното производство, 40 лв. държавна такса
в обезпечителното производство, 102 лв. такси към ЧСИ в изпълнителното производство и
300 лв. адвокатски хонорар в изпълнителното производство. В действителност в настоящото
производство е мястото за претенция за разноските от обезпечителното дело, тъй като макар
и самостоятелно, обезпечителното производство е помощно по отношение на бъдещото
исково такова, т.е. направените във връзка със него разноски подлежат на присъждане с
решението, чието бъдещо изпълнение е обезпечено. Така повелява и т.5 от Тълкувателно
решение №6 от 6.11.2013г.на ВКС по т.д.№6/2012г.на ОСГТК. Следователно със съдебния
акт по настоящото дело съдът следва да присъди на ответника и 340 лв. разноски за
обезпечителното производство. Що се касае до претендираните от ищеца разноски,
направени от него в изпълнителното производство, съдът намира, че същите не следва да му
се присъждат в настоящото производство, а подлежат на събиране от съдебния изпълнител
по посоченото изпълнително дело. Такава е и практиката на ВКС- вж. напр. Определение №
506/17.12.2020г. по дело №2158/2020 на ВКС, ТК, 2-ро т.о. Ето защо, в тази му част,
искането за присъждане на разноски се явява неоснователно.
Воден от горното и на основание чл.239 ГПК, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл.240, ал.1 ЗЗД във връзка с чл.9 ЗПК, Н. З. АС., ЕГН:
**********, с адрес: с.Ч., С. област, ул. „************“ №8, ДА ЗАПЛАТИ на
„***************” ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.
„***************“ бл.80, вх.В, ет.6, ап.71, представлявано от управителя Л.Д., сумата от
440.00 лв. /четиристотин и четиридесет лева/, представляваща незаплатена главница по
Договор за потребителски кредит № ******/02.09.2019г., сключен между страните, ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба –
17.05.2021 г., до окончателно изплащане на вземането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, Н. З. АС., ЕГН: **********, с адрес: с.Ч.,
С. област, ул. „************“ №8 ДА ЗАПЛАТИ на „***************” ООД, ЕИК:
**********, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. „***************“ бл.80, вх.В,
3
ет.6, ап.71 сумата от 690.00 лв. /шестстотин и деветдесет лева/ разноски, от които 350.00
лв. за разноски в настоящото исково производство и 340.00 лв. за разноски в
обезпечителното производство по ЧГД №1807/2021г. по описа на РС-П..
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
На страните да се изпратят преписи от решението.
Съдия при Районен съд – Пирдоп: _______________________
4