№ 7792
гр. София, 14.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
*************** по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх.№ *****/15.04.2024 г., от Й.
М. Б., ЕГН **********, с адрес: .............. срещу Х. Г. К., ЕГН **********, с адрес:
.................................. по иск с правно основание чл. 45 ЗЗД с отправено искане съдът да осъди
ответника да заплати на ищцата сумата от 1 000 лева, като частична искова претенция от
общо 5 000 лева, за причинените неимуществени вреди, вследствие от невярно,
тенденциозно и незаконосъобразно изготвено експертно заключение по гр. д.
№********/2021г. на СГС 1-12 с-в ГО, ведно със законната лихва върху претенцията за
неимуществени вреди, считано от датата на увреждането — 12.04.2024г. до окончателното й
изплащане.
С Определение №***********/07.08.2024 г. производството по делото е
прекратено на основание чл. 130 ГПК, като е прието, че в процесният случай e налице
недобросъвестно използване на процесуална тактика, а именно завеждане на дело срещу
вещо лице с оглед отвеждането му от друго дело, по което страна е ищцата, което
представлява злоупотреба с правото на иск.
С Определение № **********/04.02.2025 г. по в.гр. д. №********/2024 г. на СГС
е отменено Определение № *********** от 07.08.2024 г., постановено по гр. д. №
******/2024 г. на Софийски районен съд, 46-ти състав, с което е прекратено производството
по делото като недопустимо и се връща гр.д. № ******/2024 г. на СРС, 46-ти състав, за
продължаване на съдопроизводствените действия.
В изпълнение на указанията на въззивната инстанция и на основание чл. 140, ал.
1 и ал. 3 ГПК, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.03.2025 г.
1
от 11.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба с вх.№ *****/15.04.2024 г., от
Й. М. Б., ЕГН **********, с адрес: .............. срещу Х. Г. К., ЕГН **********, с адрес:
.................................. по иск с правно основание чл. 45 ЗЗД с отправено искане съдът да
осъди ответника да заплати на ищцата сумата от 1 000 лева, като частична искова
претенция от общо 5 000 лева, за причинените неимуществени вреди, вследствие от
невярно, тенденциозно и незаконосъобразно изготвено експертно заключение по гр. д.
№********/2021г. на СГС 1-12 с-в ГО, ведно със законната лихва върху претенцията за
неимуществени вреди, считано от датата на увреждането — 12.04.2024г. до окончателното й
изплащане.
В подадената от ищцата искова молба, същата сочи, че на 12.04.2024г. неин
приятел й донесъл СМЕ по гр. д. № ********/2021г. на СГС 1-12 с-в ГО, изготвена от
ответника в качеството му на вещо лице. В същото заключение вещото лице отхвърляло
нанесените на ищцата вреди да с в причинно-следствена връзка с ПТП, настъпило на
02.09.2019г., извод който същата определя като неверен и противоречащ на събрана
медицинска документация и други експертни заключения. Заключението се определя като
тенденциозно, тъй като въпреки указанието на съда експертизата да бъде извършена като
комплексна, ответникът си позволява без знанието, съгласието и допитване до другите двама
колеги, да я изготви самостоятелно и да я депозира като такава. Били поставени много
удивителни и въпросителни знаци и символи в заключението, което би следвало по пътя на
логиката, че ветото лице едва ли не поставя под съмнение всички твърдения и доказателства
за наличието на въпросните увреждания и изводите на негови колеги, давали становище за
здравословното състояния на ищцата през последните 5 години.
Ищцата твърди, че след запознаване със заключението претърпяла силен уплах и
стрес, вследствие на които се свлякла на земята цялата обляна в пот, била в неадекватно
състояние около 10 минути, говорила несвързани думи. Твърди че е получила Паническо
разстройство / епизодична пароксизмална тревожност/, изразяващо се психомоторна
напрегнатост, със забавен темп на МП, тревожно-страхови изживявания изводими от
преживяния шок при запознаване със СМЕ, чувство за отчаяние и безнадеждност,
емоционална тревожност, волева неустойчивост и ПИ - болестно ангажирани.
С депозирана уточняваща молба ищцата заявява, че посоченото в исковата молба
заключение на ответника е депозирано по гр. д. №********/2021г., 1-12-ти с-в, СГС, но не е
прието, тъй като в нарушение на указанията на съда същото е следвало да бъде изготвено не
като самостоятелно заключение, а като тройна комплексна СМЕ, и в случая останалите две
вещи лица не са се произнесли по нито един от поставените в нея въпроси. Поддържа се, че
предоставеното към исковата молба заключение е невярно, но все още ищцата не го е
оспорила, защото не е дошъл момента за изслушването на вещото лице, но същото не
заявило в о.с.з. по делото, проведено на 18.04.2024г., че ще го оттегли или, че не го
поддържа. Заключението не е оспорено, тъй като както то не е изготвено съгласно
2
разпорежданията на съда и не може да се приеме като единично заключение, а само като
комплексно такова от всички вещи лица по тройната КСМЕ. Сочи се, че предмета на гр. д.
№********/2021г., 1-12-ти с-в, ГК, СГС е обезщетение за вреди от ПТП, настъпило на
02.09.2019г., по което Й. Б. има качеството на ищец. Към момента делото е на първа
инстанция не е приключило, заключението все още не е кредитирано от съда.
Иска се да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, който да даде
показания относно влошаването на здравословното състояние на ищцата на 12.04.2024 г. –
деня на узнаване за изготвената експертиза.
Иска се да бъде допусната СМЕ, която да се изготви от вещо лице психиатър,
който, след като се запознае с представените медицински документи и доказателствата по
делото, и след като ми извърши личен преглед, да отговори на следните въпроси:
1. Налице ли са последици за психиката на ищцата, породени вследствие от
запознаването й със съдържането на СМЕ, изготвена от ответника, случило се на
12.04.2024г., как този факт се е отразил на психическото и емоционалното й състояние ?; 2.
Налице ли е причинно-следствена връзка между настъпилите психически последици и
процесното събитие ?; 3 Преди 12.04.2024г. имало ли е данни и медицински документни за
наличие у ищцата на психични проблеми, паническо разстройство, тревожно-страхови
изживявания, чувство за отчаяние и безнадеждност, емоционална тревожност, волева
неустойчивост, описани в Амбулаторен лист №************* от 12.04.2024г.; 4. С оглед
обективното й състояние какви са сроковете и прогнозите за пълно възстановяване, и
възможно ли е това да се случи ?
Препис от исковата молба, ведно с приложенията към нея и уточняващата молба е
изпратен за отговор на ответника и в срока по чл. 131 не е постъпил отговор.
С допълнителни молби ответникът изразява становище, че има компетентност
като специалист по съдебна психиатрия да коментира поведението на всеки български
гражданин. Излага доводи, че е спазил срока за депозиране на заключение и поддържа
изводите в същото. Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 45 от ЗЗД.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти,
както следва:
Ищцата следва, при условията на пълно и главно доказване, да установи
наличието на претърпени вреди както и техния вид и размер, които да са следствие от
противоправно поведение на ответника, изразяващо се в депозиране на невярно,
тенденциозно и незаконосъобразно изготвено експертно заключение по гр. д.
№********/2021г. на СГС 1-12 с-в ГО
3
Ответникът следва, при условията на насрещно и непълно доказване, да
опровергае ищцовите твърдения.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните,
че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти,
на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел на
ищцата при режим на довеждане, като УКАЗВА на ищцата да осигури присъствието на
свидетеля за съдебно заседание, което ще е краен срок за събиране на гласни доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психиатрична експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 500 лева, платим
от ищцата по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. д-р ВТВ, който да се уведоми за изготвяне на
експертизата след представяне на квитанция за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има
сила на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при
постигане на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание
могат да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок,
същите губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4