мотиви към присъда
№ 1470 от 19.09.2012г. по н.о.х.д. № 2909/ 2012г.
по описа на Районен съд –гр.Бургас
Производството e по реда на глава двадесет
и четвърта от НПК и е образувано по повод обвинителния акт на Районна
прокуратура – гр.Бургас против Н.Б.Ч.
с ЕГН ********** ***, с който е повдигнато обвинение за престъпление по чл.343Б,
ал.1 от НК.
В съдебно
заседание представителят на Районна прокуратура- Бургас поддържа обвинението.
Счита за безспорно установено, че от обективна и субективна страна подсъдимият
е осъществил състава на престъплението по чл.343Б, ал.1 от НК. Моли съда да
наложи на подсъдимия наказание от 6 месеца лишаване от свобода, чието
изпълнение на основание чл.66, ал.1 от НК да бъде отложено за срок от три
години, както и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за
срок от 1 година.
Защитникът на подсъдимия счита обвинението
за недоказано. Във връзка с оспорване на резултатите от съдебно-химическата
експертиза, в срока по чл.20, ал.3 от Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за
установяване употребата на алкохол и друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства е поискал
допускане на повторна експертиза.
Подсъдимият редовно призован не се явява и
не взема участие по делото.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от
фактическа и правна страна следното :
На 03.08.2012г., свидетелят К.Г.А. на длъжност началник сектор
„КП” при РУП - Созопол се намирал на
кръстовището между ул.”К.” и ул.”Б.” в новата част на гр.С..
Вниманието му било
привлечено от шум от форсиране
на двигател.
Свидетелят възприел лек
автомобил марка „Опел Астра”, с Per. № PA *** АМ, който потеглил рязко, с форсиране на двигателя
по ул.”Бузлуджа”. При
изнасянето на завоя автомобилът минал в опасна близост до паркираните на
улицата автомобили. Неадекватното управление
на автомобила накарало свидетелят А. да позвъни
в дежурната част на управлението с искане да се изпрати автопатрул и
служители на „Пътна полиция” за проверка на водача на
автомобила. А. видял, че след около 15 метра, процесният автомобил спрял и водачът предприел неправилна
маневра в района на кръстовището, за да се върне обратно. Връщайки се обратно,
водачът качил автомобила на тротоара, при което се чул шум от удар, тъй като
тротоарът бил доста висок. Водачът се скарал с жена, която стояла отстрани до
автомобила. Впоследствие водачът свалил автомобила от тротоара, при което
отново се чул шум от удар на шасито в бордюра и спрял на около 7 метра от
мястото, където бил застанал А.. От автомобила слязъл млад мъж на видима
възраст около 30 години. Свидетелят А. отишъл до
него и се легитимирал със
служебната си карта. Разпоредил на водача да остане на място до управлявания от
него автомобил.
Непосредствено след това на място пристигнал полицейски
патрул. Свидетелят К.Х.Г. *** установил на място лек
автомобил марка „О.”, модел „Астра”, с рег.№ PA *** AM и самоличността на водача - подсъдимият Н.Б.Ч. ***.
Последният заявил пред полицаите, че се е качил да паркира автомобила, тъй като
съпругата му имала затруднения с паркирането. При проверка на документите на
автомобила, свидетелят Г. установил,
че собствеността му се води на лицето Р. Г. А. от гр.П.. Г. поканил подсъдимия Ч. да отиде до служебния автомобил, откъдето се обадил за съдействие
на „Пътна
полиция”, тъй като Ч. видимо бил
под въздействието на
алкохол.
Пристигайки на място, до дом № *** на ул.”К.”, гр.С., около 17.45 часа, свидетелят П.И.Х. - мл. автоконтрольор в РУП - Созопол, изпробвал подсъдимия Ч. с техническо средство
„Дрегер 7410 +”, при което уредът отчел 1.85 промила на
хиляда. Свидетелят Х. издал на Ч. талон за вземане на кръв, след което същият бил
отведен до ЦСНМП - Созопол, за вземане на кръвната проба. Полицай Х. съставил акт за установяване на
административно нарушение № 419107/ 03.08.2012г. в присъствието на свидетеля Г., след което подсъдимият Н.Ч. бил задържан в РУП - Созопол за срок от 24 часа със заповед по ЗМВР.
Видно от заключението на изготвената по
делото химическа експертиза, количеството алкохол в кръвта на подсъдимия Ч. е 2.16 промила. Във връзка с извършено оспорване на резултатите от
съдебно-химическата експертиза, в срока
по чл.20, ал.3 от Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за установяване употребата
на алкохол и друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства, съдът е допуснал извършването
на повторна съдебно-химическа експертиза. Съгласно заключението на вещото лице
– химик алкохолното съдържание в изследваното количество кръвна проба е 1,83
промила. И по двете експертизи в заключението е констатирано, че кръвната проба,
иззета като материал за изследване отговаря на изискванията на Наредба № 30/27.06.2001г. за реда за
установяване употребата на алкохол и друго упойващо вещество от водачите на
моторни превозни средства.
Предвид заключението на вещото лице съдът
приема за доказана концентрация 2,16 промила алкохол в кръвта на подсъдимия Ч..
Изследването е извършено чрез газхроматографски метод, а според вещото лице разликата в стойностите на промилите в изследваното количество кръв се
дължи на отделянето на етиловия алкохол, вследствие на многократното отваряне
на пробите и високите температури. При това положение съдът кредитира
заключението по първоначалната експертиза, тъй като кръвната проба е изследвана
непосредствено след вземането и от подсъдимия.
Наличието на
алкохол в кръвта на подсъдимия Ч. е установено по надлежен ред и в този смисъл възраженията
на защитника са неоснователни, тъй като по делото е приложен протокол за
медицинско изследване, а квалификацията на вещото лице е безспорно установена.
Гореизложената фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на свидетелите К.Г., П.Х., К.А., заключението на
вещото лице М. и останалите материали по бързо досъдебно производство № 370/2012г. по описа на РУП –Созопол, БДП №
2587/2012г. по описа на БРП..
Правна квалификация :
С деянието си подсъдимият е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343Б, ал.1 от НК,
като на 03.08.2012г., около
17.45 часа по ул.”К.” в гр.С.,
община С., обл.Бургаска управлявал моторно превозно
средство – лек автомобил марка „Опел Астра” с рег. № РА *** АМ с концентрация на алкохол в кръвта си над 1.2 на хиляда, а именно 2.16 на хиляда,
установено по надлежния ред – протокол за химическа експертиза №
663/06.08.2012г. на БНТЛ на МВР-Бургас
От субективната страна съдът намери, че
деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2
от НК. Подсъдимият е съзнавал, противоправният характер на деянието си,
предвиждал е общественоопасните последици и е искал тяхното настъпване.
Определяне на
наказанието :
При определяне на наказанието съдът
съобрази, че подсъдимият Ч. не е осъждан. Същият е българин, български гражданин, женен, със средно
образование, безработен. Разпитан в хода на разследването, като
обвиняем не се признава за
виновен и не дава обяснения. Видно от приложената справка от ОДП – гр.П., сектор КАТ е бил многократно
наказван по административен ред за извършени нарушения по ЗДвП. Концентрацията
на алкохол в кръвта на подсъдимият е висока. При това положение съдът
намира, че наказанието на подсъдимия следва да бъде определено при условията на
чл.54 от НК при баланс на смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства. За
постигане целите на наказанията съдът определи на подсъдимия наказание от 6
месеца лишаване от свобода, като намери, че за постигане целите на наказанието
и най-вече за поправянето на подсъдимия не е наложително наказанието да бъде
търпяно ефективно, поради което на основание чл.66, ал.1 от НК отложи
изпълнението на наложеното наказание за срок от три години.
На
основание чл.343Г, вр. с чл.343Б, ал.1, вр. с чл.37,
ал.1, т.7 от НК съдът лиши подсъдимия Н.Ч. от право да управлява моторно превозно средство за срок
от 1 година, като на основание чл.59, ал.4 от НК приспадна времето, през което подсъдимия е бил лишен
от право да управлява моторно превозно средство по административен ред, считано
от 03.08.2012г.
Разноски:
На основание
чл.189, ал.3 от НПК, след като призна подсъдимия Н.Ч. за виновен по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.343Б, ал1 от НК, съдът го осъди
да заплати направените разноски по делото в 116.89 лева.
Мотивиран от изложените съображения
съдът постанови присъдата.
Председател :
Вярно с оригинала!
А.Р.