Р Е
Ш Е Н И Е
№ 260237 28.07.2022г. гр.Бургас
БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД Първо гражданско отделение
На осемнадесети юли две хиляди двадесет и втора година
В публично заседание в следния състав :
Председател: Дарина Костова
Секретар : Ани Цветанова
като разгледа докладваното от съдията Костова
гр.д.№ 1737 по описа за 2020 година,за да се
произнесе, взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по молба на
„ДЗЕН 33” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: Бургас,
ул.”Македония” № 43, ет. 3, представлявано от Дочка Рускова Щилиянова -
управител, като представляващ, в качеството си на председател на управителен
съвет, на Етажна собственост на сграда, намираща се в гр. Бургас, ж.к. „Л. ”,
бл.75, вх.1, чрез пълномощника си - адв. Десислава Ангелова - БАК, с адрес за
призоваване: гр.Бургас, ул.”Цар Симеон I ” № 102, против Д.В.Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к.
„Л. ”, бл.**, ет.*, ап.*, за осъждане на ответницата да заплати на етажната собственост
на бл. 75 в к/с „Лазур“, гр. Бургас сумата
от 23542,35 /двадесет и три хиляди петстотин
четиридесет и два лева и тридесет и пет стотинки/ лв. , представляваща събрана
от живущите , неизразходвана и неотчетена касова наличност за периода от
01.01.2015 г. до 03.12.2019 г., ведно със законната лихва върху
вземанията до окончателното им изплащане. Претендира се и присъждане на съдебно-деловодните
разноски, включително адвокатско възнаграждение.
В исковата молба ищецът твърди,
че въз основа на решение на Общото събрание /ОС/ на етажната собственост от 03.12.2019
г. и сключен на основание чл.19, ал.8 от ЗУЕТ договор, с който на „Дзен 33“
ЕООД е възложено управлението на етажната собственост в блок 75 на ж.к. „Лазур”,
като „Дзен 33” ЕООД председателства Управителния съвет /УС/ на етажната
собственост /ЕС/.
Твърди се, че до встъпването
на новоизбрания управителен съвет на етажната собственост, правомощията на
предишния домоуправител - Д.Б. - ответник в настоящото производство, са били
прекратени и тя е била уведомена, че следва да предаде документите на ЕС,
ведомостите, касовата книга и касовата наличност на новия управител. Посочва се
, че това не се е случило, въпреки многократните опити и подадените
жалби до полицията и прокуратурата. Посочва се, че са подавани жалби
против ответницата за присвояване на средства, като с Постановление на РП - Бургас от 11.02.2019 г.
е отказано образуването на досъдебно производство по преписка с вх.№ 7769/2018
г. Въз основа на подадена жалба, с Постановление от 8.07.2019 г. по преписка с
в № 6551 /2019г. на ОП - Бургас, Постановлението на РП - Бургас от 11.02.2019
г. е отменено и преписката е върната на РП Бургас за установяване и проверка на
фактите.
Твърди се, че на проведено на
21.05.2020 г. ОС на ЕС е взето решение
да се търси отговорност на Д.Б. по съдебен ред, с цел възстановяване на
средствата на етажната собственост, поради което е подадена настоящата искова
молба.
Заявява се, че етажната
собственост е 18-етажен със 108 апартамента, голяма част от които са необитаеми
или обитавани от много възрастни собственици, и трудното събиране на кворум за
провеждане на ОС, поради което се твърди, че ответницата години наред не е
провеждала ОС, но е събирала редовно
средства от живущите в блока - както за режийни разходи, така и за ремонтни
дейност, при пълна липса на законово основание за това и при пълна липса на
отчетност. Посочват се конкретни примери в подкрепа на горните твърдения,
касаещи проведено събрание на 16.05.2018 год. , протоколът от което е
представен в Община Бургас и което се твърди, че не е проведено изобщо, ремонт
на тротоара около блока през 2017 г. , извършен без решение на ОСЕС, по
отношение на който ремонт ответницата твърдяла пред етажните собственици,
че е платила лично сумата от 1170лв., а
остатъка до 3300лв. за ремонта е поела Община Бургас, като ремонта е извършен
от собствената й фирма - ЕТ „Дария – Дафина Белева”, ЕИК *********, на цени,
каквито сама си и определила, договорила и платила в разрез с всички законови
норми, а самият „ремонт” е извършен некачествено, за което се излагат фактически твърдения.
Твърди се още, че от фирма
„Унакс”, с която етажната собственост има договорни отношения за поставена на
покрива антена, ответницата е поискала авансово наема за периода от м. 05/17 до
06/18 г. в размер на 1200 лв., без да
има основание за това, както и че не са отчитани заплащаните ежемесечно от
„Унакс” по около 35 лв. за изразходена
от антената ел.енергия. Твърди се също, че ответницата е поискала и
получила предплащане от същото дружество
на наема за м. 01, 02 и 03 на 2020г. в размер на 100лв. месечно, както и
3-месечната сума за ток, т. е. 3x100 лв. + 3x35лв., общо 410 лв., които не е
отчела.
Твърди се, че на 01.10.2018
г. ответницата е сключила Договор с фирма „Ей Ес Пи” ООД, ЕИК ********* за
монтиране на антена на покрива на блока, който по неясни причини е прекратен но
05.04.2019 г. По отношение на този договор се посочва, че няма решения на
общото събрание както за сключването , така и за прекратяването му, като няма
яснота дали определеният месечен наем в размер на 132 лв., или 792 лв. за
6-месечния период, е изплатен.
Излагат се твърдения по
отношение на начина на формиране на месечните суми събирани от етажните
собственици, както следва : блок 75 в ж.к. „Лазур ” е с един вход, 18 етажа и
108 самостоятелни обекта - апартаменти с различни собственици, от които
ежемесечно се събират такси за поддръжка на общите части : по 2,50 лв. на човек, както и по 3 лв. на човек за асансьор, като живущите са
около 200 човека, а първите 3 етажа не заплащат такса за асансьор. На всеки
етаж има изградени по една ниша и по
една или две заградени клетки към съответните апартаменти, като ползвателите им
заплащат такса в размер на 2 лв. месечно. Посочва се, че така събираните
месечни суми за поддръжка възлизат на около 1000 лв. месечно, които заедно със
сумите от наема на поставените на покрива антени формират приходите на
блока. Твърди се, че месечните разходи
за поддръжка / асансьор, чистачка, ел.енергия, възнаграждение на
домоуправителя/ са около 730 лв., като за
фонд „Ремонт и обновяване” не се събират месечни такси, а само суми за
конкретни ремонтни дейности, като към тях всеки от собствениците, който
извършва ремонт в апартамента си, заплаща еднократна такса в размер на 50 лв.
за допълнителното почистване.
Посочва се, че няма касова
книга и приходно-разходни документи, което прави установяването на липси много
трудно.
Ищецът посочва, че след
направени изчисления е установил, че се
губят по около 5 000 лв. на година, тъй като ответницата през последните години
е събирала допълнително пари за ремонти, но в касата няма натрупвания. В
заключение се излага извод, че с поведението си, умишлено или не, управителят Д.Б.
е допуснала щети за касата на ЕС в общ размер на 25 980 /двадесет и пет хиляди
деветстотин и осемдесет/ лв. , като се посочва начинът на формирането на
сумата. Посочва се, че същата не е отчетена, поради което се претендира за
петгодишния период от 01.01.2015 г. до 03.12.2019 г.
Исковата молба и приложенията
са връчени на ответницата на 07.08.2020 год. , съответно на 08.09.2020 год. е
изтекъл срокът за отговор на същата. На 19.08.2020 год. е постъпила „молба“ от
ответницата с приложени три писмени доказателства в оригинал. Не са представени
преписи на молбата – отговор и на доказателствата.
На 01.09.2020 год. , в срока
за отговор е постъпило „опровержение“ от ответницата , което съдържа изложение
на доводите й по исковата молба. Към същото са представени без опис и препис за
връчване на ищеца многобройно писмени доказателства. В изложението на
първоначалната молба на ответницата и на опровержението не са цитирани представените доказателства в
контекста на твърденията на ответницата по фактите и правните й доводи. Не се
посочва кой факти се цели да бъдат доказани с представените доказателства.
С Разпореждане от 03.09.2020
год. на ответницата е указано за представи преписи от отговора на искова молба
и доказателствата, за да бъдат връчени на ищеца. Препис от разпореждането е
изпратено на ответницата на 04.09.2020 год. и до настоящия момент не е върната
разписката за получаването му.
На 09.09.2020 год. е
постъпила молба от ответницата, с която се посочва, че същата се нуждае от
правна помощ „доколкото интересите на правосъдието изискват това“. В молбата не
се посочва в каква форма желае да й бъде предоставена правна помощ, нито се
посочва необходимостта от предоставянето на такава, с изключение на
горецитирания израз.
С Разпореждане от 10.09.2020
год., въпреки очевидната бланкетност и необоснованост на молбата , съдът е
указал на ответницата, че следва да конкретизира молбата си, като посочи, каква
правна помощ желае, както и да конкретизира дали твърди, че попада в някоя от
категориите по чл.22, ал.1 от Закона за правната помощ, като подкрепи
твърдението си с доказателства или желае да и бъде предоставена правна помощ по
реда на чл.23, ал.3 от Закона за правната помощ, в който случай съдът й указва
да посочи кой факти свързани с семейното, имущественото, здравословното или
друго от обстоятелствата, посочени в чл.23, ал.3 от ЗПП са повод на искането й и представи
доказателства са тях.
Със същото разпореждане съдът
е указал повторно на ответницата, че следва да представи преписи от писмените
доказателства, които е представила по
делото , както и от молбата и опровержението, за да бъдат връчени на ищеца.
На 10.09.2020 год. с молба
рег.индекс № 261443, постъпила в регистратурата на съда в 14,03 часа е подаден
„отговор“ на исковата молба, с приложени нови доказателства, без преписи за
ищеца. Съдът е уведомил ответницата, че отговорът и приложенията са постъпили в
съда след изтичане на определения от съда и закона срок и същите няма да бъдат
взети предвид от съда, освен по отношение на правните доводи.
С Определение от 10.09.2020
год., постановено по повод молба на ответницата, съдът е указал на Д.В.Б., че в седмодневен срок следва да :
1.Представи преписи от писмените доказателства, които се представила по делото
, както и от молбата и опровержението, за да бъдат връчени на ищеца; 2.Да конкретизира молба с рег. индекс №
261400/09.09.2020 год., като посочи, каква правна помощ желае, както и да
конкретизира дали твърди, че попада в някоя от категориите по чл.22, ал.1 от
Закона за правната помощ, като подкрепи твърдението си с доказателства или
желае да и бъде предоставена правна помощ по реда на чл.23, ал.3 от Закона за
правната помощ, в който случай съдът й указва да посочи кой факти свързани с
семейното, имущественото, здравословното или друго от обстоятелствата, посочени
в чл.23, ал.3 от ЗПП са повод на
искането й и представи доказателства са тях.
С Определение от 11.09.2020
год. , съдът е уведомил ответницата Д.В.Б.,
че отговорът /рег.индекс №261443/10.09.2020 год./ и приложенията са подадени в
съда след изтичане на определения от съда и закона срок и същите няма да бъдат
взети предвид от съда, освен по отношение на правните доводи .
На 21.09.2020 год. е
постъпила молба от ответницата, с която се иска възстановяване на срока за
отговор и се представят доказателства в подкрепа на искането й за правна помощ,
без да са изправени констатираните в определенията на съда недостатъци на
предходните й молби. Видно от съдържанието и формата на молбата, същата не е
изготвена от ответницата, а от друго лице, което е посочило съдебен адрес , но
не и съдебен адресат. Към молбата не е приложено адвокатско пълномощно или
друго доказателство за наличие на такова упълномощаване.
С Определение №
260573/15.10.2020 год. , съдът е възстановил срокът за подаване на отговор на
исковата молба, като е изложил аргументи за това. В молбата за възстановяване
на срока се съдържа и становище по исковата молба и доказателствените искания
на ищеца, поради което съдът го приема за отговор на исковата молба.
До възстановяване на срока за
отговор ответницата е представила множество писмени доказателства, без опис и
придружаваща ги молба или становище, от които да е видно какви обстоятелства
цели да установи с представените доказателства.
С предварителния доклад по
делото - Определение №
260321/09.02.2021год. съдът е изготвил предварителен доклад по делото , в който
е приел следното :
Неоснователно е възражението на
ответника за недопустимост на исковата молба поради следното:
На първо място нито се твърди,
нито са представени доказателства за оспорване пред съд на решението на общото
събрание на етажната собственост по чл.19, ал.8 от ЗУЕС. От друга страна, към
исковата молба е приложено доказателство за вписване на ищцовата етажна
собственост в публичния регистър на сградите в режим на етажна собственост към
Община Бургас – Регистрационна карта № 3-35 от 24.02.2020 год. , от която е
видно, че „Дзен 33“ЕООД е вписан като управител и председател на етажната
собственост на адрес гр.Бургас , ж.к. Лазур
, бл.75л Това доказателство не е оспорено от ищцата, поради което съдът като го
преценява като официален свидетелстващ документ, издаден от длъжностно лице в
кръга на неговата компетентност, намира , че същото удостоверява
представителната власт на подалото исковата молба дружество „Дзен 33“ ЕООД по
отношение на ищцовата етажна собственост.
Във връзка с горните
констатации, съдът служебно е констатирал, че исковата молба е нередовна, а
подаденият отговор не кореспондира на представените писмени доказателства.
Съдът е констатирал, че по
отношение на изложените в исковата молба фактически основания на претенцията
липсва посочване на част от релевантните факти, а именно твърди ли се , че
претендираните суми , които са били необходими за поддържане на общите части на
етажната собственост и за които са твърди , че са събирани от ответницата , в
качеството й на управител изобщо не са били необходими и полезни разходи или се
твърди, че същите са правомерно събирани, но не са изразходване по предназначение
– за текущи разходи, ремонти и подобрения.
По отношение на направените
възражения и оспорвания с отговора на исковата молба , съдът констатира, че
същите са бланкетни, като не се посочват кои решения на общото събрание се
твърди, че са нищожни и на какво основание , кои протоколи се твърди , че са
незаконосъобразни и нищожни и на какво основание , намират ли се доказателства
за оспорваните правни действия и документи в кориците на делото и от коя страна
са представени. Липсва опис на представените от ответницата писмени
доказателства, както и не е посочено какви факти ще се установяват със същите.
Липсва изложение на правните доводи, в подкрепа на които са представени същите
писмени доказателства.
Налице е твърдение за
неизпълнение на задълженията на ответника да отчете получените средства, но
липсват фактически твърдения за неизпълнени задължения към трети лица, за
изпълнението на които са събирани част от средствата, предмет на искането.
На ищеца е указано да посочи
в исковата молба обстоятелствата, на които основава иска си, защото същите не
могат да бъдат извличани от съда от приложените към исковата молба документи,
което ищецът е направил с последващи молби.
Бургаският окръжен съд като прецени, че
предявените искове са допустими и не са налице процесуални пречки за
разглеждането им, приема исковата молба за допустима.
Съдът, като взе пред вид
становищата на страните и събраните доказателства по делото, преценени
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна
страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание в чл.59 от ЗЗД, вр. с чл.19, ал.8 вр. с чл.11, ал.1, т.5, т.7, т.8 и
т.10 от ЗУЕС и чл.86 от ЗЗД от „ДЗЕН 33” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: Бургас, ул.”Македония” № 43, ет. 3, представлявано от
Дочка Рускова Щилиянова - управител, като представляващ, в качеството си на
председател на управителен съвет, на Етажна собственост на сграда, намираща се
в гр. Бургас, ж.к. „Лазур”, бл.75, вх.1, чрез пълномощника си - адв. Десислава
Ангелова - БАК, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.”Цар Симеон I ” № 102,
против Д.В.Б., ЕГН **********, с адрес: гр. Б., ж.к. „Л. ”, бл.**, ет.*, ап.*, за осъждане на ответницата
да заплати на етажната собственост на бл. 75 в к/с „Лазур“, гр. Бургас сумата от 23542,35 /двадесет и три хиляди
петстотин четиридесет и два лева и тридесет и пет стотинки/ лв. ,
представляваща събрана от живущите , неизразходвана и неотчетена касова
наличност за периода от 01.01.2015 г. до 3.12.2019 г. , ведно със законната
лихва върху вземанията до окончателното им изплащане. Претендира се и
присъждане на съдебно-деловодните разноски, включително адвокатско
възнаграждение.
Съдът приема за безспорно
между страните обстоятелството, че ответницата е била управител на ищцовата етажна собственост
през периода 01.01.2015 г. - 03.12.2019г., както и че етажната собственост
представлява осемнадесететажна сграда , в която има 108 самостоятелни обекти на
правото на собственост , всички жилища – апартаменти.
С доклада по делото, съдът е
указал на страните , че на доказване подлежат спорните по делото факти и
връзките между тях, като всяка от страните следва да докаже фактите и
обстоятелствата, на които основава своите искания и възражения. Ищецът следва
да докаже получаването от ответницата в качеството й на управител на сумите,
посочени в исковата молба, а ответницата следва да докаже каква е разликата
между получените през периода суми от етажните собственици, каква част от същите
и за какви цели са изразходвани и каква част са останали, както и да посочи
къде се съхраняват или на кого ги е предала след прекратяване на правомощията
й.
Ответницата следва да докаже
всички свои правоизключващи, правоунищожаващи и правопосагяващи възражения,
включително възраженията за погасяване на задълженията си.
От
събраните по делото писмени и гласни доказателства, включително разпит на
множество свидетели и на двете страни, всеки от които живее в сградата, се
установява следното :Етажната собственост е сграда на осемнадесет етажа,
построена и обитавана от първата половина на седемдесетте години на миналия
век, в която има 108 самостоятелни обекта – апартаменти. Голяма част от жилищата
са необитаеми или обитавани от много възрастни собственици, което, ведно с
многобройността на обектите, е причина за
трудното събиране на кворум за провеждане на общи събрания, каквито не
са провеждани за дълги периоди от време в периода , в който ответницата е била
домоуправител. Въпреки това същата е изпълнявала задължението си да събира редовно средства от живущите в блока - както
за режийни разходи, така и за ремонтни дейност, при липса на отчетност
периодична и публична. От представените от третите за спора лица писмени
доказателства се установява, че с Ей Ес Пи” ООД, ЕИК *********, ЕТ „Унакс –
Юрий Йорданов” и „УНАКС“ЕООД, последните две представлявани от Юрий Йорданов се
установява, че ответницата е сключила договор за наем за част от общите части –
монтиране на антена на покрива на сградата, като наемната цена и е заплащана
лично или по личната й банкова сметка.
По делото не са представени
доказателства за сключване на договори за наем, но са представени такиза за
заплащане на наемна цена от горепосочените три търговеца , поради което съдът
приема , че такива договори са сключени и то за отдаване под наем на обща част
на сградата , каквато поркивът без всякакво съмнение е.
Начинът на формиране на
месечните суми събирани от етажните собственици, както следва : блок 75 в ж.к.
„Лазур” е с един вход, 18 етажа и 108 самостоятелни обекта - апартаменти с
различни собственици, се установи приблизително, както от събраните гласни
доказателства, които не се отличаваха с конкретност и изчерпателност, така и от
представените от ответницата разходо-оправдателни документи, които също не са
изчерпателни по месеци и години, очевидно не е водена отчетност, не са
хронологично подреждани и съхраняване първичните счетоводни документи.
Представените писмени доказателства за събирани на ежемесечните вноски и вноски
за извършване на ремонти на общите части
са в по-голямата си част едностранно съставени от ответницата или без
посочен автор.
От представените
по делото писмени доказателства, както и от приетите основно и допълнително
заключение на съдебно –икономическата експертиза се установява , следното :
В приложените по делото
документи са представени касови книги за периода 2016, 2017 и 2018 година,
които не са водени по месеци, а единствено в края на годината за годишен
период. За всеки месец приходите от такси са отчитани еднократно с един
приходен ордер, вместо с ордери за всеки отчетник по етажи, а в тетрадките за събиране на такси има приходни
касови ордери, с които са събрани суми на отсъстващи собственици. Не става ясно
в кой от месеците се отчитат тези приходи, като в тетрадките за таксите са
извършвани много поправки на сумите за събиране.
Липсата на системна и
хронологични месечна отчетност не дава информация за наличността на парични
средства в края на всеки отчетен месец. Липсват касови книги за 2015 и 2019
година. В допълнителното заключение Вещото лице Гергана Балева, след преизчисляване
размера на наемите на база допълнително представените документи от наемателите
ЕТ Унакс - Ю. Йорданов и Ей Ес Пи ЕООД за периода 2015 -2019 година, изчисляване
на всички разходи и приходи на етажната собственост, за които са представени
писмени доказателства , установи наличие на разлика между следващите се приходи от такси и наеми и
режийните разходи в размер на 23 542,35 лв., в какъвто размер е предявен иска.
Бургаският окръжен съд намира
предявения иск с правно основания чл.55, ал.1 предл. първо
от Закона за задълженията и договорите
за основателен със следните доводи :
Съгласно чл.19 от Закона за
управление на етажната собственост изпълнителният
орган на етажната собственост е управителен съвет (управител), които може да
бъде избиран и освобождаван по ред, определен в чл.19, ал.8 от ЗУЕС. В
правомощията на общото събрание на етажната собственост е да определя размера
на паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части
на сградата; да определя размера на паричните вноски във фонд "Ремонт и
обновяване"; да приема план за извършване на ремонти, реконструкции,
преустройства и други дейности в общите части на сградата, включително и по
изпълнение на предписаните мерки в техническия паспорт, или на други
предписания на компетентните органи, както и одобрява годишния отчет на
управителния съвет (управителя) за изпълнението му; да приема решения и за извършване
на разходи, които са необходими или неотложни за поддържането или за
възстановяването на общите части, за извършване на полезни разходи, както и за
определяне на размера на разходите за изпълнението на указанията в техническия
паспорт; отдаване под наем или за предоставяне за безвъзмездно ползване на общи
части на сградата при спазване на нормите за пожарна и аварийна безопасност; основен ремонт и/или основно обновяване на
сградата; използване на общите части на сградата и прилежащата и площ при
възникнали спорове, както и за спазване на вътрешния ред и санитарно-хигиенните
норми, за каквито нужди са били събирани от ответницата Д.Б. процесните
суми. По делото се установи, че няма
доказателства да са взети такива решения на общото събрание, вместо което
ответницата е уведомявала етажните собственици за необходимостта от събирането
на средства за издръжка на етажната собственост , за извършване на ремонти и
подобрения в същата , за сключване на наеми , като е получавала от тях средства
за тези цели. Горното представлява получаване на средства при начална липса на
основание, защото основанието за събирането им е решение на общото събрание,
каквото не се доказа да е провеждано както за извършване на ремонти и сключване
на договори за наем, така и размера на ежемесечните вноски. Обстоятелството , че
преобладаващата част от събраните средства са били използвани за извършване на
текущи, необходими и полезни разноски в полза на етажната собственост не
променя факта на началната липса на основание за получаване на средствата ,
които ответницата е събирала от името на етажната собственост , както от
етажните собственици , така и от трети лица, поради което полученото от
ответницата в качеството й на управител на етажната собственост и неотчетено ва
етажните собственици следва да бъде върнато на основание чл.55, ал.1 , предл.
Първо от Закона за задълженията и договорите.
Предпоставки за уважаване на
претенциите е да е дадено нещо на неосъществено основание. Съгласно ППВС № 1/1979 год. на ВС „При първия фактически
състав на чл.55, ал.1 от ЗЗД се изисква предаване,
съответно получаване, на нещо при начална липса на основание, т. е. когато още
при самото получаване липсва основание за преминаване на блага от имуществото
на едно лице в имуществото на друго. Начална липса на основание е на лице в
случаите, когато е получено нещо въз основа на нищожен акт, а в случаите на
унищожаемост - когато предаването е станало след прогласяването на
унищожаемостта. Възможно е също предаването да е станало и без наличието на
някакво правоотношение.“ В случая
получаването на парични средства от името на етажната собственост без взето
решение на общото събрание, което би било основание за събиране и получаване на
паричните средства за нуждите на същата, е получено при начална липса на
основание. От събраните писмени доказателства и приетите основно и допълнително
заключения на вещото лице Г.Б. се установи , че процесната сума не е
възстановена на етажната собственост.
С оглед основателността на исковете по чл. 55, ал.1,
предл. първо от ЗЗД , съдът приема за основателна и претенцията за присъждане
на законната лихва от датата на подаване на исковата молба до датата на окончателното
изплащане на главницата.
С оглед уважаването на предявените искове ответницата
следва да заплати на ищеца разноски по делото в размер на 3589,38лв. ,
съобразно представения списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от изложените съображения, Бургаският
окръжен съд,
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Д.В.Б., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ж.к. „Л. ”,
бл.**, ет.*, ап.* да заплати на Етажна собственост на сграда, намираща се в гр.
Бургас, ж.к. „Лазур”, бл.75, вх.1, чрез пълномощника си - адв. Десислава Ангелова
- БАК, с адрес за призоваване: гр.Бургас, ул.”Цар Симеон I” № 102,
представлявана от „ДЗЕН 33” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: Бургас, ул.”Македония” № 43, ет. 3, представлявано от Дочка Рускова
Щилиянова - управител, в качеството си на председател на управителен съвет, сумата от 23542,35 /двадесет и три хиляди петстотин четиридесет и
два лева и тридесет и пет стотинки/ лв. , представляваща събрана от
живущите без основание, неизразходвана и
неотчетена касова наличност за периода от 01.01.2015 г. до 03.12.2019 г., ведно със законната лихва върху вземанията от 14.07.2020 год.
– датата на подаване на исковата молба до окончателното им изплащане, както и
разноски по делото в размер на 3589,38 лв..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му пред
Апелативен съд – Бургас .
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: