Решение по дело №19/2019 на Районен съд - Брезник

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ 44

 

гр. Брезник, 17.05.2019 г.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

БРЕЗНИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в открито заседание на 17.04.2019г., IІ-ри състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: Веселин Хайдушки

 

при секретаря Марияна Гигова, като разгледа н.а.х.дело № 19 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на Я.А.Б., ЕГН:**********, адрес: ***, чрез пълномощника си адв. В.П. *** против наказателно постановление № 1/17.01.2018г. на ВПД Началник РУ - Брезник при ОДМВР - Перник, с което на жалбоподателя е наложено наказание: "Глоба" в размер на 300/триста/лева на осн. чл. 257, ал.1 от ЗМВР за извършено нарушение по чл. 64, ал.2 и ал. 4 от ЗМВР, за това, че на 01.01.2019г., около 02.20 часа в гр. Брезник, ул. „******“ пред дом № 56, след надлежно отдадено му устно полицейско разпореждане, лицето не прекратява пускането на силна музика и продължава да се държи грубо спрямо полицейските органи.

В Жалбата и с.з, се изтъкват съображения за незаконосъобразност и неправилност на наказателното постановление с оглед че изложеното не отговаря на фактическата обстановка и са налице съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателя редовно призован НЕ се явява лично в съдебно заседание изпраща адв. В.П. от ПАК. 

 

 

 

 

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от гл. юрисконсулт Звезделина Владимирова, която пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна, респ. за потвърждаване на наказателното постановление. Същата счита, че извършването на нарушението от сочения за нарушител е доказано по категоричен начин, както и че не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Брезнишкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и 18 НПК, намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, което има правен интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

От фактическа страна:

На 01.01.2019 г., в дежурната част на РУ – Брезник бил получен сигнал, че в къща на адрес: гр. Брезник, ул. „******“ № 56, се нарушава нощната тишина. На място били изпратени полицейски служители от АП 403, за да извършат проверка. Сред тях били и свидетелите И.С.И. – Командир на отделение в група „Охранителна полиция“ при РУ-Брезник и И.Г.Й. – младши автоконтрольор при РУ-Брезник. Когато пристигнали на горепосочения адрес, св. установили, че прозорците на втория етаж от къщата са широко отворени и се чува много силна музика. Свидетелите установили собственика на къщата – Я.А.Б., който бил във видимо нетрезво състояние. Същият бил предупреден устно, по чл. 65 от ЗМВР и музиката била намалена. В около 02.00ч., свидетелите И.И. и И.Й. били изпратени от ОДЧ на сигнал подаден от съпругата на Я.Б. – св. С. Р. Е., че от съседната къща, някой хвърля пиратки и камъни по тяхната къща. Служителите извършили обход на къщите в съседство с тази на Я.Б., но прозорците на къщите не светели и в дворовете нямало никой, след което отишли пред къщата на Я.Б. където ги очаквала съпругата му – св. С. Е.. От къщата отново се чувало много силна музика. Е., също била във видимо нетрезво състояние, а съпругът й се намирал на терасата, на втория етаж на къщата и крещял „********“, а след като видял служителите на РУ – Брезник започнал да псува и тях, след което излязъл пред входната врата на къщата и започнал да снима служителите с мобилен телефон. Служителите отправили към жалбоподателя надлежно устно разпореждане на полицейски орган, а именно Я.Б. да не възпрепятства извършването на полицейската проверка по сигнала, да намали музиката и да не извършва противообществени прояви, същият категорично отказал, като заявил „Сега е Нова година и музиката ще свири силно до сутринта, и няма да се съобразявам с никакви съседи.“ След като служителите докладвали на ОД при РУ – Брезник и Я.Б. бил задържан съгласно чл. 72, ал. 1, т. 2 на основание чл. 64 от ЗМВР.

В полицейското управление, срещу него било образувано административнонаказателно производство със съставянето на АУАН, бл. № 593603/01.01.2019 г. за нарушение по чл. 64, ал. 2 и 4 от ЗМВР. Актът му бил предявен на Я.Б., които го подписал и отразил в него, че няма възражения.

При спазване на разпоредбата на чл. 43, ал.5 от ЗАНН актът за установяване на административно нарушение е връчен на Я.Б. срещу "разписка", като е отбелязана датата на неговото подписване 01.01.2019 година.

Възражения по съставения акт не са постъпили в законоустановения тридневен срок, съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 от ЗАНН, пред ВПД Началник РУ – Брезник при ОДМВР - Перник.

По случая са изготвени, справка, сведения, изготвени са докладни записки, Заповед за задържане на лице, протокол за личен обиск на лице, декларация, разписка за върнати вещи и пари на задържано лице и фиш за мед. преглед на лице от ФСМП – Брезник.

На 17.01.2019 г., въз основа на събраните по преписката доказателства и след проверка по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, наказващият орган – ВПД Началника на РУ – Брезник, оправомощен със Заповед № 8121к-10840/27.11.2018 г. на министъра на вътрешните работи, приел, че са налице основанията по чл. 53, ал. 1 от ЗАНН и издал процесното наказателно постановление, с което ангажирал административнонаказателната отговорност на Я.Б. за извършено нарушение по чл. 64, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР.

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за установена, като взе предвид посочените документи, както и другите такива, приложени по делото и приобщени към същото по реда на чл. 84 от ЗАНН, във връзка с чл. 283 от НПК, както и свидетелските показания на полицейските служители И.С.И. и И.Г.Й., както и свидетелите доведени от жалбоподателя – С.Р.Е.и  В.Б.Б..

От правна страна:

Жалбата е подадена в срок от оправомощено лице, което има правен интерес от обжалването. Поради това тя е процесуално допустима и следва да бъде разгледана.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна. Съображенията за това са следните:

При извършване на служебна проверка за законосъобразност, съдът намери, че и двата акта са издадени от надлежно оправомощени длъжностни лица, в кръга на предоставените им правомощия. Спазени са и всички срокове по чл. 34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно. Не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е предявен за запознаване и подписване. Последният го подписал без възражения.

Освен това, съставеният акт за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление отговарят съответно на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Те съдържат задължителните законоустановени реквизити, посочени в двете разпоредби. И в двата акта е посочено времето и мястото на извършване на нарушението и е направено описание на същото и на обстоятелствата, при които е извършено. Това е сторено достатъчно ясно, така че да може привлеченият към административнонаказателна отговорност да разбере какво му се вменява като извършено и възражението в тази посока не се приема за основателно. Правната квалификация съответства на фактическото описание.

И двата акта съдържат достатъчно ясна и обоснована обстоятелствена част, в която е изложена възприетата фактическа обстановка. Същата се потвърждава изцяло от показанията на разпитаните по делото свидетели, поради което може да се направи категоричен извод кой е нарушителя и в какво се изразява извършеното от него деяние, съставляващо административно нарушение по чл. 64, ал. 2 и ал. 4 от ЗМВР. В този смисъл, доводите на жалбоподателя в противната посока са неоснователни и неподкрепени с каквито и да е доказателства, поради което следва да се отхвърлят.

По делото безспорно се установи, че разпитаните свидетели И.С.И. и И.Г.Й. са действали в качеството си на полицейски служители и са изпълнявали функции по опазване на обществения ред. Именно в това си качество, те са посетили посочения в сигнала адрес и след като са възприели лично незаконосъобразното поведение на жалбоподателя и отправените от него обиди към тях, съобразно правомощията си по чл. 64, ал. 2 от ЗМВР, му разпоредили устно да преустанови тези си действия. Тези разпореждания, съгласно чл. 64, ал. 4 от ЗМВР, са задължителни за изпълнение, но жалбоподателят не се подчинил и така виновно извършил нарушението, което е скрепено със санкцията по чл. 257, ал. 1 от ЗМВР.

Съдът няма причина да не кредитира показанията на полицейските служители независимо от тяхната служебна връзка с административнонаказващия орган. Същите се отличават с пълнота, детайлност и обективност и кореспондират изцяло с другите събрани по делото доказателства. Свидетелските показания на св. доведени от страна на жалободателя, съдът не кредитира, като заинтересовани лица, същите не кореспондират с представените по административнонаказателната преписка сведение, дадено от Евелина Валентинова Велинова.

По вида и размера на наложеното наказание:

За извършването на посоченото нарушение, санкционната норма на чл. 257, ал. 1 от ЗМВР предвижда наказание глоба от 100 до 500 лева, освен ако извършеното не съставлява престъпление.

Настоящият съдебен състав намира, че не са спазени правилата на чл. 27 от ЗАНН съобразно целите на чл. 12 от ЗАНН /”чл.12. Административните наказания се налагат с цел да се предупреди и превъзпита нарушителят към спазване на установения правен ред и се въздействува възпитателно и предупредително върху останалите граждани“/ с оглед липсата на данни за други наказания обосноваващи подобна санкция, поради което съда намира за по справедливо и адекватно да намали размера на наказанието определения размера на наказанието “Глоба” от 300 лева в минимума предвиден в разпоредбата на закона, а именно – „Глоба” в размер на 100 лева в който смисъл процесното НП, следва да бъде изменено в тази му част.

 

С оглед изложеното и на осн. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът:

 

Р     Е     Ш     И  :

 

ИЗМЕНЯВА наказателно постановление № 1/17.01.2018г. на ВПД Началник РУ - Брезник при ОДМВР – Перник, с което на Я.А.Б., ЕГН:**********, адрес: *** е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 300/триста/лева на осн. чл. 257, ал.1 от ЗМВР, като НАМАЛЯВА размера на наказанието „Глоба” в размер на 100 /сто / лева за извършено нарушение на чл. 64, ал.2 и ал. 4 от ЗМВР. 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

 

 

 

 

РАЙОНЕН СЪДИЯ: