ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 18589
гр. София, 22.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Ж. ТРОЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110132361 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по предявени от „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп Инс“ ЕАД срещу
„ЗК Лев Инс“ АД искове с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането /КЗ/ и чл.86,
ал.1 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.
Ищецът твърди, че на 04.07.2021 г. в гр.София, на бул. „Околовръстен път“ № 721, на
паркинга на хотел „Симона“, е настъпило ПТП по вина на водача на т.а. „Volvo FN“ с рег. № СВ
2478 ВА, застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ /ГО/, валиден към датата на произшествието. Поддържа, че в резултат на ПТП другия
участник в него – т.а. „Volvo FN“ с рег.№ СВ 1538 РА, е претърпял имуществени вреди, заплатени
от ищеца в изпълнение на задълженията му по договор за застраховка „Булстрад Каско Стандарт“
по полица № 5С097015859 от 2019г., валидна към датата на ПТП. Посочва, че ищецът е поканил
ответника да възстанови сумата от 6877.08 лева, от които 6852.08 лева платено застрахователно
обезщетение и 25.00 лева ликвидационни разноски, но плащане не е постъпило. С оглед на
изложените факти, предявява иск по чл.411 КЗ за търсената сума, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба до окончателното плащане, както и заплащане на сумата от
72.60 лева – лихва за забава за периода 08.05.2022г. – 14.06.2022г. Представя доказателства и прави
доказателствени искания. Претендира разноски.
Ответникът не оспорва наличието на валиден договор за застраховка ГО за увреждащото
МПС към датата на събитието, нито извършеното от ищеца плащане на застрахователно
обезщетение по договор за имуществено застраховане за т.а. „Volvo FN“ с рег.№ СВ 1538 РА.
Оспорва механизма на ПТП, вината на водача на т.а. „Volvo FN“ с рег. № СВ 2478 ВА, причинна-
следствената връзка на твърдяното ПТП и вредите, размера на вземането. Прави искане за
допълване задачите към автотехническата експертиза, поискана от ищеца. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
1
В тежест на ищеца е да установи, че е налице договор за застраховка между него и
собственика на увредената вещ; настъпило застрахователно събитие; плащане на застрахователно
обезщетение; вина за причиняването на вредите (вината се предполага, ако се докаже
противоправното поведение и пряката причинна връзка между него и настъпилите вреди), както и
наличието на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ между собственика на увреждащото МПС и ответника.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да докаже
плащане на предявеното вземане.
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи искането на страните за допускане на съдебна
автотехническа експертиза.
Искането на ищеца за допускане на свидетел – водача на увреждащото МПС, е относимо и
следва да се уважи предвид направените от ответника възражения. Искането за изслушване на
съставителя на протокола за ПТП като свидетел се отклонява, като не необходимо, както и
останалите искания на ищеца, предвид липсата на спор относно обстоятелствата, за чието
установяване се заявяват.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че за т.а.
„Volvo FN“ с рег. № СВ 2478 ВА е била валидна към датата на ПТП застраховка ГО с ответника,
че за т.а. „Volvo FN“ с рег.№ СВ 1538 РА е била валидна към датата на ПТП имуществена
застраховка с ищеца, който е заплатил обезщетение по щетата в размер на 6852.08 лева.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която да отговори на
задачите, поставени с исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон: **********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400 лева, от които 200
лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, и 200 лева, вносими от ответника в
едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел – Т.ДЖ, който да бъде призован от адрес: гр.Петрич,
ул. „Цар Борис III“ , бл.46, ет.1, ап.4.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на свидетеля в размер на 100.00 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА справка от НБДН за адрес на свидетеля по ЛНЧ ...
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за изслушване като свидетел на
съставителя на протокола за ПТП, както и за допускане на съдебно-икономическа експертиза и за
задължаване на ответника да представи договора за сключена застраховка ГО за т.а. „Volvo FN“ с
2
рег. № СВ 2478 ВА.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в
полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски
в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в
изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.12.2022г. от 14:00
ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови
факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен
доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис
от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3