Р
Е Ш Е Н И Е
№…………./………01.2020г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на ………………януари
две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ :
СВЕТЛАНА КИРЯКОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело № 2078 по описа
за 2019г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 25 от Закона за
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.
Търговско дело № 2078/2019г. по описа на Варненски окръжен съд е
образувано по жалба с вх.№ 20191213154822, подадена от адв. Милко Пенчев, член
на АК Добрич, като пълномощник на „ПОЛИБИЛД“ ООД ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.Девня, Полимери АД, срещу отказ с рег.№ 20191206090916-2
от 12.12.2019г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по
вписванията към Министерство на правосъдието на Република България по заявление
с вх.№ 20191206090916 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на
дружеството, подлежащи на регистрация, а именно относно приемане на нов
съдружник чрез поемане на дялове на починал съдружник, на осн.чл.129,
ал.1, изр.първо от ТЗ и вписване на нов управител в
лицето на В.Б.Б.с ЕГН **********.
Жалбоподателят счита, че отказът е незаконосъобразен, като
на първо място, счита, че Общото събрание на дружеството е свикано
законосъобразно, доколкото в дружествения договор не е предвиден специален
способ за връчване на поканата до съдружниците и избора на начин за връчването
й е предоставен на дружеството. Сочи се, че дружеството е изпълнило
задължението си да уведоми съдружниците на адресите, съдържащи се в
деловодството като връчването е извършено редовно при спазване на изискванията
и общите правила на чл.42, чл.44 от ГПК и чл.44 от Общите условия на договора с
потребителите на универсална пощенска услуга и пощенски парични преводи,
извършвани от „Български пощи“ АД. На
следващо място се оспорва извода на ДЛР, че с извършената на 04.12.2019г. от
нотариус с район на действие РС Стара Загора заверка на подписите и
съдържанието на протокола от ОС от 08.11.2019г. е удостоверено, че ОС е
проведено на различно място и на различна дата от обявените в поканата до
съдружниците, с което според длъжностното лице е нарушено изискването на
чл.139, ал.1, пр.2 от ТЗ, като съответно нарушаването му е обусловило и незаконосъбразност на ОС и на взетите решения. Жалбоподателят счита за неоснователен довода на
длъжностното лице, че правата на съдружника „Банев-тежка
индустрия“ АД не са упражнени от лицето, което има право да го представлява.
Сочи се, че „Банев-тежка
индустрия“ АД се представлява от „АКБ-АКТИВ“ АД, а последното дружество е с
представляващ З.Г.Д., съгласно вписването по партидата на дружеството.
Доколкото Н.Б.не представлява „АКБ-АКТИВ“ АД не следва да участва и
представлява при вземане на решения в дружество, в които „АКБ-АКТИВ“ АД е съдружник,
представляващ или акционер. Твърди се, че Н.Б.не е овластен изрично като
представител, поради което е неоснователно да се търси упражняване на права от
лице, което няма представителна власт. Оспорва се мотива на ДЛР, че
представеното от Н.Б.в полза на З.Д. пълномощно за представителство в ОС не
отговаря на закона, доколкото нормата на чл.37 е относима
към договори и въведеното в чл.137, ал.4 от ТЗ изискване за заверка на подписа
и съдържанието, освен ако в ДД не е приета само писмена форма, не препраща към
нормата на чл.37 от ЗЗД. Оспорва се необходимостта от представяне на
доказателства за ликвидирана съсобственост на наследените дялове от капитала на
починалия съдружник Й.Б.. Твърди се, че представените откази встъпване в права
от останалите наследници са достатъчни, за да се приложи чл.13 от ДД. Настоява
се за отмяна на отказа и даване на указания на АВп за
извършване на исканото заличаване и вписване на промени в обстоятелства.
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на осн.чл.25 от ЗТР, като прецени доказателствата по делото,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена от оправомощено
лице в рамките на законоустановения седемдневен срок от постановяване на отказа
- арг.чл.25, ал.1 от ЗТР. Внесена е изискуемата
държавна такса, на осн.чл.19 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Същата е ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа
по същество.
Предвид въведените оплаквания, представените
при регистрацията на заявлението документи, и след справка чрез публичния и
служебен достъп до вписаните данни в Търговския регистър, воден от Агенцията по
вписванията, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения :
Пред Агенцията по вписванията Търговски
регистър адв.Милко Великов Пенчев в качеството на
пълномощник на В.Б.Б.като новоизбран управител на „ПОЛИБИЛД“ ООД ЕИК *********
със седалище и адрес на управление гр.Девня, Полимери АД, по силата на изрично
пълномощно от представляващ дружеството, подава по електронен път заявление А4
№ 20191206090916 за вписване на следните обстоятелства : вписване приемането на
нов съдружник в лицето на Н.Й.Б. с ЕГН **********, на осн.чл.129,
ал.1, изр.първо от ТЗ, и вписване на нов управител в
лицето на В.Б.Б.с ЕГН **********.
Длъжностното лице по регистрацията
постановява отказ по направеното искане с доводи, че липсват доказателства за
редовно свикване на ОС на съдружниците чрез връчване на поканите; посочено е,
че заседанието на ОС е проведено на различни от записаните в поканата дата и
място. Посочено е, че съдружникът „Банев-тежка
индустрия“ АД е представляван от „АКБ-Актив“ АД
чрез З.Г.Д., а по партидата на дружеството е записано друго лице – Н.Й.Б.,
поради което правата на съдружника не са упражнени от лице, което има право да
го представлява. На следващо място ДЛР е констатирало, че липсва валидно
упълномощаване на лицето, представляващо съдружника, който е заявил, че поема
наследените дялове на починалия съдружник Й.Б., както и че няма доказателства
за това, че наследниците са ликвидирали възникналата в резултат на
наследяването съсобственост върху дружествените дялове.
Длъжностното лице по регистрацията следва да
провери налице ли са изискванията на чл.21 от ЗТР, като съгласно ал.5 на
разпоредбата на проверка подлежи съществуването на заявеното за вписване
обстоятелство и съответствието му със закона.
Заявените за вписване обстоятелства по приемане
на съдружник и избор на управител са изрично визирани в ТЗ като подлежащи на
вписване. Съгласно разпоредбата на чл.137, ал.1, т.2 и т. 5 от ТЗ приемането на
съдружник и избора на управител е от компетентността на ОС на дружеството.
Съгласно изискванията на чл.21, ал.3 от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене,
съхраняване и достъп до ТРРЮЛНЦ, заявителят следва да представи при промяна на
обстоятелствата по група „Основни обстоятелства“ към заявлението образец №4
следните доказателства : решението на ОС за промяна на
обстоятелствата; преписът от ДД,
съдържащ промените, заверен от органа, представляващ дружеството; поканите за
свикване на ОС до съдружниците и доказателства, че са връчени, с изкл. на
случаите, когато решението е взето неприсъствено; нотариално заверено съгласие
и образец от подписа на новия управител; декларация от управителя за липса на
обстоятелства по чл.141, ал.8 от ТЗ; молбата за приемане на нов съдружник,
решението на ОС за приемането му и документи, установяващи наследяване на
дружествен дял, както и молбата на наследника за приемането му за съдружник;
други документи, съгласно изискванията на закона.
Съгласно разпоредбата на чл.138 от ТЗ, ОС се
свиква от управителя най-малко веднъж годишно. Управителят е длъжен да свика ОС
и по писмено искане на съдружниците с дялове над 1/10 от капитала, като ако
управителят не свика събранието в 2-седмичен срок, съдружниците, поискали
свикването, имат това право. Доколкото от 17.11.2015г. „ПОЛИБИЛД“ ООД ЕИК ********* няма управител,
поради заличаване на последния вписан, считано от 17.11.2015г., и предвид
обстоятелството, че съдружникът „Банев-тежка
индустрия“ АД ЕИК ********* /“Полихим България“ АД/
притежава 50 % от капитала на „ПОЛИБИЛД“
ООД, то е оправомощен да свика провеждането на ОС на
дружеството.
Уведомяването на съдружник за ОС може да се
извърши по всякакъв подходящ начин, доколкото законът - чл. 139, ал. 1 ТЗ - не предвижда способ за връчване - лично, по пощата, чрез нотариална
покана и др. Тъй като такъв способ не е предвиден и в дружествения
договор, то изборът за начин на
изпращане на поканата е предоставен на дружеството. В конкретния случай
дружеството е избрало метода на връчване по пощата с обратна разписка. Видно от
приложените писма и обратни разписки с идентични баркодове,
поканите до всички съдружници физически лица са изпратени на адресите, записани
в действащия дружествен договор, разписан от всички съдружници. Очевидно е, че
лично получените покани са в срока по чл.139, ал.1 от ТЗ. По отношение на
останалите съдружници следва да се приеме, че дружеството е положило
необходимата грижа, за да бъдат уведомени в срок за провеждането на ОС, поради
което следва да се приеме, че всички съдружници са редовно поканени. Доколкото
инициатор на ОС е „Банев-тежка индустрия“ АД ЕИК
********* /“Полихим България“ АД/ отразеното, че
поканата е получена на 13.11.2019г. не опорочава процедурата.
Съгласно т.27 от действащият дружествен
договор заседанието на ОС е редовно, ако всички съдружници са редовно поканени
и на заседанието са представени най-малко ¾ от капитала. Предвидено е,
че когато ОС е свикано редовно, но липсва необходимия кворум, се свиква ново
събрание в срок най-късно до един месец. Видно от протокола от ОС, проведено на
08.11.2019г. на събранието е присъствал съдружника „Банев-тежка
индустрия“ АД ЕИК ********* /“Полихим България“ АД/,
притежаващ ½ от капитала на дружеството. Следователно доколкото се
приема, че ОС е свикано редовно, то поради липса на необходимия кворум, то е
следвало провеждането му да бъде отложено в срок не по-дълъг от един месец.
Участието на Н.Й.Б., чрез пълномощник, чието приемане като съдружник е част от
дневния ред на ОС, не формира необходимия за провеждането на ОС кворум.
Обективно, предвид освобождаването на съответните дялове от капитала поради
смъртта на съдружника Й.Б., и преди вземане на съответното решение за поемането
им, не може да бъде формиран кворума, но липсва основание за дерогиране на изискванията, утвърдени с дружествения
договор. Следователно решенията на ОС от 08.11.2019г. са взети на нередовно
проведено заседание.
Така установеното е достатъчно, за да бъде прието,
че липсват необходимите документи за вписване на заявените обстоятелства. Като
допълнение следва да се посочи, че към заявлението не е
представен изменен дружествен договор, съдържащ направените промени, който
да бъде заверен от органа, представляващ
дружеството. Под дружествения
договор са положени два подписа, като под първият е изписано името З.Г., а вторият подпис не може да се идентифицира, поради непосочване на лицето. Нормата на чл. 119, ал.4 ТЗ има изричен характер и изключения в приложението й не са предвидени. Затова доколкото липсват данни З.Г. да е представляващ дружеството, както и въобще да е съдружник, то и неговият подпис, не е достатъчен. Това обуславя извода, че не са налице
предпоставките за вписване
на заявените промени – вписване приемането на нов съдружник в лицето на Н.Й.Б. с ЕГН **********,
на осн.чл.129, ал.1, изр.първо от ТЗ, и вписване на нов управител в лицето на В.Б.Б.с
ЕГН **********.
Независимо от крайния резултат следва да се посочи, че видно от
вписването по ел.партида на „Банев-тежка
индустрия“ АД ЕИК ********* съвета на директорите се състои от „АКБ-Актив“ АД, Н.Б.и
„Холанска мечта“ ЕИК *********, като „Банев-тежка индустрия“ АД се представлява от „АКБ-Актив“ АД.
На осн. чл.65,
ал.3 от ТЗ при участие на търговски дружество в друго дружество, правата му на
съдружник се упражняват от лицето, което има право да го представлява, или от
изрично упълномощено лице.
Видно от ел.партида на „АКБ-Актив“ АД, въз
основа на вписване №20190911104649 представляващ дружеството е З.Г.Д., а преди
това с вписване от 16.07.2019 - Н.Й.Б. и З.Г.Д., заедно и поотделно.
Следователно към датата на провеждане на ОС на „ПОЛИБИЛД“ ООД ЕИК ********* –
08.11.2019г., в случай, че същото бе редовно проведено, представител на
съдружника „Банев-тежка индустрия“ АД ЕИК *********
/“Полихим България“ АД/ е „АКБ-Актив“ АД чрез Н.Й.Б.
и З.Г.Д., заедно и поотделно, и правата на съдружника „АКБ-Актив“ АД биха били
надлежно упражнени.
На следващо място, принципно няма ограничение относно района на действие на нотариуса, който ще удостовери
съдържанието на документ, доколкото
нотариалното удостоверяване на съдържанието по чл. 590, ал. 2 ГПК
доказва, единствено, че съдържанието на определен частен документ /какъвто е
протокола от ОС/ е именно в този вид, в който е бил представен на длъжностното
лице. Следва да се има предвид, че удостоверяването на съдържанието гарантира
лесното доказване на евентуални последващи поправки, преправки
и добавки в документа. И на последно място : членствените
правоотношения може да се прехвърлят и при наследяване, съгл.чл.129, ал.1, изр.първо от ТЗ. Липсва законово изискване за представяне
на доказателства за ликвидиране на възникнала съсобственост върху дружествените
дялове, защото принципно наследникът не може да бъде лишен от стойността на
дружествения дял на своя наследодател, вкл. и при отказ за поемане на дела и
придобиване качеството на съдружник.
По посочените съображения и на осн.чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА отказ с рег.№ 20191206090916-2 от
12.12.2019г. на длъжностното лице по регистрацията към Агенцията по вписванията
към Министерство на правосъдието на Република България по заявление с вх.№
20191206090916 за вписване на промени в обстоятелствата по партидата
на„ПОЛИБИЛД“ ООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.Девня,
Полимери АД, подлежащи на регистрация, а именно относно приемане на нов
съдружник чрез поемане на дялове на починал съдружник, на осн.чл.129,
ал.1, изр.първо от ТЗ и вписване на нов управител в
лицето на В.Б.Б.с ЕГН **********.
РЕШЕНИЕТО може да бъде
обжалвано с въззивна жалба пред Варненски апелативен съд в седемдневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.
След влизане в сила на
решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: