№ 23838
гр. София, 15.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110132003 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1-3 от ГПК.
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ, чл. 86, ал.1 от ЗЗД
и чл. 82, ал.1 от ЗЗД от „......“ ООД срещу „.........“ ЕАД за заплащане на сумата 1054,71 лева
за главница, представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по договор за
имуществена застраховка „Каско+“ с със срок на покритие 22.05.2019-21.05.2020г., по
застрахователна преписка №44012131919297, ведно със законна лихва, считано от датата на
подаване на искова молба до окончателното й изплащане, и сумата 300,00 лева за мораторна
лихва за периода 06.08.2019-13.06.2022 г.; сумата 600,00 лева за главница, представляващи
обезщетение за претърпяна загуба, представляваща платено възнаграждение на адвокат за
оказана правна помощ за заявяване на застрахователната претенция, в т.ч. изготвяне и
подаване на жалби срещу отказ за плащане на застрахователно обезщетение, ведно със
законна лихва, считано от датата на подаване на искова молба до окончателното й
изплащане.
Твърди се, че между страните е сключен договор за имуществена застраховка за л.а.
„Киа Сийд“ с рег. № .......... На 17.06.2019 г. е настъпил застрахователен риск – валеж на
градушка в района на гр. ........, от което са нанесени щети на автомибила Застрахователят е
уведомен и извършено плащане от 1236,04 лв. Твърди се, че действителният размер на
щетите е поне сумата 2290,75 лв. Претендира и сторени разноски за правна помощ, във
връзка с образуване и извънсъдебно водене на застрахователната претенция.
Ответното дружество оспорва исковете. Не възразява, че между страните е сключен
договор за имуществено застраховане. Навежда възражение по чл. 378, ал.1 от КЗ. Оспорва
настъпването на застрахователното събитие и твърдените вреди, причинна връзка, вкл. че
ищецът е сторил разходи за сумата 2290,75 лв. по повод отстраняване на щетите. Твърди, че
с изплащане на сумата в размер на 1236,04 лв. е изпълнил задължението си като
застраховател. Оспорва иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД като недоказан и неоснователен поради
липса на забавено изпълнение.Оспорва претенцията по чл. 82, ал. 1 от ЗЗД с довод, че в хода
на застрахователното производство ищецът не е представляван от адвокат, сам е подписал
жалбата, оспорваща отказа за плащане на обезщетение в пълния претендиран размер и
липсва причинна връзка между евентуално неизпълнение по договора и сторената разноска,
която е година по-късно, а предмета на договора не касае процесната застрахователна
преписка.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3-4 от ГПК, като безспорно и ненуждаещо се от
доказване съдът обявява, че между страните към датата на твърдяното застрахователно
1
събитие е сключен договор за имуществена застраховка; във вр.с изложените твърдения за
увреждане на л.а. е образувана щета №44012131919297, по която ответникът е изплатил
обезщетение от 1236,04 лв.
За основателността на иска по чл. 405 от КЗ в тежест на ищеца се указва, че трябва да
установи наличието на валидно застрахователно правоотношение между страните,
настъпване на събитието, причинна връзка между застрахователното събитие и причинените
имуществени вреди и техния размер, съобразно изложеното в искова молба. При
установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил
претендираното застрахователно обезщетение, за което се указва, че не сочи доказателства.
По иска по чл. 86, ал.1 от ЗЗД ищецът трябва да установи наличието на главен дълг,
изпадане на ответника в забава при уговорен срок, а при липса на такъв покана за плащане,
получена от ответника. Ответникът следва да установи, че е заплатил претендираното
парично вземане, за което се указва, че не сочи доказателства. За да възникне правото на
обезщетение на основание чл. 82, ал. 1 ЗЗД, следва в обективната действителност да са
настъпили следните юридически факти: наличие на действително облигационно
правоотношение между страните; неизпълнение на договорно задължение от страна на
ответника; настъпването на имуществени и/или неимуществени вреди, и причинна връзка
между виновното неизпълнение на договорното задължение и настъпването на вредоносен
резултат. Тези обстоятелства подлежат на доказване от ищеца. При установяването им
ответникът трябва да докаже, че е заплатил претендираното парично вземане, за което се
указва, че не сочи доказателства.
Представените от страните документи са допустими и относими, както и направените
от всяка страна доказателствени искания.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на
определението, в случай на отстранени нередовности на искова молба.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проекта за
доклад по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-
късно в насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства.
ДОПУСКА съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице да отговори
на поставените въпроси в искова молба (вкл. констатираните и описани повреди могат ли да
бъдат причинени от градушка) и в отговор на искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ на осн. чл. 24, ал. 1 НКВВВЛ възнаграждение на вещо лице от 300лв.,
вносимо от ищеца -150 лв. и от ответника-150 лв. в едноседмичен срок от получаване на
съобщението по сметка на СРС, като в този срок да се представи платежен документ, в
който е посочено основание по кое дело е внесено. При неизпълнение съдът може да
приложи спрямо страната чл. 161 ГПК и да приеме за недоказани обстоятелствата предмет
на СТЕ, от които черпи изгодни правни последици; доказателството не събира.
ВЪЗЛАГА на ВЕЩО ЛИЦЕ Й.-Й. изготвянето на СТЕ.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Министерство на земеделието, храните и
горите на Р България, Изпълнителна агенция „Борба с градушките“, в едноседмичен срок от
2
получаване на съобщението да представи по искането на ответника „.........“ ЕАД
информация за това какъв е бил интензитетът на падналия дъжд и градушка на дата
17.06.2019 г., включително размер на падналите ледени зърна на територията на гр. ........,
както и информация за къде е позиционирана радарната система на ИА БГ, констатираща
метеорологичните условия за дъжд и градушка на територията на гр. ........, и респективно на
какво отстояние се намира същата от адрес гр. ........, ул.Сопие – Северна промишлена зона.
УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на исканите документи, освен отговорността
по чл. 87 от ГПК, носи отговорност пред ответника за причинените му вреди.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 от ГПК Национален институт по метеорология и
хидрология в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи по искането
на ответника „.........“ ЕАД информация за това дали на дата 17.06.2019 г. на територията на
гр. ........ е регистриран валеж на дъжд и градушка, техния интензитет и размер на
регистриралите паднали ледени зърна. УКАЗВА, че при неоснователно непредставяне на
исканите документи, освен отговорността по чл. 87 от ГПК, носи отговорност пред
ответника за причинените му вреди.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по
искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл.
78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл.
234, ал. 3 от с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи
на обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.10.2022 г. от
11,20 часа, за когато да се призоват страните.
ДА се връчи препис от определението на страните, а на ищеца и препис на отговор
на искова молба, с приложения, на ответника по реда на чл. 41а, ал.2 ГПК.
ДА се призове вещото лице СЛЕД внасяне на възнаграждението.
ДА СЕ ПИШАТ писма до третите лица с указанията по чл. 192 от ГПК.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4