№ 25902
гр. София, 13.06.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110100734 по описа за 2025 година
Образувано е по искова молба, подадена от „Моуз Кансълтинг“ ЕООД срещу
„Проектът Хенгоувър“ ООД и В. Р. И., с която са предявени обективно и кумулативно
съединени искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ и чл. 86, ал.
1 ЗЗД, както следва:
- по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ за осъждане на ответника да заплати
на ищеца следните суми: сума в размер на 9 600 лв., представляваща главница за
неизплатено задължение, обективирано във фактура № 10/14.11.2023 г.; сумата в размер на 6
000 лв., представляваща главница за неизплатено задължение, обективирано във фактура №
301/16.11.2023 г., както и сума в размер на 13 212 лв. - представляваща главница за
неизплатено задължение, обективирано във фактура № 3/27.11.2023 г., ведно със законната
лихва от 07.01.2025 г. (подаване на исковата молба) до окончателното плащане;
- по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми:
сума в размер на 1 506,94 лв, представляваща мораторна лихва върху главницата за
неизплатено задължение, обективирано във фактура № 10/14.11.2023 г., начислена за
периода от 21.11.2023 г. до 07.01.2025 г.; сума в размер на 898,11 лв, представляваща
мораторна лихва върху главницата за неизплатено задължение, обективирано във фактура №
301/16.11.2023 г., начислена за периода от 11.12.2023 г. до 07.01.2025 г., както и сумата в
размер на 2 035,41 лв., представляваща мораторна лихва върху главницата за неизплатено
задължение, обективирано във фактура № 3/27.11.2023 г., начислена за периода от 29.11.2023
г. до 07.01.2025 г.
Ищецът твърди, че ответникът е потърсил услугите на ищеца по повод организиране
и провеждане на празнично събитие по случай посрещане на Нова година (24'). Уточнява, че
събитиеито е следвало да се организира и проведе в навеерието на 31.12.2023 г., като за
същото били ангажирани техника, музикални изпълнители, танцьори и др. За дължимата от
ответното дружество е издадена фактура фактура № 10/14.11.2023 г. с основание "музикално
участие 31.12.2023 г." Отделно, ответникът възложил на ищеца да осъществи и рекламна
дейност, за извършването на коята работа ищецът издал фактура № 301/16.11.2023 г. на
1
стойност 6 000 лева с основание "рекламни услуги". На трето място, на събитието следвало
да вземат участие множество танцьори, чиито хонорари били в общ размер на 13 212 лв. По
повод на това била издадена и последната фактура № 3/27.11.2023 г. с основание "танцови
хореографии". Твърди, че фактурите са осчетоводоени, но не са заплатени от страна на
ответното дружество. Навежда, че процесните задължения законният представител на
дружеството-ответник В. И. обещал, че ще плати сумите и издал документ от 05.02.2024 г.,
наречен "запис на заповед" за сумата от 28 812 лева. До настоящия момент липсвало
плащане, поради което ищецът подал настоящата искова молба в съда. Моли за уважаване
на своите претенции. Претендира разноски по делото.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба, макар съдебните
книжа да са редовно връчени на ответника В. И. на 23.02.2025 г., както и на ответното
дружество по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК.
По иска по чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 327 ТЗ в тежест на
ищеца е да докаже, че между страните е възникнало валидно облигационно отношение по
договор за продажба на описаните във фактурите продукти, по силата на което изпълнил
задълженията си за предаване на стоките, а за ответника възникнало задължението за
плащане на договорената цена.
В тежест на ответника (при установяване на посочените обстоятелства) е да докаже
положителния факт на погасяване на дълга.
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и относими
към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със
задачите, посочени в исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца да уточни в 1-седмичен срок от съобщението на какво основание
претендира солидарно заплащане на процесните суми (закон или правна сделка), като при
неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че иска спрямо солидарния ответник В. И. не се
поддържа.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-счетоводна експертиза със задачите, посочени
в отговора на исковата молба и по въпроса редовно ли е водено счетоводството на
ответника.
2
НАЗНАЧАВА за вещо лице Пенка Александрова Делчева.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 лв., вносими от
ответника по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.07.2025 г. от
09:50часа, за която дата и час да се призоват страните - с препис от определението.
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4