Номер 152316.11.2020 г.Град София
В ИМЕТО НА НАРОДА
Апелативен съд - София11-ти търговски
На 02.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Бистра Николова
Членове:Тодор Тодоров
Милен Василев
Секретар:Павлина И. Христова
като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело №
20201001002347 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.
С решение № 1000 от 15.07.2020г., постановено по т.д. № 2234/2020г. по описа на
СГС, ТО, VI – 1 състав ВРЪЩА исковата молба, в частта по иска с правно основание чл. 74
ТЗ, предявен от О. М. Х. Б. А.-А., роден на *** г., в Емирство РАС - ***, Обединени арабски
емирства, със съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ № 57, партер, срещу „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД,
с ЕИК: ***, с адрес: гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“ № 10, за отмяна на решенията по т. 1 и т. 2 от
дневния ред от проведеното на 22.10.2019 г. общо събрание на „СОФИЯ ФРЕШ“ ЕООД,
ПРЕКРАТЯВА производството по т.д. № 2234/2019 г. по описа на Софийски градски съд,
TO, VI-1 състав, в тази част, ОТМЕНЯ по иска с правно основание чл. 74 от ТЗ, предявен от
О. М. Х. Б. А.-А., роден на *** г., в Емирство РАС - ***, Обединени арабски емирства, със
съдебен адрес: гр. ***, ул. „***“ № 57, партер, срещу „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД, с ЕИК: ***, с
адрес: гр. ***, ж.к. ***, ул. „***“ № 10, решението по т. 3 от проведеното на 22.10.2019 г.
общо събрание на „СОФИЯ ФРЕШ“ ЕООД, с което е изключен съдружникът О. М. Х. Б. А.-
А. от дружеството и е прекратено участието му в „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД.
В срок е депозирана въззивна жалба от „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД срещу
постановеното решение в частта, с която се отменя по иска с чл.74 от ТЗ, предявен от О. М.
Х. Б. А.-А., решенито по т.3 от проведеното на 22.10.2019г. общо събрание на „СОФИЯ
ФРЕШ“ ООД, с което е изключен съдружникът О. М. Х. Б. А.-А. от дружеството и е
прекратено участието му в „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД с оплаквания за неправилност, поради
нарушаване на материалния закон и направените изводи от съда. Твърди, че изключването
на О. М. Х. Б. А.-А. е направено законосъобразно, в съответствие на чл. 126, ал. 3, т. 1 от ТЗ,
противно на приетото от първоинстанционния съд. Инвокира доводи за неправилност на
изводите на първоинстанционния съд за това, че О. М. Х. Б. А.-А., бил редовно
представляван на проведеното на 22.10.2019г. общо събрание на „СОФИЯ ФРЕШ“ ЕООД.
Посочва, че общото събрание е свикано редовно, като О. М. Х. Б. А.-А. не се явява лично и
не изпраща редовно упълномощен представител, което е довело до изключването му като
съдружник, съгласно предупреждението изпратено по реда на чл. 126, ал. 3, т. 1 от ТЗ, ведно
1
със поканата за свикването на извънредното общо събрание на дружеството проведено на
22.10.2019г. С въззивната жалба са направени доказателствени искания за приемане на
приложените към въззивната жалба доказателства. Моли да бъде отменено постановеното по
делото решение в обжалваната част и да бъде постановено вписване на изключването на О.
М. Х. Б. А.-А. като съдружник в ТР по партидата на дружеството. Претендира разноски.
Постъпил е и отговор на въззивната жалба от въззиваемия О. М. Х. Б. А.-А., с който
се оспорва въззивната жалба. Твърди, че при правилно установяване на фактическата
обстановка по делото, първоинстанционния съд е направил напълно обосновани и
подкрепящи се изцяло от събраните по делото доказателства, правни изводи. Моли да бъде
потвърдено така постановеното решение. Изразява становище за неоснователност на така
направените от въззивника доказателствени искания, предвид нормата на чл.266, ал.1 от
ГПК.
Апелативен съд - София, намира, че въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок и срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, и е
процесуално допустима. След като прецени доводите на страните и събраните по делото
доказателства, съобразно изискванията на чл.235 от ГПК, приема за установено следното от
фактическа и правна страна.
Пред настоящата инстанция с въззивната жалба на „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД са
направени доказателствени искания за приемане на приложените към въззивната жалба
писмени доказателства С отговора на въззивната жалба, О. М. Х. Б. А.-А., с подробно
изложени аргументи смята, че доказателствените искания са неоснователни и моли същите
да бъдат отхвърлени.
С определение № 1665 от 18.09.2020г., настоящият състав е оставил без уважение
така направените доказателствени искания на „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД.
Доводите по съществото на спора и на двете страни са същите, каквито са били и
пред първоинстанционния съд. СГС подробно е обсъдил всеки един от аргументите, като го
съотнесъл към представените по делото доказателства, а направените правни изводи са
верни и обосновани.
Затова относно фактическите констатации и правни изводи на основание чл.272 от
ГПК настоящия съдебен състав препраща към мотивите на първоинстанционния съд, които
споделя изцяло.
Оплакването на „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД, чрез процесуалния му представител
управителя Л. И. И., че СГС неправилно е приел, че О. М. Х. Б. А.-А. е бил надлежно
представляван на проведеното на 22.10.2019г. общо събрание е неправилно. Видно от
представения по делото констативен протокол, изготвен от нотариуса на 22.10.2019г.,
лицето Б. С. се е легитимирал с изрично писмено пълномощно с рег. № 12448/24.06.2019г.
на нотариус Д.С. 267. Представено е по делото и копие от изрично пълномощно по силата
на което Б. С. е бил упълномощен изрично за свиканото извънредно общо събрание на
съдружниците на „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД на 22.10.2020г., като по силата на пълномощното
на упълномощеният представител е даденo право да гласува „против“ по първите две точки
от дневния ред, а именно: т.1 – „Доклад от управителя на „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД относно
финансовото състояние на дружеството касаeщ погасяване на задълженията на „СОФИЯ
ФРЕШ“ ООД с настъпил падеж и необходимостта от осъществяване на строително –
инвестиционен процес относно проект :Общежитие с гаражи в УПИ IV – 2078, кв. 49, м.
„***“, СО – Район „С.“, на който „СОФИЯ ФРЕШ“ е притежател на право на строеж за
изграждане на същия проект“ и т.2 „Вземане на решение за погасяване на задълженията на
„СОФИЯ ФРЕШ“ ООД с настъпил падеж и осигуряване на финансови средства за
осъществяване на строително – инвестиционния процес и финансиране на проекта по т.1
чрез допълнителни парични вноски от съдружниците, както и условията сроковете и
2
начините на внасянето им“. По силата на така представеното пълномощно е дадено право на
пълномощника да гласува „против“ вземане на решение по т. 3, поради това че се изпраща
представител за така свиканото извънредно общо събрание. Представеното пълномощно е
заверено от Б. П., завеждащ „Консулската служба“ при Генерално консулство на Република
България – Дубай, ОАЕ, който е засвидетелствал истинността на положения от
упълномощителя - О. М. Х. Б. А.-А. подпис. В дружествения договор липсва изискване за
специална форма към пълномощното, поради което не е нужно същото да е с нотариална
или друга заверка, като писмената форма е достатъчна. Изразената от упълномощителя воля
е ясна, като събранието е индивидуализирано по дата, час на провеждане и начин на
гласуване по включените в дневния ред точки. В протокола от общото събрание също е
прието, че общото събрание следва да се проведе и Б. С. може да гласува по т. 1 и т. 2 от
дневния ред. Писменото пълномощно без нотариална заверка е достатъчно, за да може
правото на глас на съдружника да бъде валидно упражнено, поради което настоящият състав
намира, че на процесното общо събрание, проведено на 22.10.2019 г. ищецът е надлежно
представляван от Б. С..
Установява се, че събранието от 22.10.2019 г. е проведено при обявения дневен ред, а
именно: т. 1 „Доклад от управителя на „СОФИЯ ФРЕИГ ООД относно финансовото
състояние на дружеството, касаещ погасяване на задълженията на „СОФИЯ ФРЕИГ ООД с
настъпил падеж и необходимостта от осъществяване на строително- инвестиционният
процес относно проект „Общежитие с гаражи в УПИ IV-2078, кв. 49, м. „***“, СО - район
„С.“, в който „СОФИЯ ФРЕШ“ ООД е притежател на правото на строеж за изграждане на
същия проект“, т. 2 „Вземане на решение за погасяване на задълженията на „СОФИЯ
ФРЕШ“ ООД с настъпил падеж и осигуряване на финансови средства за осъществяване на
строително-инвестиционния процес на обект и финансиране на проекта по т. 1 чрез
допълнителни парични вноски от съдружниците, както условията, сроковете и начините за
внасянето им“ и т. 3 „Изключване на съдружника О. М. Х. Б. А.-А. в случай на неявяване на
настоящото общо събрание лично или чрез редовно упълномощен пълномощник, който да
има правата да го представлява и да гласува относно т. 1 и т. 2 по-горе.
Както бе посочено съдът приема, че О. М. Х. Б. А.-А. е изпратил пълномощник с
надлежно учредена представителна власт за проведеното общо събрание на 22.10.2020г.,
следователно не са налице условията на предвиденото в т. 3 от дневния ред, нещо повече
пълномощника на съдружника е гласувал по предходните точки от него, а именно по т.1 и
т.2, следователно е било прието и на общото събрание, че Б. С. е имал надлежно учредена
представителна власт за да гласува по тези точки. По изложените мотиви съдът приема, че
на общото събрание ищецът е редовно представляван, поради което само на това основание
решението за изключване на О. М. Х. Б. А.-А. като съдружник се явява незаконосъобразно.
В представеното по делото предупреждение по чл. 126, ал. 3 ТЗ, изпратено до ищеца, също е
записано, че следва да се счита за такова, само в случай, че О. М. Х. Б. А.-А. не се яви лично
или чрез представител на събранието на 22.10.2019г.
За пълнота следва да се посочи, че дори О. М. Х. Б. А.-А. да не беше изпратил
представител на така проведеното извънредно общо събрание, то до последния е изпратено
предупреждение по чл. 126, ал.3 от ТЗ, но в последното липсва конкретно описание на това,
в какво се изразява неправомерното поведение на съдружника О. Моса Х. Б. А.-А., кога са
извършени нарушенията и кои норми от ТЗ и от дружествения договор не са спазени. Не са
формулирани ясни нарушения, които да позволяват на съдружника да даде отговор на
твърденията за извършените от него действия и да организира защитата си срещу
намерението за изключването му.
Поради съвпадането на крайните изводи на въззивния съд с тези на
първоинстанционния съд по отношение на предявения иск въззивната жалба следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна, а обжалваното с нея решение – потвърдено.
При този изход на спора право на присъждане на разноски би имал само
въззиваемият – ищец, който обаче не е направил искане за такива.
3
Така мотивиран Софийският апелативен съд,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1000 от 15.07.2020 г., постановено по т. д. №
2234/2019 г., с което СГС, ТО, VI - 1-ви състав.
Решението може да са обжалва от страните пред ВКС на Р. България, в едномесечен срок от
връчването му, при наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4