ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 737
гр. Варна , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20213100900275 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
І. По редовността на разменените книжа
С искова молба, заведена с вх. №8431/05.05.2021г. по описа на ВОС, регистратура
ГТО, от „Интерсървис 33” ЕООД, ЕИК *********, седалище гр. Варна, срещу „См Бг
Консулт“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр. Варна, е предявен иск с правно
основание чл.517, ал.4 от ГПК за прекратяване на дружеството.
С разпореждане №1650/11.05.2021г. съдът е разпоредил препис от исковата молба,
ведно с приложените към нея доказателства, да се връчи на ответника.
Постъпилия отговор на ответното дружество е подаден след изтичането на срока по
чл.367, ал.1 ГПК, поради което с определение №644/01.06.2021г. същият не е приет.
Въпреки изрично дадените му указания, ответникът не е предприел съответни, предвидени в
закона (чл.64, чл.370, in fine ГПК) правни действия по реализация на правото си на защита.
С оглед на това последваща размяна на книжа не се налага. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
ІІ. По допустимостта на претенцията и приложимия процесуален ред.
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на дълг на
1
едноличен собственик на капитала на ответното дружество към ищеца, за принудителното
събиране на който е било образувано изпълнително производство, в рамките на което
съдебният изпълнител е насочил изпълнението върху всички дялове в дружеството, а след
вписването на запора е овластил взискателя – ищец да предяви иск за прекратяване на
дружеството.
От служебно извършената справка в търговски регистър, воден от АВп, се
установява, че производството се води срещу надлежно регистриран търговец.
Сезиран е надлежен родово (чл.104, т.6, във вр. с чл.517 от ГПК) и местно (чл.105,
във вр. с чл.517 от ГПК) компетентен съд.
От представения с исковата молба заверен препис от постановление от 07.04.2021г.
по изп. дело №155/2021г. на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895, се установява, че ищецът е
овластен от съдебния изпълнител да предяви иск спрямо ответното дружество за неговото
прекратяване.
С оглед горното съдът приема, че предявеният иск е допустим.
Същият намира своето правно основание в чл.517, ал.4 от ГПК.
На основание чл.71, ал.1, изр.2-ро от ГПК, във вр. с чл.3 от Тарифа за държавните
такси, които се събират от съдилищата по ГПК (обн., ДВ, бр.22/2008г.), съдът определя
дължимата за производството държавна такса в максималния размер от 80 лева.
Същата е внесена от ищеца.
С оглед разпоредбата на чл.365, т.3 от ГПК приложими към настоящото исково
производство са особените правила по търговски спорове, установени в част ІІІ, гл.32 ГПК.
ІІІ. По доказателствените искания на страните
Представените от ищеца писмени доказателства съдът намира за допустими в
процеса, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да
се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл.375, ал.1 ГПК.
Във връзка с искането на ищеца да му се даде възможност да посочи и представи и
други доказателства и/или да направи доказателствени искания, съдът намира за уместно да
укаже на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание. И това е така,
2
тъй като именно в това заседание се прави окончателния доклад по делото, с който се
очертават релевантните, спорни между страните факти и се указва как се разпределя
тежестта за тяхното доказване.
Макар понастоящем само ищецът да е направил искане за присъждане на разноски,
съдът намира за уместно да укаже и на двете страни, че е необходимо най-късно до
приключване на последното заседание по делото да представят списък по чл.80 ГПК, с ясно
посочване на претендираните разноски по основание и размер.
Настоящото определение следва да се съобщи на страните, ведно с изготвения от
съда проект за доклад по делото, като им се укаже, че в съдебното заседание следва да
изложат становища във връзка с доклада по делото.
Страните могат да изложат становища по настоящото определение във връзка с
произнесените доказателствени искания и дадени указания, както и по изготвения проект за
доклад по делото, като обосноват и съответни искания, и преди датата на насроченото по
делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис за насрещната страна.
На страните следва да се укаже и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез медиация или сключване на спогодба, в който случай
половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.374 ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ допустим иск на „Интерсървис 33” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, р-н „Одесос”, ул. „Георги
Живков” №22, представлявано от управителя Милен Якимов Якимов, срещу „См Бг
Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. „Бук”
№1, ет.5, ап.10, представлявано от Петър Николов Колев, с правно основание чл.517, ал.4
от ГПК за прекратяване на дружеството заради дълг на едноличния му собственик Петър
Николов Колев, върху чийто дялове от капитала на дружеството е бил наложен запор от
ЧСИ Людмил Станев, рег. №895 от КЧСИ, по изп. дело №20188950402276, присъединено
към изп. дело №20218950400155.
Определената от съда, в съответствие с разпоредбата на чл.71, ал.1, изр.2-ро ГПК, във
вр. с чл.3 от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК,
държавна такса в размер на 80 лева е внесена от ищеца.
3
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, гл.32 ГПК
„Производство по търговски спорове”.
ДОПУСКА като писмени доказателства писмените документи, представени от
ищеца с исковата молба.
УКАЗВА на страните, че преклузията за посочване и представяне на допълнителни
доказателства настъпва след първото по делото открито съдебно заседание, съображения за
което са изложени в мотивите на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по настоящото търговско дело №275 по
описа за 2021г. за 30.09.2021г. от 09,00 часа, за която дата да се призоват страните, като с
призовките СЕ ИЗПРАТЯТ и преписи от настоящото определение.
Ведно с призовките на страните по делото ДА СЕ ИЗПРАТИ и изготвения проект за
доклад по делото, като им се укаже възможността в съдебното заседание да изложат
становища във връзка с него, както и да уредят доброволно възникналия помежду им спор,
например чрез медиация или чрез сключване на спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца (чл.78, ал.9 ГПК).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:
4
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД
по търговско дело №275 по описа за 2021г.
на Варненски окръжен съд,
търговско отделение
1. Предмет на предявения иск е правото на ищеца „Интерсървис 33” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище гр. Варна, като неудовлетворен кредитор на Петър Николов
Колев, насочил изпълнение върху всички притежавани от длъжника дружествени
дялове от капитала на „См Бг Консулт” ЕООД, ЕИК *********, със седалище гр.
Варна, да предизвика прекратяване на ответното дружество.
2. Така предявеният иск намира своето правно основание в чл.517, ал.4 от ГПК.
3. Твърди се от ищеца, че се легитимира като кредитор на длъжника Петър Николов
Колев, ЕГН **********, вземането срещу когото в размер на 14 900 лева, ведно със
следващото се обезщетение за забава в размер на законната лихва, считано от
09.02.2018г., до окончателното плащане е придобил от предходния кредитор - цедент
Иван Миланов Лазов, ЕГН **********, с договор за цесия от 21.01.2021г.
4. За вземането си срещу длъжника по реда на чл.417 и чл.418 от ГПК цедента се
снабдил със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д. №2021/2018г. по
описа на Районен съд – Варна.
5. След подадено възражение на длъжника и по реда на чл.422, ал.1, във вр. с чл.415 ГПК
кредиторът Лазов предявил иск за установяване съществуването на вземането си.
6. В хода на образуваното исково производство по гр.д. №5239/2018г. по описа на PC –
Варна, 49 състав, с определение №13296/16.11.2018г. било допуснато обезпечение на
предявените искове чрез налагане на обезпечителни мерки: запор върху
5
дружествените дялове на Петър Николов Колев в „КНМ Груп” ЕООД, ЕИК
*********, и в „СМ БГ Консулт” ЕООД, ЕИК204344723, както и запор на банковите
му сметки до размер от 14 800 лева.
7. Въз основа на издадената обезпечителната заповед от 19.11.2018г. ищецът – кредитор
образувал изп. дело №2276/2018г. по описа на ЧСИ Людмил Станев, рег. №895 от
КЧСИ, за налагане на допуснатите обезпечителни мерки. С вписване от 23.11.2018г.
запорът на дружествените дялове на длъжника Петър Николов Колев, на обща
номинална стойност 100 лева бил вписан по партидата на ответното дружество „СМ
БГ Консулт” ЕООД, ЕИК *********.
8. С постановеното по делото решение №1331/01.04.2019г., влязло в сила на
№1199/23.10.2019г. (чл.296, т.3 ГПК), исковете за дължимата главница от 14 900 лева
и законната лихва от подаване на заявлението по чл.410 ГПК - 09.02.2018г., до
окончателното плащане били уважени.
9. Въз основа на издадения му изпълнителен лист №2193/02.06.2020г. на 22.01.2021г.
кредиторът Иван Миланов Лазов образувал изп. дело №155/2021г. при ЧСИ Людмил
Станев, рег. №895, към което било присъединено и изп. дело №2276/2018г.
10. По молба от 22.01.2021г. ищецът – цесионер, придобил вземането с договор за цесия
от 21.01.2021г., бил конституиран като взискател по изпълнително.
11. На 11.03.2021г. на длъжника Петър Николов Колев била връчена покана за доброволно
изпълнение (ПДИ), ведно с уведомление за цесията.
12. След проверка на имущественото състояние на длъжника било установено, че извън
дружествените дялове в „КНМ Груп” ЕООД и „СМ БГ Консулт” ЕООД, върху които
са били наложени запори, същият не притежава друго имущество.
13. С постановление от 07.04.2021г. частният съдебен изпълнител овластил взискателя
„Интерсървис 33” ЕООД да предяви пред Варненския окръжен съд иск за
6
прекратяване на търговското дружество „См Бг Консулт” ЕООД, на основание чл.517
ал.4 от ГПК.
14. Ищецът твърди, че дължимите му суми не са заплатени и понастоящем, което
обуславя правният му интерес от предявяването на иска за прекратяване на ответното
дружество, ведно с произтичащите от това законни последици.
15. Предвид липсата на надлежно подаден по реда и в срока на чл.367 ГПК отговор на
исковата молба съдът приема, че от ответника не са противопоставени възражения по
предявените искове.
16. Независимо, че твърдените от ищеца релевантни за спора факти и обстоятелства не са
оспорени от ответника, съобразно и правилата, установени в чл.154, ал.1 ГПК, в
тежест на всяка от страните в процеса е да установи фактите, които твърди и от които
извлича изгодни за себе си правни последици.
17. В тази връзка като релевантен за делото съдът определя факта дали вземането на
взискателя е удовлетворено до приключването на първото заседание по делото.
18. Доказателствената тежест да установяването на този факт е на ответника.
19. Съобразявайки процесуалното поведение на ответника, съдът приема, че понастоящем
представените от ищеца писмени доказателства са достатъчни.
20. Съобразно разпоредбата на чл.375, ал.1, във вр. с чл.374, ал.2 ГПК съдът указва на
страните да изложат становища по настоящия проект за доклад по делото,
разпределената доказателствена тежест досежно подлежащите на доказване факти,
като обосноват и съответни искания в тази насока, като могат да сторят това и преди
датата на насроченото по делото открито съдебно заседание с писмена молба с препис
за насрещната страна.
7
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
8